El blog de 道


Cómo funciona el lenguaje (II)
23/07/2017, 7:00 am
Filed under: Reflexions | Etiquetas: ,

Imagina que has naufragado en una isla con habitantes que hablan una lengua que desconoces. ¿Cómo empiezas a intentar comunicarte con ellos?

Inicialmente quizá uses gestos, son símbolos notablemente universales (aunque a veces te lleves sorpresas 😀 ). Pero también son muy limitados, así que intentarás aprender su lenguaje.

¿Cómo lo hacemos?

Todos lo vamos a hacer igual, es universal.

Apuntarán a algo, por ejemplo un coco, y dirán “kwakwa”

Y tú pensarás: “ok, coco se dice kwakwa”. Aprendido.

Esa es realmente la única manera, no hay otra.

Y ya vemos que “aprender una palabra” es sincronizar el significado de unos sonidos con un pedazo de realidad gracias a que podemos señalarlo y así enviar la señal visual al otro, de esa sincronía.

Solo eso…

¿Cómo te enseñaría un lenguaje desde cero alguien que solo pueda hablar? Alguien que no pueda moverse en absoluto (ni los ojos).

Seguramente sería imposible o muy, muy difícil… necesitamos poder señalar…

Curioso ¿no? Para aprender un lenguaje, inicialmente las palabras no sirven de nada, solo sirve apuntar y ver… o soluciones equivalentes, como los gestos (vistos).

¿Pero qué estamos haciendo realmente al señalar?

Estamos sincronizando experiencias, no palabras.

En este caso estamos sincronizando la experiencia de “ver el coco”.

Usaremos mucho en este texto la idea de “sincronizar experiencias”, es interesante tenerla clara…

Veamos que da igual si tu ves el coco de forma diferente que ese isleño, esto es muy interesante. Realmente él podría ver el coco de forma diferente a ti pero al señalarlo habéis sincronizado ambas experiencias, sean la misma o no, bueno de hecho nunca es exactamente la misma. Pero las habéis sincronizado.

Ahora el símbolo verbal, escrito o pensado “kwakwa” está, para ti, asociado (sincronizado) a una experiencia equivalente a la del isleño. Pero no necesariamente exactamente la misma, pues toda experiencia es subjetiva intrínsecamente.

Fíjate que si la realidad percibida no fuera consistente entre dos sujetos no habría posibilidad de lenguaje. No digo que sea igual, no lo es. Pero es consistente… el mero hecho de que el lenguaje exista, lo demuestra. La sincronía es viable.

Bien, acabamos de empezar, estamos en lo más básico del lenguaje y todo es ya subjetivo, pero esto es solo el principio.

Por ahora, al menos, aunque tenemos que las experiencias son subjetivas, más o menos apuntamos a experiencias que al menos, a efectos prácticos son equivalentes en cierta manera. Podemos llegar a admitir eso…

Hasta aquí llega lo que podríamos llamar el lenguaje v1. El lenguaje basado en sincronizar experiencias de los sentidos.

¿Qué ocurre después?

(continua)



Cómo funciona el lenguaje (I)
21/07/2017, 7:08 am
Filed under: Reflexions | Etiquetas: ,

A raíz de la entrada sobre la Iluminación surge este texto, de hecho ya lo tenía escrito y creía que publicado, pero no lo he encontrado publicado y ni tan siquiera escrito, así que lo he escrito de nuevo y claro, ha surgido de forma totalmente diferente. 🙂

En parte también es un comentario complementario al de DavidS de hace unos días.


Uno de los grandes males del uso del intelecto, es que inadvertidamente damos a las palabras valor intrínseco cuando no lo tienen.

Vamos a intentar revisar cosas que quizá son obvias pero que tendemos luego, cuando razonamos al respecto, a olvidar.

Las palabras son símbolos, señales y todos esos elementos tienen una característica en común y es que no tienen un significado intrínseco, tienen un significado, solo por un acuerdo entre personas. Y ese acuerdo es difuso y cambiante… cuando existe…

Un ejemplo, la señal de “ceda el paso” que es un triángulo invertido, sabemos interpretarla casi todos, pero si mañana la cambiamos por un círculo, seguirá siendo igual de buena sí y solo sí (y si no será un caos) se informa a todo el mundo del cambio de señal, del cambio de significante.

Que sea un triángulo o un círculo es irrelevante, lo relevante es que tenga un significado muy concreto y que lo sepamos todos. Ambas cosas son fundamentales.

Insistamos una vez más, es conveniente no olvidarlo:

Un símbolo solo tiene utilidad (y tener utilidad es su única razón de existencia) si:

  • Tiene un significado concreto.
  • Todos los implicados lo sabemos.

O si lo quereis en una sola frase:

Una palabra solo es totalmente útil si tiene un significado concreto, y compartido por el emisor y el receptor de la palabra.

Contrariamente a lo que se suele decir una palabra no transmite información. No puede.

Una palabra es un símbolo que se transmite y que mapeas luego tú internamente a información o conocimiento propio… pero ese conocimiento ¿es el que te quería transmitir el otro?

Pues dependerá. En general la respuesta es que “nunca al 100%”, a veces muchísimo, a veces casi nada…

Si la palabra solo sirve si ambos compartimos su significado, ¿cómo podemos dar significado compartido a las palabras inicialmente? cuando aún no tenemos lenguaje ni palabras…

Esto que parece una obviedad ahora, cuando ya compartimos muchas palabras, no es trivial en un inicio. Y de hecho veremos que casi nunca es posible al 100%.

¿Pero cómo lo hacemos?

(continua)



¿Qué es iluminación? (y II)
15/07/2017, 7:11 am
Filed under: Reflexions | Etiquetas: , , ,

En las escuelas súbitas sí suele haber individuales que afirman estar “iluminados” (más bien lo suelen afirmar otros de ellos) y en este caso en cambio lo que ocurre es que no lo parecen en absoluto…  al menos no lo parecen de acuerdo a la definición gradual… que suele incluir todo tipo de absolutos y perfecciones como los que se comentaban al principio.

Con el tiempo y la experiencia de gente sabia, he llegado a dudar de la existencia de un estado final perfecto del tipo que sea.

Al igual que a medida que iluminas una sala oscura nunca sabrías decir cuando “está iluminada” pues no hay un punto en el que la luz venza del todo a la oscuridad, sino que va según criterios, creo que es arbitrario el punto en el que a alguien se le llama “iluminado”, es arbitrario y depende de la doctrina e ideas del observador.

No creo que haya tal cosa como “iluminado” entendido como un estado claramente diferenciado del estado anterior y especialmente finalista, final, absoluto.

Y sobretodo, desengañémonos, si “iluminación” es un estado que nadie alcanza en la práctica, entonces es una definición totalmente inútil. Da igual cual sea. Es como hablar de lo bonito que son los atardeceres en Alfa-centauri y que uno opine que son a las 18 y el otro que son a las 19:30…

Irrelevante.

Sí hay Despertares súbitos, pero confundir eso con Iluminación o Liberación es un error, un espejismo, poco realista.

Ese Despertar es un cambio (en el asiento de la consciencia dice el Lankavatara Sutra) interesante, relevante, quizá fundamental, y que te da acceso a nuevas posibilidades de evolución pero desde luego no es perfección alguna.

Pareciera que bastantes doctrinas súbitas han equiparado Despertar con Iluminación, que dado que es un cambio interior no aporta perfección alguna de forma inmediata. Y allí paran.

Y también pareciera, que las doctrinas graduales, por rechazo de las anteriores han olvidado en muchos casos los métodos para despertar y eso hace que su progreso gradual sea terriblemente lento, cuando hay progreso alguno…

Como decía Anadi hace unos días, no se ha entendido aún de forma mayoritaria qué es Samadhi y qué es Despertar, cuales son las dinámicas de ambas cosas y como se interrelacionan (y como todo ello lleva a la Liberación).

Ese es un reto para el futuro próximo si logramos quitarnos de encima el yugo de los dogmas, que básicamente significan “conocimiento congelado”.

Y no quisiera que la idea de que no existe tal cosa como “Iluminación perfecta” se confundiera esto con el gran “reduccionismo” que hay hoy día entre muchas escuelas espirituales modernas, como el que promueve que “meditar (en cierta forma) ya es estar iluminado” y no hay nada más. O que todos estamos ya iluminados o que tener un kensho es estar iluminado, o que no preocuparse por nada (temporalmente) es estar iluminado, etc… Todo ello medicinas temporales o parciales…

Al contrario, creo que el camino va muchísimo más allá, tan muchísimo más allá que pareciera que tenga final alguno , y que tras años y años de evolución tras lo que muchos llaman “estar iluminado” (en este caso Despertar) todavía se ve campo casi infinito para la profundización, el perfeccionamiento, el entendimiento, la integridad y el nirvana.

Solo ideas al aire.



¿Qué es iluminación? (I)
13/07/2017, 7:27 am
Filed under: Reflexions | Etiquetas: , , ,

Derivado de un texto en forobudismo:

Se definió Iluminación de la siguiente forma (creo que bastante válida dentro del budismo):

Iluminación como la cesación de todo oscurecimiento, de todas las negatividades y aflicciones mentales que conducen al sufrimiento, junto con la perfección del conocimiento, la completa realización de la vacuidad, haciendo referencia a la plena realización de compasión y sabiduria.

Es una definición muy canónica. Muy buena, pero sigue sin ser demasiado precisa ni clara.

Por ejemplo

¿Qué es la perfección del conocimiento?

¿Qué es la completa realización de la vacuidad? (perfección y completa son las claves en ete caso de que no se pueda valorar qué es eso).

¿Qué significa pues exactamente “todo oscurecimiento”?

¿Qué es realizar compasión? ¿cuanta compasión he de tener y como la debo expresar para que se dé por realizada? Idem con la sabiduría.

Y dos preguntas fundamentales: ¿Quién y cómo puede validar si he obtenido todo esto? pues si la respuesta es nadie, la definición no tiene sentido práctico.

Y al final, según como se describa esa Iluminación deberemos preguntarnos:

¿Ha habido alguien o hay alguien en el mundo iluminado? (alguien de verdad, confirmable, vivo o que murió recientemente, no una leyenda) porque por ejemplo el Dalai Lama ha dicho repetidas veces que no está completamente iluminado. El budismo Theravada (también gradual) tampoco reconoce Arahat vivo alguno…

Y si, de acuerdo a cierta definición ambiciosa, nadie está totalmente iluminado ¿qué importancia tiene ese estado final?

Lo que sí he visto con los años es que en las escuelas graduales la conclusión habitual es que nadie actual ni reciente está iluminado, quizá porque crean una ilusión demasiado ambiciosa de lo que es “eso”. Típicamente se asocia Iluminación a Santidad Perfecta más ciertos cambios en el entendimiento de la realidad.

Incluso he llegado a leer (en un foro inglés) que si te amenazan de muerte y reaccionas ante eso huyendo o protegiéndote, no estás iluminado. Yo pregunté si cuando tienes hambre, si vas a buscar comida eso era no estar iluminado y ya no me respondieron.   Porque ese tipo de pulsiones “animales” surgen ambas del mismo lugar.

(continua)



Historias de un gato (XIII)
09/07/2017, 7:56 am
Filed under: Reflexions | Etiquetas: , , , ,
  • ¿Qué existe y que no existe?
  • Aparentemente todo existe…
  • Pues no lo entiendo porque siempre estas diciendo que esto y lo otro no existen.
  • Es que esto y lo otro no existen.
  • ¿No has dicho que existe todo?
  • Sí. No veo razón para dudar de la existencia de la realidad.
  • Entonces ¿existe esa mesa?
  • No claro, esa mesa no existe como tal.
  • Tú me quieres volver loco.



A %d blogueros les gusta esto: