El blog de 道


Awareness watching awareness (I)
31/01/2021, 7:07 am
Filed under: Uncategorized | Etiquetas: , , ,

Hoy hablaremos de una práctica de formulación no-budista bastante conocida que a veces se lee como: “Awareness watching awareness”

Uno de sus difusores creo que es M. Langford que escribió un excelente libro neo-advaita del que puede encontrarse mucha información en el gran blog de Toni  dado que lo tradujo al castellano.

O en castellano sería “consciencia observando consciencia” porque no tenemos la palabra awareness que sería “aquello que se da cuenta”.

Un problema del castellano es que solo tiene la palabra consciencia como un bloque, no queda claro si se refiera a aquello “que aparece” o aquello “que observa” o a la suma de ambos (esto último parece lo más sensato leyendo a la RAE en su principal acepción).

Pero en este caso, como tenemos awareness en inglés, sabemos que se refiere a aquello que se da cuenta u observa. No a todo, ni a los qualia.

Entonces la práctica sería “aquello-que-se-da-cuenta mirando a aquello-que-se-da-cuenta”.

A ver si podemos aclarar qué es esta práctica.

El nombre de la práctica parece indicar que hay algo que se mira a sí mismo, lo cual es imposible. Sí, en este caso también. Siempre.

Awareness no mira a Awareness, nunca, never, no puede, it can’t. 🙂

La única manera en que podría hacerlo es si cada “Awareness” de la frase, se refiere a cosas diferentes, es decir una especie de trampa, de hecho solo con que pusiera “Awareness watching consciousness” ya me parecería algo más razonable. Pues aunque son sinónimos aparentes, el hecho de usar palabras diferentes ya nos da una pista sobre si el autor quería decir dos cosas diferentes.

Pero esto, siendo cierto, no significa mucho, pues “awareness” siempre “mira” a la “consciencia”. No hay otra opción. Pues todo “lo visto” es consciencia.

¿A donde va a mirar si no? ¿mirará a algo no-consciente? (que es, por definición, algo que no puede verse). No tiene sentido. Siempre estás mirando algo consciente, y si tú eres esa “awareness”, entonces siempre cumples con la frasecita. Hagas lo que hagas.

Eso, es nuestra nomenclatura particular del Sistema Mente (que sigo pensando que es mucho más clara), sería la “Inteligencia/atención mirando qualia”. Lo cual es básicamente su función, es lo que hace siempre. Luego no aporta nada.

Así que seguramente no quieren decir eso, pues ponerte a ver la televisión también cumple con esa instrucción.

La versión inicial propuesta (awareness watching awareness), en nuestro particular lenguaje sería “inteligencia mirando a inteligencia”, cosa que tampoco tiene sentido pues la inteligencia no solo no es perceptible, sino que como hemos dicho, nada se mira a sí mismo.

En alguna descripción de la práctica se deja intuir que por “awareness” se quiere decir el sujeto o atman (a deshacer o no, según tus creencias, pero todavía presente en su virtualidad), eso tampoco tiene sentido pues tal cosa tampoco puede verse. Atman no puede ver a Atman. Nada místico ni raro, Tao tampoco puede ver a Tao, ni Oskar a Oskar, como máximo puede ver su reflejo en un espejo.

El sujeto es aquello ve, nunca aquello que es visto, puesto que entonces ya sería objeto de ese “ver” (que no sabemos quién ejercería pero sería otro). Básicamente es su definición… Lo-visto nunca es el sujeto de “ese” ver, en todo caso puede ser sujeto de “otro ver” pero no de ese ver concreto.

A menudo encontraremos instrucciones sobre esta práctica bastante inocentes, como esta:

Just look at an object in the room.
Notice the awareness that is looking through your eyes. (bueno, no mira a través de tus ojos pero lo dejamos)
Now shut your eyes and notice that you are still aware.
It is the same awareness that was a moment ago looking at the room. (hasta aquí, fácil)
Now, with your eyes still closed, observe your awareness. (!!!!!)

Dejando de lado el paradigma de “fenomenología realmente existente” que es obviamente falso (segunda frase)…

Bien, al cerrar los ojos, ¿qué observas? Pues lo-visto, igual que antes, da igual si los ojos están abiertos o no ¿no crees? Hasta aquí estamos todos de acuerdo.

También podemos considerar que por “observar” igual no quiere decir “mirar” literalmente sino “investigar” pero no, veremos que tampoco es eso.

Porque más adelante acierta un poco, y dice:

Awareness is empty, so there is no object you are trying to observe.

Ok, luego, ¿a qué tanta milonga? Tal como decíamos anteriormente no puedes mirar al observador. No hay nada que observar…

Además no es porque awareness sea vacía como dice.

Es que sea vacía o sea llena, da igual, el sujeto no puede mirarse a sí mismo. Punto. Nunca. Never.

Luego Awareness nunca mira Awareness… vaya con la frasecita… justo te pide que hagas lo contrario a lo que va a pasar. Awareness no mira Awareness (ni lo hará).

Bien, resumiendo que nuestra práctica ahora parece ser mirar y no ver nada…  Esto parece también relativamente fácil ¿o tampoco es eso?

No, claro…

Pero bueno, descartado ya lo obvio, vamos a la práctica real…

Seguimos



De nuevo, el ahora

Ampliación de un texto de 2015.

El ahora, ahora, vive en el ahora, ahora.

Las modernas enseñanzas espirituales están llenas de referencias al Ahora. No me queda claro su origen pero lo vemos en E. Tolle, en Kabat-Zinn, en la mayoría de maestros neoadvaitas… podéis comentar si conoceis referencias anteriores de maestros que usaron de forma clara “el ahora” como práctica espiritual principal.

Sin embargo no es así en los textos clásicos.

No es que no se hable del Ahora en absoluto en los sutras, sastras o los textos de Shankara y otros vedanta, pero sin duda no tenía un lugar fundamental y costará encontrar referencias destacables.

No es que no conocieran el ahora. Los “tres tiempos” (presente, pasado y futuro) están muy presentes en muchos textos budistas y supongo que algo parecido debe ocurrir en los hinduistas.

Así, no es que tal concepto no existiera, como por ejemplo no existía el concepto de “cero” en los tiempos del Buddha histórico.

Incluso si uno repasa místicos del cercano siglo XX como Ramana o Nisargadatta o maestros zen o en general budistas recientes, encontrará pocas referencias al tan nombrado Ahora, hasta casi finales del XX.

Quizá el gran abanderado del Ahora haya sido E. Tolle porque es notablemente popular, su libro más famoso es casi mono-temático al respecto, y realmente ha creado una formulación nueva y fresca. En su momento el libro de E. Tolle me pareció muy interesante y motivador.

Podría decirse que si algo será destacado en el futuro, respecto a la evolución espiritual de nuestros tiempos, creo que será el uso de El Ahora como upaya (medio útil espiritual). Uno de los pocos conceptos nuevos introducidos recientemente y que es realmente certero y útil.

Lo primero decir que ese “vivir en El Ahora” no tiene nada que ver con una visión “new age” al estilo “Carpe Diem”: aprovecha el día que no volverá…

El Ahora, si lo entendemos como otra de las 48.000 puertas al despertar, nos propone algo diferente, muy diferente, no es un simple “aprovecha el día”, en realidad no tiene nada que ver.

El foco en el Ahora es otra formulación más, otro medio hábil, para romper con la tiranía del pensamiento discriminante o intelecto.

¿Cómo es eso?

En el ahora estás siempre, ¿cómo podrías no estar en el Ahora? ¿en que otro momento del tiempo podrías estar ahora? En ningún otro ¿no?

Así pues una formulación que te pida “centrarte en el Ahora” o “residir en el Ahora” en realidad no puede pedirte eso, pues eso es siempre así inevitablemente, siempre, siempre, siempre. No haría faltar cambiar, ni hacer nada.

¿Cómo podríamos perder ese supuesto “Ahora”?

No podemos, por eso es solamente un medio útil, una formulacion que nos llevará a… ¿a donde?

Hagamos al experimento: reside en el ahora, ahora, prueba, de forma intuitiva, aunque no te haya explicado qué es eso o como se hace, improvisa. Hazlo un rato. Y luego seguiremos (en dos días).

Seguimos



Las neo-filosofías y el budismo (II)
06/05/2019, 7:07 am
Filed under: Uncategorized | Etiquetas: , , , , , , ,

Os confesaré, que ni siquiera tengo claro que quieren decir con eso de que todos somos Buddha, pues si todos somos Buddha y no hay no-Buddhas, la palabra no contiene información, es equivalente a decir “personas”, todos somos personas. Ambos términos serían equivalentes, luego no aporta nada… ni dice nada usado de esa manera extensiva…

El problema de extender demasiado un concepto, es que, como todo concepto es discriminante, cuando ese lo abarca todo ya no discrimina y deja de servir para algo. Es inútil.

Si quieren decir “todos podemos llegar a ser Buddhas”, entonces su capacidad de redacción es pésima porque no es lo que están diciendo. Sería una frase indemostrable pero con la que podría estar de acuerdo el budismo, si se asume tiempo infinito y renacimiento, como hemos visto antes.

Al final, me temo que es solo un slogan vacío aunque atractivo y motivante… es lo que tiene la espiritualidad del siglo XXI… Pues como veis, mirado fríamente no tiene pies ni cabeza… no es que pueda ser falso o cierto, es que no dice nada concreto…

Otra forma de intentar entenderles es, que lo que quieren decir es que “ya eres uno con todo” o que “ya eres sin-yo” o “ya eres Atman o Anatman” o “ya eres Brahman” (un Jnani es obvio que no eres pues está liberado). Y eso lo confunden con Buddha, o bien no lo confunden pero han decidido que eso es ser un Buddha en su doctrina personal.

La respuesta a todo eso, de una persona sensata debería ser: “De acuerdo ¿y?”

Quiero decir que esa afirmación tiene el mismo valor espiritual que decir a alguien que sufre: “tú ya estás compuesto de átomos”.

¿Y en que me ayuda eso a resolver el problema del sufrimiento?

En poco realmente… estamos simplemente haciendo una afirmación filosófica o metafísica… nada más. Y por oírla o incluso mantenerla, incluso opinar que es cierta, no va a cambiar nada…

De hecho si ya eres “eso”, y aún así sufres, es obvio que no es “ser eso” lo que va a resolver el problema del sufrimiento, ¿no?. De nuevo vemos como se contrapone con fuerza una posición teórica con una práctica…

Existe una confusión recurrente entre lo que es realizar algo y lo que es “charlar al respecto de algo”. La diferencia es no-conceptual y es por eso que creerse algo conceptualmente no desencadena casi nunca una realización ni nos libera en absoluto de nada.

Es decir son afirmaciones, que aún siendo ciertas (las que lo sean), no tienen efectos prácticos.

El budismo va a estar de acuerdo con muchas de ellas, así está escrito. Pero no se va a quedar ahí, eso es solo el capítulo uno de sus manuales (estaría en la parte de “visión”).

Lo comentado, son posiciones conceptuales aceptables, visiones aceptables, pero solo eso. Y ya sabéis que el intelecto ayuda poco en este camino… no es que no ayude nada, es cierto, pero no te llevará muy lejos si no añadimos más ingredientes a la receta.

El problema adicional es que en estas neo-filosofías las expresiones se usan, no para indagar sino para lo contrario. como diciendo: “¿ves? ya eres no-dual, no es necesario que hagas nada, vete a casa y relájate”. Esta última instrucción es la única útil aunque muy insuficiente; existen muchas personas relajadas en este mundo y ninguna se convierte en Buddha de forma espontánea.

Y entonces, el sufrimiento causado por el espejismo, continua… Lo cual es normal, dado que no has hecho nada, todo sigue igual. Lo mismo te podrían haber dicho que estás hecho de polvo de estrellas (que es cierto) para intentar animarte.

Y aquí abro otro inciso, gran parte de los beneficios de estas técnicas modernas basadas en la escucha, son mera auto-sugestión. Que no implica que no haya beneficio alguno (como también lo produce el efecto placebo) pero un cambio espiritual es mucho más.

Podrás distinguir realización de auto-sugestión por diversos indicadores, esbozo algunos.

Las emociones positivas surgidas de la auto-sugestión casi siempre tienen sus causas claras (soy más feliz por tal cosa, por ejemplo porque me han dicho que ya soy un Buddha) porque para auto-sugestionarse uno ha de auto-convencerse de algo. El gozo de las realizaciones no siempre tiene sus causas claras hasta que nos inventamos una (hay gozo sin objeto. sin razón, incluso sorprende estar gozando y buscamos la razón).

Las realizaciones siempre implican cambios en cómo funciona nuestra mente. La auto-sugestión nunca. Quién ha pasado por una realización ya sabe de sobras a qué me refiero. Este punto es clave, porque este cambio es lo que permite seguir evolucionando, el resto (la experiencia puntual) es accesorio.

Las realizaciones suelen sorprender en su aparición y en sus efectos. La auto-sugestión raramente (aunque dependerá del grado de ignorancia de ti mismo) pues es un efecto buscado. Ya dijo Nisa hace tiempo, que una garantía de que una realización es genuina, es que no se parece en nada a como creías que sería antes de que ocurriera.

Los cambios mentales de las realizaciones consolidadas son permanentes o en todo caso lleva años de indolencia revertirlos, pero el bienestar de la auto-sugestión raramente dura mucho. Y nunca dura para siempre. Está solo esperando al siguiente evento que te haga sufrir…

Cierro el paréntesis.

Seguimos



Atman, Anatman y Brahman (I)
09/12/2018, 7:07 am
Filed under: Uncategorized | Etiquetas: , , , , , , ,

Derivado de un comentario reciente:

En este texto, veremos someramente una posible armonización entre los conceptos de Atman, Anatman y Brahman del budismo Mahayana y el Advaita Vedanta a pesar de que parecen conceptos opuestos y doctrinas enfrentadas.

Hay que decir, para dar sentido a esa armonización, que algunas meditaciones Mahayana y las Advaita Vedanta son muy, muy parecidas, tanto las samatha (que llaman meditar o reposar en el ser en A.V.) como las vipassana (que llaman auto-indagación).

Así que el sentido común dice que los meditadores de ambas doctrinas deberían transitar sendas parecidas si hacen prácticas parecidas. Sin embargo pareciera, si leemos la teoría doctrinal en cada caso, que los meditadores realizan hechos, no solo no demasiado parecidos, sino opuestos.

Desde mi punto de vista hay al menos cuatro posibles respuestas a ese hecho:

  • Una es que todo sea auto-sugestión, por tanto “si crees X” realizas X, y si “crees no-X” realizas no-X.
  • La otra es que las prácticas sean sutilmente diferentes y eso marque una diferencia gigantesca con el tiempo. En cualquier eso significaría que “si medito así, realizo X” pero “si medito un poco diferente, realizo no-X”.

Estamos diciendo en el primer caso que, conceptualmente y en el segundo que no conceptualmente, es posible “influir” sobre las realizaciones y que estas ocurren “a la carta”. Una idea inquietante.

Estas dos opciones no se pueden descartar de saque simplemente porque no nos gusten, será tarea de cada mediador reflexionar sobre ellas y decidir.

Descarto, por supuesto, el razonamiento naive habitual de “mi doctrina es cierta, por eso he podido realizarla y lo de los demás es auto-sugestión”. No suena razonable, dado que meditadores de ambas doctrinas opinan de igual manera en el 100% de los casos (o casi), es decir estadísticamente ocurre que el 100% de personas que opinan diferente a ti son todas sugestionables, lo cual es ridículo. Sobretodo porque en general hablamos en todos los casos de personas notablemente sabias.

Pero hay una cuarta posibilidad y es que a pesar de que realmente las experiencias sean muy parecidas (parecidas, pues tampoco parecen ser exactamente iguales ni entre miembros de la misma doctrina) el filtro de nuestro dogma y de nuestro lenguaje haga que las expliquemos de la manera en que “nos han enseñado” que deben explicarse y por tanto suenen muy diferentes.

Si eso fuera así, finalmente todo sería una cuestión de “cómo transmitimos y mediatizamos con el lenguaje y el dogma esa realización” más que de que la realización fuera diferente.

Pero ¿es eso posible?

Esta cuarta posibilidad es la que se usa como base para este texto.

Seguimos



REVISITANDO EL «NADA QUE HACER» Y EL «YA ERES ESO» (PDF)
02/06/2017, 7:58 am
Filed under: Reflexions | Etiquetas: , , ,

Por si lo quereis guardar o distribuir con mayor facilidad, aquí está esa serie en formato PDF:

Revisitando el «Nada que hacer» y el «Ya eres Eso»

 




A %d blogueros les gusta esto: