El blog de 道


El origen inter-dependiente (I)
19/06/2018, 7:07 am
Filed under: Uncategorized | Etiquetas: , , , ,

El origen inter-dependiente es otro de los pilares del budismo, un pilar fundamental.

Del origen inter-dependiente se habla poco en Occidente, probablemente porque destruye completamente la idea de libre albedrío, y ya hace años que descubrí que todo aquello que elimina el libre albedrío genera rechazo en buena parte de la población occidental.

Bien, veamos qué nos cuenta y qué implica.

La idea del origen inter-dependiente (o.i-d. a partir de ahora) es tremendamente sencilla de entender superficialmente hoy día (aunque muy difícil de realizar profundamente) pues coincide notablemente con el paradigma científico actual.

Lo que dice es que no existe tal cosa como una acción (incluyendo el pensamiento) que sea independiente. Es decir que no dependa de otras, que no esté relacionada con otras, surge siempre debido a otras.

Que no existe acción independiente, significa que todas son dependientes (de otras), y por tanto condicionadas, y no tanto no-libres. Lo que dice el o-i.d. es que no ocurre nada que no sea condicionado y por tanto, como decía P.K.Dick hace pocos días: todo ocurre de forma ineludible tal como debe ocurrir, porque no existe ningún margen de libertad en lugar alguno.

Es por ello curioso, que algunos budistas todavía duden de si existe o no el libre albedrío.

El albedrío existe, pero no es libre.

Es decir, tú cada día haces cosas, a algunas las llamas decisiones a otras no, aunque estrictamente no hay diferencia entre ellas. Pero las llames decisiones o simple curso de acción, no son libres. En cada momento se hace lo que necesariamente debe hacerse.

Normalmente tendemos a llamar decisiones simplemente a los cursos de acción que antes sufren de un proceso mental que llamamos dudar y que consiste en el enfrentamiento entre dos (surgimiento de) corrientes mentales opuestas en Alaya.

Esa es la única diferencia.

El o.i-d. se acerca mucho a la ciencia porque en la ciencia tampoco hay margen de libertad alguno. Implícitamente la ciencia también niega el libre albedrío, me pregunto si hay muchos científicos que crean en él a pesar de todo, pero para el ser humano no es difícil mantener postura enfrentadas, de hecho es una constante.

La ciencia se basa en reglas que describen la acción del universo, reglas sin excepciones, no como en el lenguaje. Si hay una sola excepción es que la regla es falsa y se descarta.

En este entorno no hay hueco para la “libertad”, sí que lo hay para la incertidumbre, cosa que menudo se confunde con libertad. La mecánica cuántica mal entendida es el último refugio del pseudo científico que se crea libre.

(continua)



El vehículo, el conductor y el pasajero

A partir de un comentario anterior:

Diferentes doctrinas nos hablan de diferentes formas de entender lo que es realmente “el sujeto” (o lo que coloquialmente llamamos “yo”) y como se relaciona ese “yo” con lo que es exterior a él, lo que tradicionalmente podemos llamar “acción” y sobre la que todas las doctrinas han dado una propuesta sea via el concepto de “libre albedrío”, el de “no-acción”, el de “testigo eterno”, “origen inter-dependiente” o condicionado, etc…

Metafóricamente mapeando todo esto a un vehículo (la acción) y su conductor (el sujeto), tenemos que:

  • En las religiones teistas se supone que hay un coche dirigido por un conductor. Por tanto dónde llegues depende de ti, que eres el conductor. Ese conductor que es tu alma eterna se imagina como algo dentro de ti que lo conduce todo. Y a eso se le llama “yo” y se llena de características (se construye la persona o personalidad). Esa alma eterna estaría provista de libre albedrío que es una propiedad supra-terrenal (por eso la ciencia no la encuentra por lugar alguno) ofrecida por Dios a cada uno de nosotros. Y que no es un regalo, sino más bien lo contrario, porque  te convierte en responsable de todo lo que haces. De ahí que pueda existir el concepto de pecado y culpa, pues tú eres el responsable de lo que hagas. Es interesante también observar que para las religiones teistas todo tu “yo” (personalidad, defectos, ansias, traumas, etc…) es parte de tu alma eterna. Tu cuerpo no, pero todo lo mental sí… No se suele distinguir entre mente y alma, vienen a ser, si no lo mismo, casi.

 

  • En hinduismo, hay un coche pero con un pasajero en lugar de un conductor. Dios conduce el coche, y el pasajero es el no hacedor, el testigo eterno. Y a ese testigo completamente realizado se le llama Atman. Se imagina algo en tu interior que no conduce nada pero está ahí. Al menos hasta que se realice Brahman… En este caso es obvio que el libre albedrío no aplica. Si el vehículo lo conduce Dios, lo que pase es responsabilidad suya y no de Atman (aunque finalmente podrá verse que todo era lo mismo). Es por eso que en la India la idea de predestinación es tan fuerte. Está implícita en esta forma de ver el alma eterna y la acción. Finalmente para el hinduismo, tu alma eterna, atman está desprovista de tus características mentales y terrenales. Todo lo relativo es no-atman, pues el alma es pura y supra-terrenal, la mente gruesa (personalidad, defectos, ansias, traumas, etc…) son parte del juego de Dios y no de atman. En ese sentido el hinduismo tiende a prácticas disociativas (neti, neti, no soy mis pensamientos, no soy mis miedos, no soy mis alegrías, sufro pero no me afecta, etc…)

 

  • En budismo, hay vehículo y no hay nada más. El coche se auto-conduce en función de las señales de tráfico (origen inter-dependiente de la acción lo llaman), y no hay nadie dentro. Eso es Anatman. Por eso no hay “yo”, no es que no haya nada, es obvio que hay vehículo, pero es una compleja y compuesta mente/vehículo funcionando por origen inter-dependiente, es decir por lo que ocurre en cada momento más nuestro “programa” interno, que llamamos Alaya y que también se ha ido construyendo en función de las causas y condiciones pasadas (incluida la carga genética cuando aplicque). Del: “Yo soy yo y mis circunstancias”, el budismo diría “soy el resultado de mis circunstancias (presentes y pasadas) y no soy nada más”. El libre albedrío aquí claramente tampoco aplica, pero tampoco es Dios quién nos mueve. Una metáfora adecuada y habitual es la lluvia, que ni es dirigida por Dios, ni tiene “yo”, simplemente ocurre cuando se dan las circunstancias (presión, viento, humedad, relieve…). Anatman incluye todas nuestras características terrenales (personalidad, defectos, ansias, traumas, etc…) que no están ahí para ser disociadas sino purificadas. No para adaptarlas a ningún modelo ético construido por el intelecto sino para eliminar progresivamente el sufrimiento.

En estos dos segundos casos “nadie concreto, ningún sujeto hace nada”.

Según el hinduismo “en última instancia no haces nada” pues lo hace Dios, pero según el budismo esa expresión no tiene sentido porque no hay sujeto sobre el que preguntar eso, al igual que con la lluvia. Sonaría raro decir “la lluvia realmente no hace nada”… puesto que no es un sujeto activo (bueno, ni activo, ni pasivo, no es un sujeto). Pues lo mismo. Pero sí existen multitud de procesos mentales que todos juntos, actuando caóticamente y en conflicto, apareciendo y despareciendo, acaban decidiendo un curso de acción.

¿Quién decide acariciar al minino o ignorarlo? preguntas.

A estas alturas debería ser posible dar respuesta a eso tanto para el cristianismo (lo hace tu alma libre), para el hinduismo (lo hace Dios) como para el budismo (ocurre debido a que se dan las circunstancias). Para el budismo es solo un proceso mental que se impone sobre los demás, nada más… solo eso…  cuando tienes prisa o estás enfadado se impone uno y te vas, cuando estás relajado, ocioso o amoroso se impone otro y acaricias.

¿Quién decidió? Pues justo esas circunstancias comentadas más tu bagaje anterior (Alaya). Nadie concreto…

De ahí también nuestra más que conocida inconsistencia como seres humanos. Somos auto-contradictorios básicamente porque no somos. Es decir no hay capitán en este barco… (existe una anécdota zen sobre barcas a la deriva en la niebla que aplica bastante).

El concepto budista de Anatman lo que pretende revertir es esa idea que tenemos todos de que somos un alguien chiquitido que manda y gobierna, que se sienta en el trono del cerebro o de la mente, y va decidiendo qué hago y qué no hago. Ese enanito-rey no existe. No es que no sea el que creemos ser (el intelecto), esa es una verdad cierta pero parcial, es que no existe ninguno por profundo que lo busquemos.

 



Jung

Hasta que hagas consciente lo inconsciente, dirigirá tu vida y lo llamarás destino.

– C. Jung



MEMORIAS BIOGRÁFICA Y OPERATIVA (y III)

Memoria operativa o efectiva

Lo primero es decir que la memoria operativa no aparece en la consciencia. Pertenece a esa infinita complejidad no manisfestada que en el sistema-mente llamamos inteligencia. Podríamos decir que es parte de la inteligencia: es la memoria que necesita la inteligencia para funcionar.

El corolario de esa definición es que la memoria biográfica o episódica no es necesaria para que la inteligencia funcione…

Tú sabes leer. Has aprendido a leer. De hecho si dejaras de poder leer dirías con horror que has “olvidado” como se lee.

Y dirías bien.

Pero puedes ver que esta memoria es muy diferente a la anterior, no encontrarás ninguna “imagen” asociada a este hecho. Sí, por supuesto quizá recuerdes un dia en clase en que estabas aprendiendo a leer, pero eso es otra cosa, es una memoria biográfica de un dia concreto…

El “recordar como se lee” no está en lugar alguno que se pueda apuntar… Es una habilidad que se ha incorporado a tu inteligencia y para ello, por supuesto hace falta memoria operativa, como en los ordenadores…

Si lo quieres aún menos conceptual, ocurre exactamente lo mismo con “recordar como ir en bici” (eso que dicen que nunca se olvida…) 😀

Esta memoria operativa no se evoca explícitamente, no aparece en la consciencia y no está asociada de forma directa (o no necesariamente ha de estar asociada de forma directa) a un recuerdo biográfico.

Puedes recordar algo de la época en que estabas aprendiendo a leer o puedes no recordar nada de cuando eras tan pequeño (que es mi caso) pero sigues sabiendo leer perfectamente…

Esto no es un caso excepcional, ocurre realmente con todo, no solo con habilidades como andar, conducir, leer, volver a tu casa… La memoria operativa es totalmente independiente de la memoria biográfica e imprescindible para la acción.

Cuando vas en coche por primera vez a un lugar, sueles estar atento a todo (¿recuerdas que el sistema-mente propone que aprendemos básicamente via la atención?), pero a las pocas veces que vayas, ya vas en piloto automático… sin atención…

Si has de tomar la salida seis de la autopista, la tomas… no es que para ello te recuerdes a ti  mismo el primer día tomándola… eso sería memoria biográfica pero tal cosa no ocurre así y no es necesaria, es irrelevante, porque en tu memoria operativa ya “sabes” llegar a tu destino.

Es decir, la memoria biográfica es relativamente por no decir casi totalmente, irrelevante para la acción.

Es por eso que el ser humano puede “vivir”, incluso en sociedad (pero mucho más fácilmente en soledad) con muy, muy poca memoria biográfica “pura”, tal como parece ser ha sido descubierto por la ciencia. Y probablemente los animales podrían vivir con casi cero memoria biográfica (no sé si es el caso).

De hecho es tan poco relevante, que una persona avanzada en su liberación, en lo que podríamos llamar “el olvido de sí mismo”, prescinde casi completamente de su memoria biográfica. Por supuesto mantiene la capacidad de recordar eventos pasados, pero no suele usarse apenas porque es irrelevante… Es poco relevante en este ahora, y este ahora es lo único que existe, por eso, de facto, se deja de usar casi totalmente.

Es parte del proceso de reducción de la auto-referencia que debe darse para la liberación.

Pero no es un proceso forzado en el que, al igual que no debe hacerse con el pensamiento, se reprima “el recordar mi pasado”. Tal cosa no tiene sentido y además no va a funcionar.

Al igual que con el pensamiento intelectual, el recuerdo de uno mismo, se deja de usar simplemente porque la mente lo va viendo progresivamente como innecesario y potencialmente aflictivo.

thumb_P1160830_1024




A %d blogueros les gusta esto: