Aunque siempre decimos que la percepción es subjetiva, en el fondo siempre asumimos que «todos vemos igual». Es curioso descubrir que realmente no. Es muy difícil descubrirlo en el día a día, pero la ciencia nos echa un cable.
Hay gente que ve colores que el resto no vemos:
La persona que ve 99 millones de colores más
Filed under: Reflexions | Etiquetas: Budismo, ciencia, Consciencia, Espiritualidad, Mente, Metafísica, texo propio
>Impresionante la visión de que sólo lo subjetivo es Real. Nunca antes me lo había planteado así. Pensando en
>ello no puedo verlo de otra manera, es como tu dices.
Es parte de la adicción al intelecto. Hace que veamos más real nuestra teoría incompleta y provisonal sobre las manzanas que el sabor de una manzana. Pero al final para ti solo es real lo segundo.
>Pero siento que le falta algo. Quiero decir, lo subjetivo es una interpretación condicionada, (por todo lo que
>hablábamos, genes, drogas, cultura, etc)
¿Y si lo real fuera siempre una interpretación y no pudiera ser otra cosa? Que no hubiera ese «algo más» que es más real que lo interpretado. Que tal cosa no fuera alcanzable… que La Interpretación es La Realidad, y el origen de la interpretación no pudiera ser nada concreto que tú o yo podamos entender o captar…
El sabor de la manzana no existe separado de tus papilas gustativas. Simplemente no existe sin ellas, ni sin el cerebro que procese sus pulsos eléctricos. Ni sin otros mucho elementos.
No existe tal cosa como «el sabor de la manzana» aislado de todo eso que decíamos anteriormente. No existe en forma alguna. Es fundamental ser capaz de ver esto.
Así pues llegamos a la conclusión que «lo más real», que ya hemos visto que es el sabor de la manzana, es una interpretación que depende de forma intrínseca de muchísismos elementos. Si falta cualquiera de ellos no hay «sabor de la manzana» en forma alguna.
Recuerda que en cuántica una partícula solo se define como algo concreto cuando es observada, ¿qué es antes? No lo podemos entender… potencialidades… ¿puedes ver la analogía? ¿Dónde está lo «real» de la partícula antes de ser observada? ¿seremos algún dia capaces siquiera de entender eso completamente?
> y podríamos decir que sólo es Real cuando no hay esa interpretación, cuando se percibe sin sujeto, puritita experiencia de los sentidos, entonces es Real.
Es Real siempre. La experiencia pura es real y tu intelecto engañándote también es real. Porque también es experiencia directa de una interpretación falsa. 🙂
Aunque algunas doctrinas plantean el viaje espiritual como un tránsito de lo no-real a lo real, como el hinduísmo, el budismo Mahayana (y especialmente Vajrayana) te invita a disfrutar de lo real desde ahora mismo. Pues toda tu experiencia es real. O al menos lo más real que jamás vas a captar.
La percepción es cierto que es manipulada por multitud de capas de cognición, el meditador entrenado puede llegar a «verlo» y convencerse, pero no hay una forma de percepción más real que la otra, simplemente está más procesada y podemos asociarle más o menos ignorancia (o sabiduría) al respecto de lo que significa.
Igual que si ves una cuerda y la confudes con una serpiente, la percepción no deja de ser real, pero su interpretación ha sido fruto de la ignorancia.
Tal como una alucinación es igual de real si la interpretamos como tal (alucinación) que si nos la creemos. Su realidad no cambia, nuestra interpretación sí, en un caso contiene más ignorancia que en el otro.
La carencia existencial que nos agobia (dukkha dicen en budismo) no surge de la irrealidad sino de la ignorancia. De ver la realidad desde el punto de vista incorrecto en prácticamente todos sus aspectos.
No sería por tanto una cuestión de «encontrar la esencia real» (como sí lo es en el hinduismo) sino de interpretación o entendimiento correcto de lo que está ocurriendo. Pero no un entendimiento solo intelectual sino vivencial y holístico.
En cierta manera se debe reaprender a vivir.
En el proceso, es cierto, profundizamos en nosotros mismos hasta llegar a lo más profundo de nuestras mentes, hasta eso que podríamos llamar «base» (ground en inglés) que creo que es mejor palabra que «esencia», dados los postulados budistas.
Pero no es para encontrar algo más real que lo que teníamos en la superficie sino para harmonizar la mente en todos sus ámbitos con esos nuevos puntos de vista, y podernos entender como el todo (o la nada, es lo mismo) y no la parte.
El blog de 道 