El blog de 道

El pensamiento simbólico – Los símbolos (V) – Vacuos en su definición

3. La vacuidad en su definición.

Este problema de los símbolos lo expresaremos en clave budista:

La definición «oficial» (compartida) de los símbolos se puede considerar en última instancia vacía, vácua (sunyata).

Si hemos visto que cada persona da un significado diferente a cada símbolo, podríamos argumentar que la solución a ese  problema es ceñirnos a las definiciones que den los diccionarios oficiales y asunto resuelto. Para eso están ¿no?

Pero no es tan fácil, la limitación que encontraremos para ello, es que los diccionarios describen los símbolos con otros símbolos, no en base a realidad. Cuando busco manzana en el diccionario no encuentro una manzana sino más símbolos… El simbolismo es un sistema cerrado sobre sí mismo (esto será relevante espiritualmente).

Esto puede no ser grave para una manzana pero ¿cómo describo «la bondad»? -> Cualidad de bueno. ¿Y qué es bueno? -> positivo y ¿qué es positivo? -> beneficioso ¿y qué es beneficioso? -> hacer bien…  osea bondad… (todo ello según la RAE)

Bueno, supongo que veis el problema. Todas las definiciones del diccionario han de ser finalmente circulares, pues usan solamente símbolos que a su vez están en el diccionario… Y dado que no hay infinitos símbolos (en el diccionario son finitos) es trivial demostrar matemáticamente que la circularidad es inevitable y si son circulares, no hay problema en afirmar que todas las definiciones están vacías porque nunca encontramos nada substancial tras ellas que no sea otro símbolo a traducir (por tanto provisionalmente vacío de significado también) y así ad-infinitum, por tanto todas las definiciones son insubstanciales o vacías o sunyata. No tienen nada detrás más que otros símbolos cuya descripción tampoco podemos concretar más que con otros símbolos que siguen sin poder concretarse más que con símbolos y… bueno, se pilla…

Esto no solamente le pasa al diccionario, cualquier intento que hagamos de definir símbolos acaba igual.

Y cualquier intento de tratamiento simbólico acaba de la misma manera: operamos con símbolos para obtener otros símbolos. No es posible otra opción.

Así que la variabilidad en el significado no la podemos resolver fácilmente. Tampoco con un diccionario.

Yendo a un ejemplo concreto de todo lo visto anteriormente sobre símbolos.

Cuando decimos cosas del tipo «la gente sabia siempre es feliz» ya entendemos, si has seguido el argumento,  que ahí el margen de error en cuanto al significado «concreto» de la frase, es enorme.

¿Quiénes son «la gente sabia»? ¿quién define eso? ¿acaso habrá dos personas que piensen igual sobre quién pertenece a ese colectivo?

Seguramente no, luego esta categoría no ha sido bien definida en absoluto. Y buscando en el diccionario su definición no vamos a encontrarnos más que con otros símbolos muy poco concretados también (concretados con otros símbolos y así ad-infinitum).

¿Y «feliz»? ¿este símbolo apunta a algo que podamos concretar? ¿estamos todos de acuerdo en qué es ser feliz? Quizá aquí veamos menos variabilidad que antes pero sin duda vemos que no todos opinamos lo mismo sobre qué es «ser feliz». Y el diccionario (busca si quieres) no te va a ayudar mucho en esa concreción.

Así que resumiendo nuestra frase a nivel de concreción sería:

«Un colectivo muy poco concreto» ES «algo no muy concretable».

Ejem… pues sí, señores, esto es lo que viene a ser el pensamiento simbólico… no siempre claro, pero en las discusiones típicas, las frases son más bien como el ejemplo «malo» y no es raro que sean eternas. Así, discutir sobre si la frase:

«Un colectivo muy poco concreto» ES «algo no muy concretable».

es cierta o falsa, todo vemos que sería una sandez (con perdón) y solo el espejismo, que nos afecta a todos, de que los símbolos son algo sólido y concretado (porque su aspecto lo es) nos lleva a perder el tiempo de formas tan miserables en argumentos de ese tipo.

Visto así, no es raro que en budismo esos símbolos e ideas o conceptos se consideren «vacíos» o sunyata. Aunque algo tienen, al igual que los átomos son casi todo vacío, pero algo hay.

Seguimos

10 comentarios so far
Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.