El blog de 道

Para que se vea toda la complejidad del tema de los qualia, voy a copiar aquí (traduciendo del inglés, mejor), algunos artículos “breves” pero muy interesantes que he encontrado. Disculpad, porque “la suma” de todo ello puede resultar un poco extensa. Creo que merece la pena. Uno de los aspectos más interesantes es que encontramos aquí una breve explicación de las distintas corrientes filosóficas, “doctrinas” o puntos de vista, que ya no solo atañen a los qualia, sino a la naturaleza de lo mental en relación a lo físico. Es decir, en realidad son teorías de la mente. Estos artículos están en primera persona y plantean dudas y preguntas. Muy interesante porque en el margen derecho hay links a otras entradas con nuevas preguntas y aclaraciones. Empecemos. Esto lo he sacado del portal Philosophy Stack Exchange (“is a question and answer site for those interested in the study of the fundamental nature of knowledge, reality, and existence”).
1. Why is the existence of qualia considered an argument for dualism and against materialism?
Qualia es el término utilizado para describir la experiencia y la sensación subjetivas reales, en oposición al mero conocimiento e información.
El concepto se describe mejor con el experimento mental del “científico ciego para los colores” de Frank Jackson: un científico sabe todo lo que hay que saber sobre el color rojo de la física, la óptica y la neurociencia, pero es ciego para el color, por lo que no sabe cómo es realmente ver el color rojo. Si de alguna manera reparamos su visión para que ahora pueda ver los colores y dejar que vea el color rojo, aprendería algo nuevo sobre el rojo que no sabía antes, a pesar de todo su conocimiento previo sobre la física y la biología involucradas. Este conocimiento adicional que gana es el Qualia de ver el rojo.
Lo que no entiendo sobre Qualia es que es presentado consistentemente en todas las fuentes de filosofía de la mente que he encontrado como un argumento para el dualismo y contra el materialismo/fisicalismo. De alguna manera, la existencia de Qualia se ve como una prueba de que hay una dimensión no física en la mente (es decir, el dualismo), ya que si la mente es puramente física, no habría diferencia entre saber sobre el color rojo y ver el color rojo. Frank Jackson, Thomas Nagel y muchos otros argumentaron que Qualia es una prueba definitiva a favor del dualismo. David Chalmers calificó a esto el “problema difícil de la conciencia”, el hecho de que los filósofos no han podido explicar Qualia en términos de procesos físicos cerebrales.
Puedo ver por qué la existencia de Qualia es un argumento contra el funcionalismo o en contra de la teoría computacional de la mente: si la mente fuera solo una computadora con estados funcionales, no importaría si el conocimiento del rojo proviniera de otros sistemas (aprender sobre el rojo a través de la ciencia) o la sensación directa (verlo con los propios ojos), el estado mental “conocimiento del rojo” correspondería al mismo estado funcional/computacional. La existencia de Qualia demuestra que los dos estados son diferentes y, por lo tanto, refuta el funcionalismo.
Pero no veo por qué es un argumento contra el fisicalismo en general. Si algo me parece es que la existencia de Qualia es un argumento sólido para la “teoría de la identidad tipo de la mente” (que es una posición más radicalmente fisicalista que el funcionalismo, ya que niega a los estados mentales cualquier existencia independiente en absoluto): el conocimiento sobre el rojo es diferente de ver rojo no por cualquier sustancia mental dualista, sino porque corresponde a diferentes neuronas activándose en diferentes partes del cerebro. Esto confirmaría exactamente la “teoría de la identidad tipo de la mente”: el conocimiento del rojo corresponde a un estado cerebral y la sensación de rojo corresponde a otro estado cerebral.
……………………………………..

¿No está nada mal toda la explicación, no? O eso me parece a mí. Hay mucho que extraer y asoman (como dije) las diferentes teorías sobre la naturaleza de la mente. Algunas ya las busqué anoche. Van ahora algunas explicaciones para arrojar luz al respecto…
…………………………………………..

What is the difference between functionalism and property dualism?
El funcionalismo y el dualismo de las propiedades son teorías fisicalistas de la mente, ya que no admiten ninguna sustancia que no sea sustancia física.
El dualismo de las propiedades sostiene que los estados mentales son propiedades no reducibles de los cerebros físicos. El funcionalismo dice que los estados mentales deben definirse en términos de sus roles funcionales en lugar de ser identificados con los estados cerebrales físicos.
No puedo ver ninguna diferencia entre estas posiciones aparte de que estén analizando aspectos ligeramente diferentes del problema de la mente-cuerpo: el dualismo de las propiedades lo está viendo desde un punto de vista ontológico, mientras que el funcionalismo aborda el problema de las relaciones causales entre estados mentales, estados cerebrales y comportamiento.
En ambos casos, el punto clave es: los estados mentales no pueden reducirse a los estados cerebrales y el comportamiento, son fundamentalmente anti-reduccionistas. Una vez que uno descarta el fisicalismo reductivo (es decir, las teorías de identidad de la mente), ya sea una teoría dualista, una teoría funcionalista o alguna forma de emergentismo parece una cuestión de semántica.
¿Y qué es la “teoría de la identidad tipo de la mente”?
Type physicalism (also known as reductive materialism, type identity theory, mind–brain identity theory and identity theory of mind) is a physicalist theory in the philosophy of mind. It asserts that mental events can be grouped into types, and can then be correlated with types of physical events in the brain. For example, one type of mental event, such as “mental pains” will, presumably, turn out to be describing one type of physical event. (Wikipedia).
…………………………………….
(Es decir, distintos estados de la mente, emociones, etc., implicaría que se activarían distintas zonas neuronales del cerebro).
¿Qué decir sobre el dualismo? Aquí se explica en parte. Aclarar que dualismo o “teoría dualista” nada tiene que ver con lo que se entiende por “dualidad” (sujeto-objeto) o dual en espiritualidad. “Dual” significa aquí la existencia de toda una fenomenología mental frente a lo puramente físico…
………………………………………………..
The demarcation problem and the materialism/dualism debate?
Presumiblemente, el juego final de los filósofos dualistas es demostrar definitivamente la existencia de estados mentales ontológicamente separados que no pueden reducirse a los estados cerebrales. Si logran hacerlo, podríamos hacer afirmaciones comprobables y falsificables sobre los estados mentales.
Cuando los materialistas (fisicalistas) hablan de la materia en el contexto del problema de la mente-cuerpo, no se refieren a la materia per se, como se entiende en la física. El materialista ya acepta teorías que tienen múltiples categorías de sustancias básicas (materia, energía, electricidad, fuerza, genes, etc.). En el contexto del problema de la mente, lo que los materialistas quieren decir por materia es cualquier cosa que pueda explicarse por las ciencias empíricas.
Más sobre el dualismo…
What are the problems with the argument for the mind-body dualism from immateriality of thoughts?
He comenzado a estudiar filosofía de mente y actualmente estoy leyendo una introducción. El primer tema que se presenta en el libro es el dualismo de cuño cartesiano, y el caso se presenta, aproximadamente, así:
Los objetos materiales se caracterizan por cosas como extensión, forma, ubicación definitiva en el espacio y están hechos de partículas elementales que podrían describirse por una teoría física.
Existen objetos mentales, como sensaciones, percepciones y pensamientos.
Las sensaciones, las percepciones y los pensamientos no se extienden, no tienen forma ni ubicaciones definitivas en el espacio, y no están formadas por partículas.
Por lo tanto, las sensaciones, las percepciones y los pensamientos no son materiales.
…………………………………………..
El dualismo está fuertemente relacionado con Descartes. Sacado de la wikipedia:
“En la filosofía de la mente, en el dualismo mente-cuerpo se denota la opinión de que los fenómenos mentales son entidades no físicas,​ o que la mente y el cuerpo son distintos y separables.​ Así, abarca un conjunto de puntos de vista sobre la relación entre mente y materia, así como entre sujeto y objeto, y se contrasta con otras posiciones, tales como el fisicalismo y el enactivismo, en el problema mente-cuerpo.
(…)
El dualismo está estrechamente relacionado con el pensamiento de René Descartes (1641), que sostiene que la mente es una sustancia no física y, por tanto, no espacial. Descartes identificó claramente la mente con la conciencia y la autoconciencia y la distinguió del cerebro como sede de la inteligencia.​ Por lo tanto, fue el primer filósofo occidental documentado en formular el problema mente-cuerpo en la forma en que existe hoy”.
………………………………………….
Finalmente, aunque ya se intuye bastante por todo lo dicho, tenemos el fisicalismo:
“El fisicalismo es una doctrina filosófica sobre la naturaleza de lo real, que afirma que lo que existe es exclusivamente físico, a lo cual incluso reduce lo mental. El fisicalismo es una forma de monismo y está relacionado íntimamente con el materialismo.
La filosofía de la mente es la rama filosófica de la que más se ha ocupado el fisicalismo. Referenciado a la mente, la mayoría de los fisicalistas sostienen que esta es un epifenómeno de un sistema físico constrictivo, carente de entidad o sustancia por sí solo. Asegura que el control de los procesos mentales se podrá explicar cuando la ciencia alcance el desarrollo suficiente, a partir de la actividad cerebral. A esta teoría se oponen algunos como el filósofo Daniel C. Dennett, quien sostiene el libre albedrío a pesar de su radical fisicalismo.
El dualismo y el idealismo subjetivo son posiciones alternativas al monismo y al fisicalismo. El dualismo, a diferencia del monismo, afirma que existen dos sustancias, lo físico y lo mental o espiritual, ambas con el mismo grado de realidad. El idealismo subjetivo, como la metafísica propuesta por George Berkeley, es lo opuesto al fisicalismo. Sostiene que no existe realidad física en absoluto; toda sustancia existente es espiritual o mental”.
…………………………………………
Y hasta aquí este largo compendio. Cuando señalé en un anterior comentario que podría existir “una dimensión puramente cognitiva o mental” estaba alineándome con las tesis dualistas, como se puede apreciar…
¿Y cuál es mi opinión de todo lo vertido aquí, de tantas teorías? Pues justamente eso, que se teoriza demasiado, aunque eso no quiere decir que esté “mal” hacerlo. Está bien, es interesante desde el punto de vista conceptual. Entiendo que lo físico y lo mental están estrecha e íntimamente conectados, mezclados, interrelacionados, como no podría ser de otra forma. La Inteligencia trascendental se implementa a través de todo este dispositivo o despliegue físico y mental. También creo que a la ciencia le queda mucho por avanzar y descubrir en cuanto a cómo la mente se implementa y funciona en el cerebro, esto es, todas las conexiones entre neuronas, partes del cerebro, funcionalidades, etc. Ya señalé que la descomunal red neuronal me parece otra red de Indra. Por tanto… ¿se puede desenmarañar lo inextrincable? Mmm…
Probablemente sí, puedan explicarse a nivel funcional, cerebral, neuronal muchos de los estados de la mente, pues sería la activación de distintas partes del cerebro.
Ahora bien, no me lanzaría a la piscina de considerar sinónimos “mental” y “cerebral”. De la misma manera que “mental” no es ni quiere decir lo mismo que “espiritual”. Y aunque se explicara casi todo con las neurociencias, creo que eso no es impedimento para que lo mental (y los qualia, por ejemplo) dejen automáticamente de ser algo “no físico”.
En el fondo creo, humildemente, que “yace” esa Inteligencia o esa Luz, ese Misterio.
No sé… si soy un romántico, un místico, un ingenuo, un pirado… o si los adjetivos deben ponerlos otros. ¿Y para qué los adjetivos, además?
🙏

Me gustaLe gusta a 1 persona