El blog de 道

Muy de acuerdo en todo lo expuesto.
Antes que nada, recordar algo bastante obvio: “inefable” e “inefabilidad” vienen del verbo “fablar” (hablar, en castellano antiguo), así que está más que claro: la cualidad según la cual no puede hablarse de una cosa.
Supongo que derivados muy cercanos han sido “fabular” y “fábula”. Ah, y me sonaba bastante: es “falar” en asturiano.
Creo que desmenuzas muy bien todos los supuestos que pueden darse, incluyendo el ámbito espiritual. Todos los desencuentros, todas las diferencias y falta de coincidencia en lo que estamos comunicando y entendiendo. O en otras palabras, que no dejamos de ser “burbujas aisladas”, es la cruda realidad.
Sobre las explicaciones de Daniel, «[Los qualia] no pueden ser aprendidos por otros medios diferentes de la experiencia directa». (…) si toda experiencia es qualia, toda experiencia es directa”.
Brutal, demoledor y definitivo este párrafo:
“Hemos chocado con una barrera infranqueable que curiosamente es universal y afecta a toda experiencia. Solo un cierto espejismo cognitivo nos hace creer, por ser la teoría más razonable, que todos tenemos experiencias con qualia parecido (…) y eso es obvio. Pero no podemos demostrarlo y podría ser, no ya obvio, sino falso”.
En cuanto a la espiritualidad, quizá es el terreno donde es más difícil comunicar con exactitud lo experimentado o visto o comprendido. Desde luego difícil es, a veces mucho. Pero no tengo muy claro si es el terreno más espinoso o si, como decían nuestros tres amigos, todas las experiencias son igual de inefables, incluso las más mundanas y comunes. Estaríamos en la tesis de los macarrones espirituales a la napolitana de Jinks.
Y sin embargo sigo diciendo y pensando lo mismo: pese a todos los obstáculos, pese a ese abismo empírico e intransferible, pese a las limitaciones y dudas, logramos comunicarnos, y bastante, tanto en espiritualidad como fuera de ella.
Pero es cierto, todo es una enorme asunción, o presunción, o hipótesis de que están entendiendo lo mismo o muy parecido a lo que explicamos. Aunque todos esos convencionalismos y sincronizaciones son puentes tendidos en ese sentido.
Me sorprende que a estas alturas nadie haya hecho mención de un aspecto de la cuestión. Me sorprende… relativamente.
La ciencia. El lenguaje y el método científicos. La física. Respecto a los colores tenemos las longitudes de onda, los códigos hexadecimales, etc. No sé si estoy desfasado en esto. Veo que hay otros códigos relacionados con las páginas webs (HTML) o el “famoso” RGB.
Si teorizamos que a una persona, ciega o no, le damos la longitud de onda o ese código hexadecimal, #FF0000, estaríamos en el supuesto de que le estamos comunicando con total exactitud cómo y qué es el color rojo. Ja. No es tan fácil, pues las barreras no se franquean por eso. ¿De qué serviría? Seguiría sin saber qué es el rojo, pues la ciencia solo emplea otro lenguaje, simbólico, como hacen también las matemáticas.
Además, con más razón aún: si empezamos a retocar, poquito a poquito ese código hex, estaríamos variando el color rojo, aunque tengo entendido que para el ojo humano es absolutamente indetectable. Con los colores es curioso, porque el rojo puede tender al naranja, al rosa o al granate y sin embargo no dejar de ser rojo. Así que volvemos a nadar en un océano de relatividades y experiencias subjetivas. Y no creo que la ciencia, con toda su exactitud, logre franquear ese abismo de comunicación con los qualia.
Si alguien ya lo dijo una vez, sin tanta parafernalia: la palabra “agua” no moja. Y Krishnamurti no se cansaba de repetir: la palabra no es la cosa. Así que aplica a todo el universo conceptual y también a la comunicación de las experiencias, siempre relativa y superficial.
Quizá nos comunicaríamos a la perfección si fuéramos ordenadores o cyborgs o robots altamente evolucionados como en una novela de Asimov (curioso que pusieras el ejemplo de los robots faltos de qualia). Un ordenador parece que entiende a la perfección qué es el rojo si le das un código, o un instrumento científico si le das la longitud de onda. Y sin embargo parece faltar algo: el factor humano. Qué romántico me ha quedado.
En relación a los colores, la verdad es que pensé en ese color precioso a medio camino entre el verde y el azul. Un color con el que he vivido y que se presta perfectamente a los desencuentros, las desavenencias, etc. Se le denomina ahora cian, aciano o ciano, y parece que “reemplaza al azul verde del sistema tradicional RYB”. A su vez ese “azul verde” se ha denominado también “cerceta”. ¿Es azul, es verde? Pues ni una cosa ni otra (totalmente), sino que está a medio camino. Lo veo un buen ejemplo de la dificultad de coincidir en los qualias, un color tan “indefinido”. Lo mismo nos sucede muchas veces con azules intensamente oscuros que algunas personas toman por negro (o viceversa), o azules con una tonalidad fuertemente grisácea o violácea. En fin, ejemplos aún más claros de la inefabilidad de los qualia (siempre) y de la dificultad de comunicar y coincidir. Ya no solo eso: como dices, es la absoluta imposiblidad de saber si la otra persona experimenta lo mismo.
Por cierto, vuelve a aparecer y cobra mucho protagonismo la palabra “imposiblidad”… impotencia, inaprensibilidad.
🙏

Me gustaLe gusta a 2 personas