El blog de 道


Comentarios a: ¿Por qué es sabio un Sabio? de Ramesh S. Balsekar
29/07/2022, 7:07 am
Filed under: Uncategorized | Etiquetas: , , ,

Saltándome un poco la política de publicar cada dos días, inicio la sección de comentarios a textos ajenos.

Hoy tratamos el que nos envió JL hace pocos días. Iba a dejarlo como comentario, pero era muy largo, se me fue de las manos, así que lo pongo aquí.

Comentarios al texto de R. Balsekar en https://www.nodualidad.info/dialogos/por-que-es-sabio-un-sabio.html:


>El hecho de que un Sabio responda cuando le llaman por su nombre
>evidentemente significa que hay una identificación con un cuerpo en
>particular y un nombre como entidad individual independiente, 

Esta visión de lo que es la identificación creo que es limitada, no considera los diferentes niveles y capas de la mente y se queda en la superficial, en la conceptual.

Crep que la identificación con una entidad, o más bien la creencia de que se es una entidad separada (creo que expresado así es más correcto) no tiene nada que ver con poder responder a una llamada, que también podría ser ¡eh tú! 🙂 y no identifica nada…

Pienso que hablar de identificación es confuso porque en realidad identificarte con tu cuerpo no tiene problema alguno, es el que hay, no vas a tener otro por ahora, es correcto. El asunto es creer o no que eres una entidad separada. Y eso no ocurre porque el cuerpo sea tuyo o no tuyo (ninguna de las dos aplica) sino porque la acción es causal y no hay entidad intrínseca dentro de ese cuerpo.

De hecho puede pasar, justo lo contrario: que una persona liberada responderá cuando la llamen pero no creerá ser un «yo/entidad».

Algo más abajo equipara a todos porque «todos sentimos dolor» por tanto todos creemos ser entidades con cuerpo. Ese argumento, de nuevo, es demasiado limitado, creo yo. Buddha ya dijo que el dolor no se va a resolver, el sufrimiento sí. El dolor creo que tiene poco que ver con el sentimiento de ser una entidad.

Pero de nuevo, claro que sentimos dolor si hay aquí un cuerpo, y si lo hay ¿por qué nos hemos de desidentificar de él? ¿tiene eso sentido si no hay entidad? ¿quién se está des-identificando y de qué?  Basta con entender que no somos una entidad (o atman o yo). De hecho des-identificarse implica entidad, pues algo se des-identifica de otra cosa. «Neti, neti» no ayuda a hacerte ver como no-entidad, sino como entidad sin características. Esto es relevante.

HAciendo una metáfora, si yo tengo una moneda no necesito «desidentificarme» de ella y tirarla porque no es mía. Basta con no ser egoista y si alguien la necesita se la das. La des-identificación no es necesaria. De hecho es parte de ese proceso que llaman «neti, neti» y que es una técnica disociativa muy eficiente, pero ¿queremos disociarnos del cuerpo? ¿seguro?

En la siguiente sección pasa a afirmar que la persona liberada es simplemente «la que ha aceptado plenamente que “nadie es un hacedor”, aquí faltaría saber que es «aceptar plenamente» (parece esquivar la palabra «realizar»), pero incluso aunque sea realizar, lo que está diciendo es que se realiza el no-hacedor.

A mi «aceptar plenamente» me suena al nivel intalectual pero no puedo juzgar. Igual es realizar pero ha querido expresarlo así.

En la sección ¿Cuándo empieza el ego? Poco que añadir, estamos de acuerdo. Eso que dice es una hipótesis razonable.

En la siguiente sección dice «para que hayan interrelaciones humanas ha de haber ego«, No entiendo muy bien porque asocia ambas cuestiones, si eso fuera así ¿todos los verdaderos Jnanis y Buddhas no podrían ni hablar? Muy raro.¿Y un robot que converse contigo como LAmda? ¿tiene ego? No veo que tales cosas tengan relación clara entre ellas.

>Para poder vivir el resto de su vida, ese Sabio tiene que responder por su nombre cuando se le llame, tiene que vivir su vida, tiene que practicar su profesión u ocupación como una entidad separada.

Esto a mi me suena tan raro como que se diga que una nube es una entidad separada, porque hace cosas y está separada del resto de nubes. No tiene sentido, o eres o no eres una entidad separada, si no lo eres, nunca lo has sido… eso no cambia. Aquí parece confundir lo que uno cree ser (entidad) con lo que realmente es (no entidad). O bien afirma que eres una entidad hasta que mueras. Pero el discurso es confuso.

En realidad el Sabio (entiendo que es Jnani en el original) hace todo eso pero como una no-entidad no-separada. Y lo hace porque la acción es causal.

Y el no-Sabio hace exactamente lo mismo, porque tampoco es una entidad separada.

La diferencia es que uno lo ha realizado y el otro no. Y eso Ramesh parece mezclarlo…

Por cierto que el concepto de ego es confuso también, por eso no lo uso nunca, habría que intentar definirlo antes de nombrarlo tanto, que se quiere decir. Igual lo hace anteriormente, pero no dispongo de esa información. Así que asumo que quiere decir «creerse una entidad separada del resto». Y no el concepto de ego de diccionario que es un concepto de psicología (sobre todo freudiana).

>Así pues, mi concepto más importante es que, cuando una entidad individual se convierte en Sabio, todo lo que el Sabio comprende como Sabio es que nadie hace nada.

Parece que su concepto de «Sabio» es comprender el no-hacedor. Aunque podría ser más profundo, no es 100% claro. Aunque esto es contradictorio con lo que dice arriba de que «el sabio vive su vida como una entidad separada», quizá quería decir «el sabio vive su vida como si fuera una entidad separada (aunque sabe que no lo es)». Esto último suena bien.

Luego, no es lo mismo «ser un no-hacedor» que «no-ser una entidad separada». De hecho las doctrinas de atman mantienen ese atman que es un no-hacedor, y es una entidad. Por tanto no está claro que afirmando un Sabio que no es un hacedor se pueda llegar a la realización de que «no se es una entidad» (no separada se sobre-entiende, si no eres una entidad no estás ni junto ni separado de nada) pues parece ir en dirección contraria (solidificar un no-hacedor que es «alguien»).

>“En el momento en el que el Sabio se convierte en Sabio, deja de haber separación”. Eso no sucede. En mi opinión tiene que existir separación;

Yo creo que sí sucede. En todo caso podemos debatir que es eso de «no separación» en concreto, como decía el maestro zen en el blog hace poco, en su modestia: «apenas queda yo pero explicar eso es muy difícil».

>el hacer sucede como resultado de la Energía Primaria actuando a través de cada uno de los millones de organismos humanos cuerpo-mente.

Aquí se plantea una teoría metafísica: aquella que dice que existe una substancia o energía que llamamos «la vida» que es lo que nos mueve a todos. Bueno, es solamente una creencia, actualmente tal cosa no se ha encontrado, parece más razonable que nos mueve la mera causalidad.

Argumentalmente, esa creencia, la deconstruimos al estilo Madiamika  aquí (en los comentarios).

>El Sabio acepta el acto que ha sucedido como la Voluntad de Dios y el resultado también como la Voluntad de Dios. No dice: “‘Yo hice tal cosa y mi buena acción no fue apreciada”, simplemente ve que ha sucedido algo y que ese algo produce un resultado.

«Voluntad de Dios» es algo que lógicamente en budismo se asume que no ocurre. No hay Voluntad de nadie, tampoco de dioses, hay causalidad, que es sin voluntad. Pero esto ya queda para las creencias de cada uno por tanto no es un punto que pueda ser debatido.

>cuando se produce un hecho no lo ve como la “acción de alguien” y por tanto no ve razón para echarle la culpa a nadie.

Esto está muy bien. Aunque debería echarle las culpas a «La voluntad de Dios» 😀 😀 😀 De hecho lo hacen, pero dado que es la voluntad de Dios, al más puro estilo cristiano, uno siempre ha de asumir que «es para bien» si no Dios sería un ser malvado.

Vía la causalidad no queda nadie a quién culpar luego esa frase puede hacerse  por fin 100% cierta.

>¿por qué es Sabio un Sabio? Porque esa es la Voluntad de Dios.

Sin comentarios. De nuevo no es un punto que pueda ser debatido. Pero sí vale la pena destacar que eso destruye toda acción espiritual que no sea adorar a ese Dios (para que le conceda la gracia).

>la iluminación, es un suceso impersonal ocurriendo a través de un organismo cuerpo-mente en particular.

Aquí creo que lo expresa mejor. Y un cuerpo-mente particular no implica creer que uno es una entidad separada.

> Nadie puede aspirar o alcanzar la auto-realización. Si tiene que ser, será,

>y el mero hecho de querer alcanzarla es el mayor problema.

No sé si se da cuenta de que esto es auto-contradictorio, si lo que ha de pasar ha de pasar seguro independientemente de mi (fatalismo) entonces querer alcanzar ese hecho, no lo puede impedir. Es una frase auto-contradictoria. De hecho casi cualquier postura fatalista entra rápidamente en contradicciones.

La realidad es que ambas cosas son falsas. No son reglas inamovibles.

Mi resumen. Parece que Ramesh pretende armonizar:

  • Que existe EL Sabio (se cita docenas de veces) como tal
  • Que es un no-hacedor (por tanto es un observador)
  • Que Dios es quién hace por nosotros.
  • Que aún siendo un no-hacedor y siendo un Sabio no es una entidad separada (esta parte es bastante difícil de armonizar con la anterior)
  • Pero que nunca lo sentirá así porque es imposible sentirlo así (no me queda claro entonces si todo eso es un ejercicio teórico, pues él nunca lo ha sentido, obviamente).
  • Que la realización de tal cosa es un evento que Dios nos da cuando quiere y no depende de lo que hagamos (esto destruye cualquier propuesta de acción espiritual que no sea rezar a Dios).

Creo que es una doctrina Advaita Vedanta expresada de forma bastante correcta, suficientemente religiosa para que sea compatible con el hinduismo (no es neo-advaitismo que suele ser no-religioso) y en el Adv. Ved. siempre ha habido esa extraña contradicción entre atman y brahman que es difícil de resolver. Atman es el sabio-observador separado y es «real», y brahman es «ser una entidad no separada» y es «real», ambas cosas son reales, pero son cosas que son aparentemente contradictorias.

Cada maestro intenta resolver eso de una manera diferente, Ramesh viene a decir que «vivo soy atman» y «muerto soy Brahman porque en vida no es posible realizar eso».

Finalmente, anotar que he destacado las disensiones, sin duda hay muchos puntos de acuerdo también (alguno se ha puesto).

Y fin, ruego me disculpen los fans de Ramesh, creo que esto es lo básico.


19 comentarios so far
Deja un comentario

Gracias por tu extenso comentario al texto. Con independencia del más absoluto respeto a los seguidores de las enseñanzas de Ramesh Balsekar, tengo que decir que no puedo añadir ni un ápice a lo que ha comentado K., con el que estoy totalmente de acuerdo. Sólo añadiría que su enseñanza Advaita Vedanta no me parece correcta si interpretamos ese calificativo como «tradicional». Es un poco una mezcla entre el Advaita Vedanta, la aportación de Nisa (maestro de Ramesh que tenía un cierto grado de heterodoxia) y las conclusiones Balsekarianas de su propia cosecha. Una mixtura, un sincretismo a veces confuso, a veces poco riguroso, según mi limitada visión.

La comprensión profunda (y posterior realización), tal como he dicho otras veces, de la trilogía: Origen Interdependiente, Anatman y Sunyata es liberadora y, por otra parte, no contradice los avances de la ciencia en las últimas décadas. Descarta o saca de la ecuación los conceptos de Voluntad de Dios, Ley Cósmica, Todos es Consciencia, etc etc.

Siempre he expresado en este blog que enquistarse o fosilizarse en el Testigo, el Observador, Atman , el YO SOY, o cualquier etiqueta que podamos poner a ese proceso puede provocar años de estancamiento, como fue mi caso. Esa balsa hay que soltarla en la otra orilla (Por cierto, Nisa también hablaba de la necesidad de «dejar» ir el Yo Soy).

Comprender la Interrelación de todo, la causalidad budista, reitero que es liberador, sobre todo cuando no se cae en confundir Ecuanimidad con Frialdad y se comprende que el Amor/Compasión es pura espontaneidad no intencional. Es la banda sonora de la Interrelación de Todo. No es una Etica Divina. Eso es lo que esconde el «velo de Isis».

Animo a que comentéis, insistiendo en lo que dije al principio: MI más profundo respeto a las otras opiniones y/o visiones. Lo que si considero interesante es que cada uno hable desde su vivencia más profunda, desde lo que ha constatado, no desde lo que cree, o ha comprendido sólo intelectualmente. Otra cosa es que dentro de su argumento haga constar que eso es lo que le dice su intelecto.

Gracias por la iniciativa de K. y un profundo abrazo a todos los blogueros.

Le gusta a 3 personas

Comentario por Dídac

Por cierto, Nisa afirmó que él no logró llevar a nadie a su lugar, ninguno de sus discípulos fue reconocido como Jnani por él.

Balsekar tampoco, lo cual no quita que lo pudiera ser luego pero… no está validado por Nisa, no es del todo correcto asumir que es parte de su linaje.

¡Ah! y en la línea de un comentario tuyo, los últimos textos de Nisa se llaman «Previo a la consciencia» (Prior to consciousness), que como título ya deja en un lugar muy raro a la doctrina del «todo es consciencia».

Pero vaya que no hace falta, es una doctrina tan naive que cae por su propio peso.

Le gusta a 1 persona

Comentario por 道 貓的僕人

Como os habéis puesto con el textito….si lo llego a saber….jajajajajajajajaja. Cuando pueda leer vuestros comentarios con tranquilidad, os comento, porque creo que hay cosas que se están obviando del texto original, que fueron las que me llamaron la atención….
Buen fin de semana! 1abrazo!

Le gusta a 2 personas

Comentario por JL

Tampoco nos hagas mucho caso… 😀

Le gusta a 1 persona

Comentario por 道 貓的僕人

….y como dice K., no nos hagas mucha caso. Es sólo nuestra visión. Investiga por ti mismo y llega a tus propias conclusiones por tu insustituible propia experiencia.
Con independencia de la crítica (constructiva), puede haber en el texto indicaciones que pueden ser claves en tu camino espiritual partiendo de la base de donde te encuentras aquí y ahora. 🙂

Le gusta a 1 persona

Comentario por Dídac

JL, por supuesto que hay cosas muy válidas en el texto original. Creo que K. las señaló.
Y te agradecemos de corazón que hayas sacado a colación el texto porque abre la posibilidad de un debate para señalar algunas pistas importantes para no caer en errores que puedan llevar a un estancamiento o a un nuevo tipo de ignorancia.
Gracias J.L.

Le gusta a 1 persona

Comentario por Dídac

Una pregunta ¿La realizacion de iam como la que se habla en awakeningtoreality es el equivalente al primer yoga mahamudra? gracias!!

Le gusta a 1 persona

Comentario por Kimochi

En mi opinión sí. Equivale a completarlo.

Le gusta a 1 persona

Comentario por 道 貓的僕人

a seguir con el camino entonces , muchas gracias <33

Le gusta a 2 personas

Comentario por Kimochi

Le gusta a 1 persona

Comentario por 道 貓的僕人

“Pienso que hablar de identificación es confuso porque en realidad identificarte con tu cuerpo no tiene problema alguno, es el que hay, no vas a tener otro por ahora, es correcto.”

Pero eso es lo que viene a decir el texto, ¿no? Que la identificación con tu cuerpo es normal, y que le ocurre hasta a los sabios que, a pesar de serlo, se siguen identificando en cierta manera con su cuerpo y con su nombre.

“En la siguiente sección dice «para que hayan interrelaciones humanas ha de haber ego«, No entiendo muy bien porque asocia ambas cuestiones”

Entiendo que a lo que se está refiriendo es que las relaciones sociales implican la identificación con un cuerpo y un nombre, que es a lo que él denomina ego. Es decir, existe un yo, un tú y un nosotros, que se relacionan entre sí. Para poderme comunicar con otra persona, tengo que identificar a esa persona con un cuerpo y con un nombre (y todo lo que ello conlleva), distinto del mío, si no, ¿con quien me estoy relacionando? Es decir, las relaciones existen entre partes, aunque solo sean conceptuales ¿no es así?

“si eso fuera así ¿todos los verdaderos Jnanis y Buddhas no podrían ni hablar?”

Según el sí, ya que un buda o un jnanis se siguen identificando con su cuerpo y su nombre.

“Muy raro.¿Y un robot que converse contigo como LAmda? ¿tiene ego? No veo que tales cosas tengan relación clara entre ellas.”

Según el texto no tendría ego, porque el robot, por muy hábil que sea creando textos y frases, como es el caso de Lamda, no se identifica con un cuerpo (no tiene), y probablemente tampoco con un nombre, aunque se active cuando oiga la secuencia, como Siri o Alexa! Jajajajajaja. Es lo que comentábamos el otro día, ¿puede surgir una consciencia de sí mismo en un software que carece de cuerpo, y por lo tanto no puede identificarse con él? Neurocientíficos como A. Damasio, creo que piensa que el self surge a nivel básico de una identificación con el cuerpo, es decir, los fenómenos y las acciones se perciben en relación al propio cuerpo, son su sistema de referencia, y de ahí surge esa identificación.

“Aquí se plantea una teoría metafísica: aquella que dice que existe una substancia o energía que llamamos «la vida» que es lo que nos mueve a todos. Bueno, es solamente una creencia, actualmente tal cosa no se ha encontrado, parece más razonable que nos mueve la mera causalidad.”

En realidad dice, “La Energía Primaria funciona a través de cada uno de esos millones de organismos cuerpo-mente y produce el hecho que se supone ha de producir de acuerdo a una Ley Cósmica. Por tanto, nadie “hace” nada, por más que alguien crea que hace.”
¿Ley Cósmica, no es otro nombre para la causalidad? ¿No se refiere a que las cosas ocurren como pueden ocurrir?
En cuanto al concepto de Energía Primaria, puede verse como un concepto metafísico, pero me pregunto, ¿Qué concepto físico no lo es en última instancia? ¿Qué son la energía, la masa, la carga, etc.? ¿No son las hipótesis de partida con la que construyo mi visión científica del mundo? ¿Acaso el concepto de Energía Primaria, considerado como aquello que es capaz de hacer que ocurran las cosas (en este caso, en este contexto, se entiende que a escala humana) siguiendo una ley concreta, no es muy similar al concepto de energía y ley física? ¿No serían ambas cosas lo mismo en última instancia?
De hecho, si miras la acepción de energía en el diccionario, es esa:
1. f. Eficacia, poder, virtud para obrar.
2. f. Fís. Capacidad que tiene un sistema para realizar un trabajo, y que se mide en julios. (Símb. E).
Pero es algo que no tiene a su vez una explicación, que no sea una definición circular.

“«Voluntad de Dios» es algo que lógicamente en budismo se asume que no ocurre. No hay Voluntad de nadie, tampoco de dioses, hay causalidad, que es sin voluntad. Pero esto ya queda para las creencias de cada uno por tanto no es un punto que pueda ser debatido.”

Pero, si no me equivoco, la volición o voluntad es un factor mental ¿no es así? Es decir, que la voluntad sí que existe en el budismo. Además, es uno de los eslabones del surgimiento interdependiente ¿no?
Entiendo que habla de Dios como algo metafórico, ya que anteriormente dice que todo ocurre en base a la energía primaria operando conforme a la ley cósmica.
Donde pone, “El Sabio acepta el acto que ha sucedido como la Voluntad de Dios y el resultado también como la Voluntad de Dios.” Donde pone Voluntad de Dios, pones Energía+Causalidad, y dice exactamente lo mismo. Es una manera de expresarlo más poética, religiosa y/o cultural, dependiendo de quien fuera el interlocutor ¿no crees? De hecho, seguidamente indica “No dice: “‘Yo hice tal cosa y mi buena acción no fue apreciada”, simplemente ve que ha sucedido algo y que ese algo produce un resultado. El Sabio acepta el acto y su resultado como parte del funcionamiento de la Ley Cósmica.”

“>¿por qué es Sabio un Sabio? Porque esa es la Voluntad de Dios.
Sin comentarios. De nuevo no es un punto que pueda ser debatido. Pero sí vale la pena destacar que eso destruye toda acción espiritual que no sea adorar a ese Dios (para que le conceda la gracia).”

Creo que la conclusión de que lo que quiere decir el texto es que solo se puede adorar a ese Dios para alcanzar la liberación, me parece un poco precipitada, en el sentido, de que la voluntad de dios, puede ser que me siente a meditar todos los días 3h, y que eso de lugar a que alcance la liberación ¿no crees? Es decir, alcanzar la iluminación por voluntad de dios, creo que a lo que apunta es que no es una cuestión de propia voluntad, sino que se tienen que dar las circunstancias “kármicas” correctas, para que esto ocurra, y esto no depende de uno y está fuera de su ámbito de actuación, luego depende de tantas variables que no están bajo mi control que, en efecto ocurrirá “si dios quiere” ajajajjajaaj.

En definitiva, que si se quieren ver muchas diferencias con el planteamiento que se hacía en la entrada del Blog se pueden ver, entrando en los detalles, los matices, la manera de expresarlo, el conocimiento que se tiene del autor y de su contexto religioso y cultural, etc., pero, desde mi punto de vista, apunta (bajo ciertos matices) al mismo sitio, es decir, que se está reconociendo que el hacedor es simplemente una ilusión, que las cosas ocurren bajo la acción de algo que trasciende al propio ego y su voluntad (llámese ley cósmica, causalidad, karma, etc.) y que es un sabio el que realiza realmente este hecho. Por eso lo colgué en el Blog, porque acababa de leer la última entrada, y al cambiar de web, me apareció este texto, que consideré estaba muy relacionado con el tema.
Un abrazo!

Le gusta a 2 personas

Comentario por JL

Respecto a la primera parte, el tema no es que estemos de acuerdo en que nos identificamos con el cuerpo. Sino que esa identificacion impida lo que el llama no separacion. En mi opinion no lo impide. Era eso lo que queria expresar.

Respecto a las relaciones, parecido, de esas argumentaciones se deduce que los jnanis y buddhas tiene ego, raro. No creo que acierte, sorry.

Respecto al robot, claro que tiene cuerpo son sus circuitos fisicos y claro que podemos hacer que los vea como suyos… lo que no se es si surge qualia en el. Pero esto es bastante poco relevante ahora.

La energia cosmica puede ser la causalidad global, hombre si le echamos imaginacion si. En todo caso no veo razon para expresarlo de forma tannfantasiosa, pero vale. Eso lo entiendo de una maestro de hace 5 siglos, pero en uno actual que ya conoce la fisica, asumo que si lo expresa asi es que se refiere a otra cosa. Y de hecho el hinduismo se refiere a otra cosa.

La voluntad humana no es lo mismo que la voluntad de dios y sobre todo no es lo mismo que el libre albedrio. De hecho incluso hemos visto que seguramente es totalmente inconsciente. El factor budista voluntad puede ser libre o no según creencias aunque la lógica dice que no puede ser libre, pero no es la voluntad de dios alguno. La diferencia es que se basa en factores karmicos locales y no universales.

A mi me ha gustado mucho que lo hayas colgado, te lo agradezco. Y tambien el dialogo asociado.

Y si se me permite, acabo con una frase tipica: el diablo esta en los detalles.

Y el ser humano es verbal.

Las palabras no son inocentes, aunque pueda argumentarse que pueden ser lo mismono es lo mismo decir, por ejemplo, Dios que Realidad y usar una un otra no sera lo mismo.

Pd: disculpad las faltas.

Le gusta a 1 persona

Comentario por 道 貓的僕人

“el diablo esta en los detalles”….como la letra pequeña de los contratos 😁

Mi padre cuando era un niñito (con cinco skanditas) me hacía mucho hincapié en el detalle a la hora de comunicarse y en la importancia de una simple coma….aún recuerdo el ejemplo que me ponía sobre la historia de un condenado a muerte que se libró de su ejecución por un funcionario compasivo que cambió una coma…

De “Perdón imposible, ejecutar condena”, lo dejó en “Perdón, imposible ejecutar condena”.

Ese conjunto de causas y condiciones que se interrelacionan, constituyen una especie de vasos comunicantes. Nuestros antepasados, metafóricamente (y no tanto) viven en nosotros, por eso entiendo que en algunas culturas orientales los tengan tan presentes.

Me gusta el ejemplo de la bola de billar que impacta sobre otro grupos de bolas que a su vez impactan en otras. Ese impulso de la primera bola que a su vez fue impulsada por otras (múltiples causas y condiciones) produce un movimiento incesante sin agente. Y así veo el efecto que puede producir el blog de Tao , un choque continúo de inefable resultado, pero que produce un flujo evidente difundiendo las semillas del despertar.

Vaya, todo lo que ha provocado el recuerdo de mi padre ¡¡¡. Un hombre bueno en el sentido machadiano de la expresión.🙂

Le gusta a 1 persona

Comentario por Dídac

Me ha gustado todo el comentario pero en especial los cinco skanditas. 🙂

Le gusta a 1 persona

Comentario por 道 貓的僕人

La interrelación es evidente. Cuando lo escribí apareció un pensamiento: “A Oskar le va a gustar lo de los skanditas” y sonreí. Ahora escribes esto…confirmado 🙂

Le gusta a 1 persona

Comentario por Dídac

Me gusta

Comentario por 道 貓的僕人

Ojo, en el comentario anterior, en el ejemplo de las bolas, no estoy hablando de un Gran Primer Motor inicial como podría hablar Aristóteles o algunos filósofos cristianos escolásticos, cuando trataban de demostrar la existencia de Dios.
Hablo de inefable cantidad de bolas, chocando e interactuando sin que exista un impulso primero, básico, eterno, fuente , etc etc etc…En definitiva, para evitar confusiones, hablo de origen interdependiente, sunyata y anatman ya que todo ejemplo, analogía o metáfora, como las bolas de billar, no deja de ser una aproximación sesgada con muchas lagunas 🙂

Le gusta a 1 persona

Comentario por Dídac

Es como la red de Indra pero para billares… 🙂

Le gusta a 1 persona

Comentario por 道 貓的僕人

Justo eso. Iba a escribir justo eso. Pero tu bola impactó antes 🙂

Le gusta a 1 persona

Comentario por Dídac




Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.



A %d blogueros les gusta esto: