El blog de 道

Hay que entender que la evolución, del tipo que sea, va a depender de tus condiciones presentes y una de las condiciones en tu vida es tu práctica espiritual, así que diferentes prácticas nos llevarán a una diferente evolución. Pero también hay que entender que esa es solo una condición, hay muchas más y esas van a condicionar también, por eso se habla de sabiduría o ética en el sendero octuple. Y no son dimensiones menores o que no vayan a poder condicionar totalmente tu evolución, por tanto no las minimices o les restes importancia.

Aquí se va a hablar solamente de una parte del camino, y quizá erróneamente, porque ya se hace demasiado foco en este ámbito (el entrenamiento de la mente) mientras se minimizan sabiduría y sobretodo integridad/sila. Pero al menos, queda avisado.

En este caso se asumirá que la práctica fundamental (no necesariamente exclusiva) es solo-ser o solo-estar o cualquiera de los nombres (incluso solo-sentarse o meditación de no-acción como se la llama aquí) que se le ha dado a través de la historia a aquella práctica en la cual se busca reposar de la forma más pura posible en lo que nos es má esencial (ser, existir, estar…) transcendiendo pero no reprimiendo todo contenido mental (especialmente los pensamientos conceptuales).

Pudiera sorprender que una práctica hinduista (meditación de solo-ser) se equipare a una budista (shikantaza o solo-sentarse) pero ¿qué sentido tiene suponer que prácticas similares nos llevarán a lugares diametralmente opuestos solo porque el marco teórico (que ni siquiera puede penetrar en nuestra meditación) sea diferente?

¿Es razonable suponer que la meditación en el Ser te llevará a Atman y el Shikantaza a lo contrario (Anatman) cuando descritas friamente (sin aspavientos doctrinales) realmente apenas difieren?

No, claro que no, pero hay que hacer una aclaración y es que la palabra o etiqueta no significada nada. Da igual la meditación que digas practicar, lo que debes hacer es analizar lo que haces fría y detalladamente para concluir si es equivalente o no, en el blog se ha explicado mucho y en detalle frío este tipo de meditaciones para que eso te sea fácil esa auto-evaluación. De hecho las meditaciones de no-acción han sido típicamente malentendidas y no es raro que no se ejecute justo eso que debe hacerse, sino otra cosa, sea alguien del zen, advaita o de cualquier otra doctrina.

Si no coincide, da igual cual sea la etiqueta que le pones, es otra cosa… y te llevará por otro camino.

Así que hacemos meditaciones equivalentes, da igual su nombre o doctrina, acabaremos en lugares similares (la mente despierta) pero tras levantarnos del cojín, el marco teórico que nos sigue esperando en nuestra mente racional, interpretará a su gusto la experiencia y le pondrá la etiqueta “Atman” o “Anatman” o cualquier otra etiqueta que nos hayan enseñado a usar.

Paradójicamente, otras prácticas que también son budistas como las prácticas vipassana y la meditación concentrativa jhánica pura, sí nos llevarán a otra forma de evolución. Pero como ese es un camino que no he recorrido extensamente, no me toca a mi profundizar en ellos. Aparentemente personas como D. Ingram están haciendo un buen trabajo en ese ámbito y encuentro que es preferible leerles a ellos.

También es por todo esto que se ha intentado relacionar el modelo propuesto con otro al que tengo especial cariño: La doma del buey zen, que visto desde el marco conceptual propuesto encaja perfectamente y la práctica que se usa es la misma si se ha entendido bien shikantaza, cosa rara hoy día. Ved el esquema de hace dos días.