El blog de 道

Aquí a ese estar consciente de sí mismo, lo llamamos mente mindful. Podrías llamarlo también «mente auto-consciente», y sería bastante correcto. Luego sabemos que estamos conscientes porque por definición cuando esa mente se activa somos auto-conscientes. Y eso lo «notamos», más que verlo o sentirlo, aunque notarlo seguramente tampoco es un verbo correcto. En todo caso eso es lo que llamamos apercepción. Lo apercibimos.

Y al revés, la mente reactiva, que a veces llamamos inconsciente (mal dicho), es la que por definición funciona sin activar la capacidad para reparar en que es auto-consciente, y actúa un tanto como los robots.

Cuidado, no estamos diciendo que la mente reactiva no sea consciente, lo es, obviamente. Por eso está mal dicho llamarla inconsciente.

Si no, no podría reaccionar ante eventos, que es su especialidad, lo que decimos es que justo su definición incluye que funciona sin aplicar una auto-consciencia efectiva. Cuando la apliques estarás en la mente mindful (o haciendo mindfulness, es lo mismo).

Si quieres saber como seria una mente de una animal que no fuera auto-consciente, pues seguramente se parecería a estar siempre en tu modo reactivo, es decir no-mindful. No creo que sea demasiado diferente. Simplemente no podría cambiar nunca al modo mindful, esa sería su vida…

Es importante distinguir consciencia de auto-consciencia (la RAE los mezcla).

Todos los animales son conscientes, pero no tengo claro que todos puedan activar procesos auto-conscientes y aplicar su inteligencia sobre sí mismos. Se han intentado hacer experimentos y pruebas como la del espejo para dirimirlo, pero no es un tema claro.

Probablemente existe un degradado de grises, pero no sé donde empieza, es decir no sé qué animal no tiene auto-consciencia en absoluto. Y de ahí en adelante, empieza una escala de grises hasta el ser humano.

La auto-consciencia no es algo blanco o negro. Porque de hecho ni el ser humano es auto-consciente del todo, solo a ratos, tal como hemos dicho.

Ser consciente de ser o existir, es la propia definición de auto-consciencia. No es ver nada concreto, no se ve, es apercibido también, ni tan siquiera sería correcto decir que lo «sentimos» porque estrictamente no es un sentimiento, ni una emoción, ni tacto, ni nada fenoménico, por eso también es falso que se pueda «reposar en la sensación de ser o existir», tal cosa no existe.

Es bastante correcto decir «ser consciente de estar consciente». Esa es nuestra única y verdadera forma de apercibir que existimos y es simplemente auto-consciencia.

Ser consciente de ser, de existir, de estar aquí y ahora, es apercibido y por tanto no hay ninguna sensación de ser, disponible en la que se pueda reposar. Puedes reposar en muchas sensaciones, miríadas, pero ninguna será esa, tampoco en el corazón.

El hecho de «existir» está siempre implícito en la mente mindful (cuando haces mindfulness). Y no hace falta buscar más. Es mucho más sencillo que tener que buscar nada. Y a la vez retador. No hace falta hacer nada más.

Si estás en la mente mindful ya estás consciente de estar consciente… Y lo sabes… 🙂

No hay nada que yo o nadie deba demostrarte. Es auto-evidente.

Además podríamos decir que gran parte de lo que llamamos sujeto creemos que es esa mente auto-consciente. Que paradójicamente no está siempre… un sujeto muy poco eterno… un bardo, realmente (estado mental transitorio)…

Y también por eso, la primera realización no-conceptual suele ser 100% «de atman». Y también por eso en hinduismo se refuerza mucho esa situación y hasta quieren que dure 24 horas. Mientras que en budismo se irá abandonando en estadios avanzados. En un-sabor, por ejemplo, cuando se consolida Anatman, se habla de no-mindfulness. Que es una forma de auto-consciencia no concentrativa.

Por cierto que Anatman no tiene nada que ver con la auto-consciencia, no se pierde la auto-consciencia ni nada parecido, algo que también he leído alguna vez. Todos somos auto-conscientes y todos somos ya Anatman (bien entendido), realizarlo no cambiará eso. Por suerte.

Ser auto-consciente no significa creer que esa auto-consciencia es un «yo». Aunque es sutil no caer en ese pozo.

Lo que sí es cierto es que, tras las pertinentes realizaciones, los pensamientos auto-referentes apenas aparecerán y aparecerán solamente para cuestiones operativas no de auto-valoración. Pero uno es auto-consciente incluso sin pensamiento alguno ¿verdad?. Incluso sin idea de atman, porque esa auto-consciencia no es un atman.

Y ¿cuando no estamos auto-conscientes? ¿cómo estamos?

Seguimos

Interesante serie de artículos, yo personalmente llevaba tiempo buscando desarrollos de AWA. e surge una cuestión: Lo que llamamos normalmente «consciencia testigo», ¿sería simplemente la activación de la mente mindful?

Me gustaLe gusta a 1 persona

Comentarios por Hagbard 04/02/2021 @ 8:55 am

Responder

Hagbard, con independencia de la respuesta que te de K. Me gustaría comentarte que la literatura espiritual, como se ha comentado en repetidas ocasiones en este blog, es una laberinto conceptual donde es muy fácil perderse. Palabras como Consciencia o Testigo o Consciencia-Testigo se utilizan de múltiples maneras aludiendo a «ideas» o momentos de la práctica muy diferentes. He visto utilizar ese concepto:» consciencia-testigo» aludiendo a mindfulness (antes del despertar), a la etapa post-despertar e, incluso, aludiendo a la etapa no dual (donde la palabra «testigo», rechina). Ya no entro en el terreno de las traducciones……que es otra macedonia.
Por tanto, el buscador sincero no lo tiene fácil. Sólo le puede guiar su intuición, su tiempo de lucha tratando de aclarar conceptos por comparación, o la guía bien intencionada de personas como el anfitrión de este blog que día a día trata de aclarar este revuelto dándole vueltas una y otra vez a las mismas ideas bajo distintas perspectivas para que no caigamos en la trampa de una mala interpretación que nos haga perdernos durante mucho tiempo.

Me gustaLe gusta a 3 personas

Comentarios por Diego 04/02/2021 @ 10:26 am

Responder

Hola ambos,

Estoy bastante de acuerdo con Diego.

En espiritualidad, cada vez que alguien pregunta «¿qué significa XXX? debemos asumir que seguramente hay diversas definiciones, diversas indefiniciones y  muchas de ellas contrapuestas.

Sería un atman eterno o al menos instrínsecamente existente y desligado de la acción y sus consecuencias  totalmente. Pues todo eso es un espejismo, sueño o alucinación.

Pero es un concepto doctrinal (igual que por ejemplo Anatman) así que  la respuesta budista a la pregunta sería : «da igual, pues eso no existe, es un error de aproximacion eso de que hay un «algo» que solo observa y es eterno, es entrenarse en la disociación entre partes o funciones de la mente, cosa que no es demasiado recomendable».

Por tanto solo podemos ver qué quiere decir para hinduistas y neo-advaitas, pues ellos sí creen que existe un testigo eterno e intrínseco desligado de la acción y sus consecuencias.

Y ahí ocurre lo que dice Diego, en cada estadio de progreso espiritual se llama testigo a algo un poco más refinado. Incluso se da la paradoja de que se pretende armonizar no-dualidad con testigo, lo cual es la cuadratura del círculo, el testigo es la perfecta dualidad, partir todo en dos (testigo y el resto).

Inicialmente solo se puede llamar testigo al mindfulness, pues no hay otra opción razonable y a eso es a lo que llaman testigo.

Y después habrá lo que aquí llamamos la mente realizada y es a lo que llamarán testigo.

Resumiendo, que aciertas 🙂
Un abrazo a ambos

Me gustaLe gusta a 2 personas

Comentarios por 道 貓的僕人 04/02/2021 @ 10:55 am

Responder

Era por ese mismo lío conceptual al leer de varias fuentes que estaba confundido. ¡Gracias a los dos!

Me gustaLe gusta a 2 personas

Comentarios por Hagbard 04/02/2021 @ 11:15 am

Responder

Esto de la apercepción creo que tiene un término bastante parecido en el vedanta: anubhava

dejo aqui un brevisimo texto

Haz clic para acceder a Anubhava.pdf

Me gustaLe gusta a 1 persona

Comentarios por jcentol9 04/02/2021 @ 1:56 pm

Responder

Encaja pero parecen limitado a la auto-consciencia. Que ciertamente es apercibida también.

Pero ayer mismo poníamos otros ejercicio de apercepción (y se pueden encontrar más casos) y no encajarían tanto.

Luego no queda del todo claro, si realizarse como atman, lo consideran en el mismo saco,

La diferencia es que la realización es puntual y la apercepción sigue presente siempre.

Ambas pueden considerarse «conocimiento directo» pero son diferentes.

Pero sin duda tiene mucha relación con todo lo hablado.

Me gustaMe gusta

Comentarios por 道 貓的僕人 04/02/2021 @ 2:01 pm

Responder

Si limitado al atman claro, o en ese contexto.

Me gustaMe gusta

Comentarios por jcentol9 04/02/2021 @ 8:26 pm

Responder

Es increíble, cómo puedo soportar ser consciente de mí mismo? En todo caso, si no pienso en lo que voy a hacer, y ya dejaría de ser consciente, vivo mi vida, pero no soy pensado.
Cuando digo yo mismo, sólo consigo ver una masa amorfa perdida en el vacío. La consciencia es puro asombro y todo en lo que creo es tan falso como lo que digo, lo que otro ha dicho es aparte de falso, repugnante y dañino.
Yo quiero creer que soy consciente y no quiero ser yo creyendo. Quiero ser yo sin creer en mi y además creer en mi mismo.
Quisiera ser consciente para ser la hoguera de mi mismo y morir para vivir aunque fuera quemando mi ser.

Me gustaLe gusta a 1 persona

Comentarios por hapax 04/02/2021 @ 10:59 pm

Responder

Este sitio utiliza Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.