El blog de 道


Comprender y compartir (por Diego)
17/08/2019, 7:07 am
Filed under: Uncategorized

Diego me envía un nuevo texto que quiere compartir con vosotros. Aquí va:


Ya hemos hablado otras veces del espíritu de la boddhichita: “El ardiente deseo de encontrar la iluminación para utilizarla en beneficio de todos los seres sintientes”. También hemos hablado de la importancia del estudio profundo de las enseñanzas para entenderlas en primer lugar desde el punto de vista intelectual (no se niega en el budismo la importancia de esta primera visión, como algunos malinterpretan) y luego ponerlas en práctica a través de la meditación formal y de la meditación activa, como me gusta llamarla, durante la vida diaria.

Pues bien, he reflexionado mucho sobre la manera de imbuirme en el espíritu de la boddhichita. Todos los aspectos de nuestra vida tienen que tener su “aroma”. Y voy a referirme al tema de estudiar profundamente las enseñanzas.

En su día cometí un error muy usual. Leer, leer, leer, ampliar mi cultura budista y el número de libros de diferentes maestros y diferentes escuelas. No era consciente de que por un lado estaba practicando la “gula intelectual”, acumulando más información de la que podía digerir. Por otro, constaté que esto encubría un acrecentamiento del sentido del yo, del “yo budista”, un interés personal, “manas” en su pleno esplendor.

Afortunadamente he comprendido que cuando se lee un texto no se está leyendo una novela. Los textos verdaderos son mapas que se deben estudiar en profundidad. Hay que leerlos y releerlos. Pero lo más importante, los debo estudiar para el beneficio de todos los seres sintientes. Los debo comprender en su esencia para poder transmitirlos -cuando se presente la oportunidad- a todos los que están intoxicados por los venenos del aferramiento, la aversión y la ignorancia (auto-engaño). No trato de comprender para “mí”, es la tendencia de la boddichita la que hace que aparezca este nuevo proceso que me ha llevado a esto. También os puedo asegurar, según mi vivencia, que esta forma de actuar multiplica el poder de comprensión ya que no hay manera más potente de aprender que tratando humildemente de enseñar.

No hablo, por supuesto, de practicar un proselitismo inocente. Hay múltiples formas de ayudar, sin necesidad de que “una mano se entere de lo que la otra hace”. Pero esa ayuda debe partir de la comprensión de la no separación, de la no existencia del “otro”, de que el sufrimiento y la insatisfacción vital nos une.

Cada cual puede interpretar o desarrollar la boddhichita según su visión, pero lo esencial es que no nos engañemos: sin compasión no hay sabiduría verdadera. Siempre debe estar presente el deseo de compartir y ayudar, desde la ecuanimidad, ya que sin esta última podíamos acabar superados por el abrumador sufrimiento que nos rodea. Avalokiteshva o Kuan Yin, boddhisatva de la Compasión, se representa algunas veces con múltiples brazos para ayudar, pero con ojos en cada una de sus manos para tener la visión, comprensión y mindfulness (sati) correcta.

Lo que he comentado se resume en el lugar donde estamos, el blog de Tao. Nunca podremos agradecer lo suficiente el tiempo que ha dedicado durante años para tratar de aportar claridad a otros tratando de aprender, a su vez, él mismo. Sólo podemos dar lo que tenemos.


25 comentarios so far
Deja un comentario

“Nunca podremos agradecer lo suficiente el tiempo que ha dedicado durante años para tratar de aportar claridad a otros tratando de aprender, a su vez, él mismo. Sólo podemos dar lo que tenemos.”

AMEN

Gracias…

Bonita la explicación de Kuan Yin

Le gusta a 2 personas

Comentario por Jose

Infinitas gracias a los dos. Una forma de decirlo, para quien crea también en estas cosas (no tiene más importancia) es que la providencia os puso en mi camino. “Mi”… el camino, sois parte del camino. Aún recuerdo, creo que fue en Budismo Secular, cuando vi un curioso avatar de un gato blanco y me dio por pinchar ahí, pensando “¿Y quién será éste? A ver… “.
En cuanto a lo de leer, releer y comprender, te admiro. Muchísimas veces encuentro los textos budistas, por ejemplo sutras, muy espesos, específicos o complejos. No todo. Hoy por hoy no es mi actividad preferente, pese a respetar doctrinas y enseñanzas, cómo no. No es que sea reacio, ni que piense que no puede ayudar u orientar, sino que creo que la atención despierta nace de dentro. Esto es solo un enfoque que no tiene que entrar en conflicto con muchos otros posibles.

Me gusta

Comentario por whatgoesaround

Gracias por tus palabras “whats”. Sólo algunas aclaraciones:
Comprendo lo que dices sobre lo repetitivo, farragoso, o incluso poco ameno de la lectura de algunos sutras. Como dices, no todos. Con mi escrito pretendía incidir en el hecho de que por nuestra “gula intelectual” soltamos una lectura y pasamos a otra con mucha facilidad, sin haber digerido la anterior. Te puedo asegurar que existen escritos (lamentablemente en inglés la mayoría) que te dan una guía y pistas de incalculable valor.
Hay personas que critican al budismo por la existencia de muchas escuelas y tradiciones diferentes. Sin embargo yo lo veo como su mayor riqueza, una gran crisol de matices diferentes, algunas veces complementarios, otras no tanto, pero siempre enriquecedores. A veces me recuerda el proceso a los “castellets” de la tierra de Tao, donde una base de enseñanza, provoca que otro grupo menor profundice aún más para llegar a un pináculo donde otra mente despierta, se ilumina y transmite un nuevo matiz de la iluminación. Estudiar los textos en profundidad es una forma de aprovechar el legado de tantos y tantos seres que han dedicado su vida a la iluminación al servicio de los demás. Cuando uno sabe que en un lugar existe un tesoro, el esfuerzo de cavar y cavar hasta encontrarlo pasa a un segundo plano ante la grandeza del objetivo. Me gustaría aclarar que cuando digo leer, releer y profundizar, incluyo ya la práctica meditativa sobre lo transmitido en esas obras. También excluyo cualquier tipo de dogmatismo. La lámpara de la racionalidad, siempre encendida, nos evita a veces caer en agujeros por exceso de entusiasmo y carencia de discernimiento. Si no obtenemos evidencia a través de la experimentación en uno mismo…..poner en cuarentena lo leído y suspender el juicio.
Por otra parte, dices que “la atención despierta nace dentro”. Recuerda que el óctuple sendero comienza con la “correcta visión” y el “correcto pensamiento”. El Budismo es un camino con Corazón pero también es un Camino de Intelección. Si no comprendes intelectualmente el Dharma, donde dirigir esa atención, cuales pueden ser los obstáculos, los tres sellos de la realidad, etc etc etc. , no sabrás hacia donde orientar tu práctica. Por eso, aunque esté de moda el mindfulness en muchos ámbitos, si se le saca fuera de contexto puede convertirse en “el nuevo opio del sistema”, donde puedo atestiguar las contradicciones del mismo claramente pero no se como cambiarlas.
También doy gracias por encontrarte a ti, “Whats”, en este reducto de conspiradores que tratan de salir de la caverna de Platón.
❤😊

Me gusta

Comentario por Diego

Ja ja, las sombras de la caverna. “What” mejor… Yo también soy catalán, de Barcelona.
Totalmente de acuerdo con todo lo que dices, a pesar de todo. Entiendo lo del leer y el profundizar, y como bien dices un exceso de lecturas a veces es algo contraproducente, pues pueden diferir en conceptos e incluso contradecirse. Por supuesto las lecturas no se limitan a los sutras, que no leo (excepto si me los encuentro)… cosas como “Aclarando el estado natural” y otros libros de otros autores que habéis mencionado. Estaría bien, muy bien, y esto va para Tao (lo pensé) una pequeña sección aquí con lecturas o libros recomendados (simplemente un listado en una página) pues si uno no es muy disciplinado de apuntarlos es fácil que pese a salir acaben pasando de largo.
También estoy de acuerdo en ver como riqueza esas diferentes corrientes o variantes dentro del budismo. Y en lo de comprender el Dharma intelectualmente, por supuesto, sabiendo de los obstáculos. No, no niego que todo eso pueda ser de gran ayuda, para saber dónde enfocar la atención y ser más efectivo trabajando, o depurando purines (perdón por el chiste).
Claro, mindfulness como nuevo opio del sistema, cuando se le saca del contexto espiritual para los que quieren hacer una búsqueda o un trabajo cabal. Sería como descabezarlo, aunque sabemos que también adquiere sentido como técnica de relax, o de productividad, o de aumentar la atención simplemente.
También has dicho por otra parte… “Si no obtenemos evidencia a través de la experimentación en uno mismo”. Fundamental, por eso aludía a la experiencia desde “dentro”, propia, sabiendo que dentro y fuera es conceptual y punto.
En fin, por no extenderme más, muy de acuerdo en todo. Has matizado y ya dije que mi enfoque no entra en conflicto con muchos posibles matices.
Abrazo de prajna.

Le gusta a 1 persona

Comentario por whatgoesaround

Perdona….siempre añado la s….”what” 😊

Me gusta

Comentario por Diego

Sobre el mindfulness corre por ahí una viñeta humorística y muy satírica que viene a decir algo como: “Ah, qué bien. Así que estabas con una atención muy despierta y que eras plenamente consciente mientras tu empresa se dedicaba a contaminar el medio ambiente”.
Aquí algo falla. Por cierto que hay un articulo donde David Loy habla muy sabia y brillantemente de las facetas social e institucional de dukkha. Ostras, y tanto, son muy evidentes en este sistema. El Open Arms y dukkha institucional, no hace falta irse más lejos.

Le gusta a 2 personas

Comentario por whatgoesaround

D. Loy es un tío con mucho criterio. Recomendable.

Me gusta

Comentario por

Hola. Me parece haber entendido, más o menos, lo que aquí se comenta, salvo lo del chiste del mindfulness: ¿acaso es incompatible la atención consciente con la contaminación?

Ahora mismo estoy usando un aparato (smartphone) para comunicarme, y soy plenamente consciente de que la fabricación de éste requiere de recursos, los cuales para ser extraídos requieren de energía. Todo el proceso de fabricación es en mayor o menor grado contaminante, por no decir de los residuos como las baterías que son altamente contaminantes.

¿Saber que estás contaminando (uno mismo) es incompatible con la atención consciente?

¿Qué es la atención consciente?

Saludos.

Me gusta

Comentario por David Sanseed

Hola David, creo que se refería a la actitud del ejecutivo que practica el mindfulness, lo mismo puedes leer “quemar el amazonas” o “explotar niños esclavos en India”. Se quería reflejar el hecho de que el mindfulness de por sí, no es bueno ni malo, es una herramienta. Podemos tener una sociedad terrible y todos haciendo mindfulness… Creo que más o menos eso se quería reflejar.

Estos comentarios adicionales en otra entrada, tratan lo mismo más o menos:

https://blogdetao.org/2019/08/31/la-diferencia-entre-entendimiento-experiencia-y-realizacion-ii/#comment-19603

Un abrazo

Me gusta

Comentario por

Hola de nuevo: <<Así que en este caso, mindfulness (recordar) sería recordar que debes hacer justo eso: “atender a tus sentidos y dejar en paz tu intelecto”>>.
“El mindfulness de por sí, no es bueno ni malo, es una herramienta”.

¿Quemar el amazonas, explotar niños en India, o contaminar, es malo?

¿Qué es bueno o malo? ¿Qué significan?

Un saludo.

Me gusta

Comentario por David Sanseed

¿Quemar el amazonas, explotar niños en India, o contaminar, es malo?

Lo que se quiere decir es que el mindfulness es neutro a efectos espirituales. Es solo una herramienta.

Si eso que comentas es bueno o malo para ti, es decisión tuya. En el planeta encontrarás ambas opiniones.

Me gusta

Comentario por

Hoy precisamente este tema me inquieta. ¿Que es lo correcto desde el punto de vista espiritual? Ya la palabra en sí misma indica una forma de ver las cosas, es decir, la existencia de un espíritu.

Si todo es relativo y en función de diferentes coyunturas se manifiesta, ¿como puede decirse que lo correcto es una cosa u otra?. No obstante, la mera existencia es una fuente de perturbación en el sistema, y lo que llamamos contaminación comienza desde el momento en que pensamos.

En todas las creencias existen unas reglas morales, digámoslo así que deben ser seguidas a fin de corregir una situación (karmica, existencial, etc.), lo que indica que procedemos incorrectamente de acuerdo a unas reglas que no están tan claras, pero que como la gravedad, afectan.

Mi pregunta, con referencia al budismo, es si existe información acerca de cual es la esencia del buen hacer, es decir, aquel que contribuirá a un perfeccionamiento.

Desde el punto de vista de otras lecturas, parece ser que lo único correcto que podemos hacer es dejar de hacer hasta que lo que sea que está detras de todo esto, lo abstracto, sea quien se exprese a sí mismo. Pero me cuesta entenderlo.

Gracias.

Le gusta a 1 persona

Comentario por JuanV

Sí, claro, desde el punto de vista del budismo existe un actuar correcto. Todo el que se considere budista debería respetarlo.

Pero es más libre que en las religiones teistas, no se basa en reglas sino en perfecciones (paramitas). En mi opinión es más maduro, te indica como debes ser tú, para actuar correctamente, En lugar de decirte lo que debes hacer.

Todo budista debe hacer el esfuerzo correcto para cumplir con los paramitas.

Estos son:

https://es.wikipedia.org/wiki/P%C4%81ramit%C4%81

Existe además otro factor fundamental en el Mahayan que define también tu ética y es la compasión por todo ser vivo.

Sumado todo, un budista no deberá tener demasiadas dudas sobre como actuar correctamente.

Dicho esto, los planteamiento de disquisición ética, no son resolubles sobre la teoría y no deberían serlo. Lo que debería hacer cada budista es mejorar lo más posible en compasión y paramitas, para que el actuar correcto ocurra.

Lo diré con ejemplo: si un budista me pregunta “si hago tal ¿es bueno o malo?”, yo simplemente le diría ¿ya cumples con los paramitas y la compasión? sí, pues simplemente actúa. Eso es todo lo que se te pide. Es decir, lo que prima no es la respuesta a la pregunta, que cada cual va a opinar diferente, sino actuar adecuadamente a los paramittas y la compasión.

Por eso el sendero octuple budista incluye “actuar correctamente” y no algo del estilo “cumplir los 10 mandamientos”.

Si una gran desgracia se deriva del actuar correctamente, no por ello habrás dejado de actuar correctamente. Así son las cosas.

Un abrazo

Le gusta a 1 persona

Comentario por

Añadiendo un poco al tema, a modo de resumen:

Las religiones teistas construyen una ética (reglas) que el individuo debe cumplir.

El budismo pretende simplemente construir un individuo ético (además de sabio, si es posible).

Esa es la diferencia.

Me gusta

Comentario por

Esto no es fácil, pero yo diría (a ver si me expreso bien) que el adjetivo “espiritual” y todo lo que aplique (“visión espiritual, práctica espiritual”) no se refiere a “la existencia de un espíritu”. O como mínimo no lo veo o entiendo así. Diría que “espiritual” hace referencia a la visión (y por tanto sabiduría y entendimiento) que es holística, más profunda, y que indaga sobre el ser humano y su verdadera naturaleza, todo lo cual lleva a un intento de trascendencia (trascender el pensamiento, trascender el yo, trascender la dualidad y la conceptualidad… ). Haría referencia a algo tan espinoso y polémico como “intentar entender o llegar a la Verdad”… pero esto no hay que tomarlo desde el punto de vista conceptual (de “la Verdad es A o B, o es A pero no B), sino a llegar a entender (realizar) lo que es tal y como es.

Le gusta a 1 persona

Comentario por whatgoesaround

Un día buscaba con una conocida un nombre para “esto” (lo que se trata en este blog) y no lo supimos encontrar. “Espiritualidad” tiene connotaciones de espíritu y aquí no necesariamente se supone un alma o espíritu.

Todavía no he encontrado el nombre. 🙂

Me gusta

Comentario por

Respecto a esta larga conversación que me acabo de leer… cuando introduje lo de la viñeta satírica sobre el mindfulness fue un poco como respuesta a algo que apuntó Diego: que el mindfulness podría convertirse en el nuevo opio del pueblo. Así que mi aportación va en la línea de lo que dices también:: no necesariamente habría o ha de contribuir a hacer un mundo o una sociedad mejor, más sabia, justa, despierta, ética, etc. Así que es como dices, la sátira era con respecto a la actitud del ejecutivo. El mero mindfulness es solo una herramienta y es neutro a efectos espirituales.
Muy interesante lo del budismo, los paramitas y la compasión en referencia a crear individuos más éticos, frente a las morales y éticas de las religiones teístas. A mí me parece obvio que contaminar o quemar el Amazonas y tantas otras cosas no es ético ni correcto, pero es verdad que es opinable y relativo…

Le gusta a 1 persona

Comentario por whatgoesaround

Sobretodo es poco inteligente… y solo por eso ya debería evitarse… Un abrazo 🙂

Me gusta

Comentario por

Lo que entiendo es que no sólo el mindfulness es neutro: todo es neutro. Todo lo que percibo es neutro, toda acción es neutra.
Los paramitas y la compasión son neutros a efectos espirituales. Son solo una herramienta. El que sean buenos o malos es una decisión de uno mismo. Razón por la cual una misma acción, o un hecho, puede considerarse bueno (correcto o apropiado) por un individuo, y malo (incorrecto o inapropiado) por otro. Y los dos pueden estar convencidos de que actúan desde la compasión, la bondad, etc.

Entonces, parece obvio que ningún hecho o acción es intrínsecamente correcto o incorrecto, por ende, no tiene sentido hablar de acción correcta o incorrecta.

¿Se ve el paralelismo que tiene esta circunstancia con la superposición cuántica? Una misma cosa puede tener dos interpretaciones contrarias a la vez.
La dualidad y la superposición no es solo cosa del mundo subatómico. Todo es lo mismo.

Un saludo.

Me gusta

Comentario por David Sanseed

¿Se ve el paralelismo que tiene esta circunstancia con la superposición cuántica?

Muy interesante, gracias por la aportación.

Aunque el resultado del colapso de función de onda no es diferente para los N observadores sino justo el mismo.

Es decir, en estado de superposición lo que existe es, cierto, un potencial de posibilidades (y aquí aún no hay nada opinable o subjetivo, pues todas las opciones son posibles) pero tras el colapso de función de onda el resultado es igual para todos. No habría subjetividad alguna. Todo el mundo lo verá igual.

No es opinable si el gato de Schroedinger está vivo o muerto tras abrir la caja. Solo estará de una manera y para todo el mundo. Tampoco es opinable antes, pues no está en ninguno de los dos estados.

Es decir que si la acción es un acto neutro que al ser interpretado (observador) puede obtener infinitas opiniones.

En cuántica tenemos una situación de infinitas posibilidades que siempre colapsará solo a una de ellas, la misma para todos. Observe quién observe (y colapsa a la primera observación).

El intelecto permite mucha mayor subjetividad que la mecánica cuántica. Bueno, la mecánica cuántica no permite ninguna, porque el colapso no es influenciado por el observador, sino aleatorio al 100% (eso es lo que se postula a dia de hoy).

Por supuesto la física está en continua revisión pero actualmente se cree que es así.

Me gusta

Comentario por

“Aunque el resultado del colapso de función de onda no es diferente para los N observadores sino justo el mismo”.

Bueno, depende de qué artículos científicos uno haya leído, y como los interprete, expondrá sus ideas, o analogía en este caso. Y aún leyendo el mismo artículo, seguro que cada uno lo interpretará de manera diferente, dependiendo de las creencias y o experiencias de cada cual. Por no hablar del sesgo de información: vemos lo que queremos ver, o estamos dispuestos a ver. Dejo el link de este artículo https://www.bbc.com/mundo/noticias-47491699 como ejemplo de la analogía, pero hay más sobre este tema.

En el mundo no hay nada objetivo, porque el mundo está en la mente. Y ésta lo interpreta para darle un significado, ¿no será que la experiencia del mundo no significa nada, es decir, no tiene sentido, y que al tratar de buscar y encontrar una respuesta en el mundo (lo que creo externo y separado de mí) que dé sentido a la existencia, ésta siempre me muestra que la contrariedad, la incertidumbre y la confusión gobiernan el mundo? ¿Y dónde está el mundo?

Y volviendo con la analogía de la dualidad y la superposición, otro ejemplo es el del concepto de la luz. Hubo una confrontación entre dos científicos por definir la ‘realidad’ de la luz: ¿qué es la luz?. Y ambos, al mismo tiempo, haciendo cálculos matemáticos y experimentos llegaron a conclusiones diferentes. Para uno era una onda, para el otro una partícula. ¿Cuál estaba en lo cierto? ¿Qué es verdad, o real?

Por cierto, en la Tierra, en este momento, qué es, ¿de día , o de noche?

Todo problema, toda aparente contradicción y, o dilema, está directamente relacionado con el concepto de identidad y de existencia. ¿Qué es la existencia, y qué significa? O lo que es lo mismo: ¿quién o qué soy? Ese es el problema.

Saludos.

Me gusta

Comentario por David Sanseed

Te animo a leer cuántica y no textos de la BBC.

Estos dos videos de un buen amigo de la UNiv. de BCN la explican muy bien:

Explica de maravilla.

Un abrazo

PD: En la Tierra globalmente es de dia y de noche, porque día y noche son sombra y luz llamados de otra manera, y la Tierra posee ambas.

La luz se comporta como onda y partícula. No hay que elegir. Es así como se comporta.

Por si quieres leer sobre existencia e inexistencia:

https://blogdetao.org/2019/05/20/mas-alla-de-la-existencia-y-de-la-inexistencia-i/

Me gusta

Comentario por

Cuando se une el amor por lo que se explica junto con un gran conocimiento y una habilidad comunicativa el resultado es éste. Maravilloso

Le gusta a 1 persona

Comentario por Diego

Gracias por alentarme a leer cuántica y no textos de la BBC.
Parece que crees saber lo que es ‘leer cuántica’ y lo que no, y en eso no puedes estar equivocado, ya que es lo que crees; una interpretación.

¿Qué es “leer cuántica” ? ¿Qué significa ‘leer cuántica”? “Leer cuántica” podría interpretarse, por ejemplo, como el estudio matemático de las fórmulas, las ecuaciones, etc. Otro ejemplo, sería leyendo canales de divulgación científica. Y otro, leyendo un artículo en un canal informativo convencional.Los tres estarían hablando de lo mismo, cada uno desde el nivel en el que operan.

El matemático podrá creer que es en las ecuaciones donde se puede entender la física cuántica y desmerecer el trabajo del divulgador científico, y el divulgador a su vez, desmerecer el trabajo de un canal convencional por ‘sensacionalistas’ y falta de rigor científico. Los tres creen estar hablando de lo mismo. ¿Quién está equivocado? ¿Quién está en lo cierto?

El comportamiento de algo (alguien), o lo que define lo que es, siempre se debe a una elección, una interpretación. Otra cosa es que uno se de cuenta, que sea consciente de ello, pues a nivel inconsciente se deciden muchas cosas: ¿qué es “leer cuántica”? ¿Qué es la luz?

Lo que trato de decir, por si no se entiende o comprende, es que la dualidad y la superposición se encuentra en la mente, y que lo que se observa en la física cuántica no es más que el reflejo de ese estado de la mente: no hay nada ahí fuera, más que una proyección.

Si hay prejuicios porque una información llegue desde un medio informativo convencional, y se valore más la forma que el contenido, puedo linkear un vídeo ( en este caso de un científico y divulgador) ,de 4 minutos, donde se explica de maravilla la dualidad onda-partícula de la luz. Puede que en este vídeo se capte a lo que me refiero: https://youtu.be/U4-DmT12D9E

P. D. Hay enseñanzas que hacen hincapié en los juicios, considerándolos como un obstáculo en el camino del autoconocimiento (información y experiencia directa). Lo recomiendo para todo aquel que esté dispuesto a reconocerlos y quiera sortearlos. Una manera simple de reconocerlos es cuando sientes rechazo.

Saludos, compañeros.

Me gusta

Comentario por David Sanseed

Está muy bien el Vlog de “Date un voltio” lo suelo ver y también el de “C de Ciencia”. Muy recomendables

Un abrazo

Me gusta

Comentario por




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.



A %d blogueros les gusta esto: