Filed under: Uncategorized
Pero con el tiempo, el intentar interpretar lo que se experimenta, cada vez se ha ido viendo como más irrelevante (por imposible e innecesario).
A medida que nos sumergimos en campos cuánticos y super cuerdas (en 11 dimensiones nada menos), las interpretaciones cada vez parecen menos relevantes, porque también se vuelven imposibles, inabarcables.
Así que al final lo único que queda son las ecuaciones que describen un modelo matemático y el interés científico está confirmar si los resultados de los experimentos coinciden siempre con ese modelo matemático.
Si coinciden, ese es el modelo elegido y considerado «correcto».
¿Y qué significa ese modelo? Pues nada que se pueda explicar con palabras. El modelo no se puede transformar en nada que se pueda entender o imaginar. Igual que no sabemos imaginar un mero hiper-cubo de cuatro dimensiones (algo trivial a este nivel).
Es decir al llegar al extremo de pequeñez del universo, este se vuelve no-conceptual. No puedes describirlo con nuestro lenguaje, ni puedes entenderlo o explicarlo por muchas palabras que juntes.
Sí, por supuesto, puedes decir «yo lo entiendo, la luz es a la vez una partícula y una onda», pero eso solo son palabras, en realidad no nos cabe tal cosa en la cabeza. Igual que la no-dualidad de perceptor y percibido. Es justo el mismo caso que con las realizaciones.
Además ocurre otra cosa muy interesante: si un modelo es bueno o malo, exclusivamente en función de los resultados que da, estamos renunciando a asumir que existe «algo más allá» de esos resultados.
Me explico.
Si dos modelos matemáticos ofrecen exactamente los mismos resultados siempre. Ambos son absolutamente equivalentes, da igual cuan diferentes sean sobre el papel. Es decir estamos renunciando a saber que es «La verdad», pues asumimos que ambos son igualmente perfectos.
Y eso es así porque hemos renunciado a saber lo que «hay detrás» (lo que los filósofos llaman noúmeno).
No, es peor que eso, no hemos renunciado, simplemente no podemos entenderlo conceptualmente, por tanto nos acaba dando igual, porque nunca podremos llegar ahí dentro con nuestra mente ordinaria, nunca nos va a entrar en la cabeza lo que es, por muchas palabras que usemos.
Es como una caja que nunca se pueda abrir y que emita un ruido, da igual lo que haya dentro, jamás lo sabremos, todas las hipótesis que coincidan con los ruidos que emite, son equivalentes. No hay verdad a alcanzar. No para nosotros, al menos.
La famosa navaja de Occam, que consiste en quedarse siempre, ante dos hipótesis 100% equivalentes, con la más sencilla, no es ninguna salvación, pues no nos dice cual es cierta, simplemente nos dice «si no puedes saber cual es, no te compliques la vida, quédate con la hipótesis más simple».
Por ejemplo dentro de esa caja que no podemos abrir podemos suponer que el ruido lo hace una piedra o un enanito con siete brazos.
Obviamente como hipótesis parece más razonable la primera.
Pero ¿qué respuesta es la correcta? Ni idea.
¿Hay una más correcta que otra? No lo sabemos, y no lo sabremos nunca.
Eso es equivalente a renunciar a conocer esencias, da igual si existen o no, las esencias y noúmenos de la realidad nos están vetados. Solo podemos aspirar a construir un modelo teórico que nos dé los resultados correctos (también para un camino espiritual).
Es decir solo podemos aspirar a conocer el aspecto fenoménico de la realidad (lo que ocurre, los fenómenos, los resultados de los experimentos).
Así que hemos visto que la mecánica cuántica a efectos prácticos es no-conceptual, sunyata, co-emergente y solo-fenómeno. Todos ellos conceptos budistas existentes al menos desde hace casi dos milenios el más reciente.
Y todo eso sin tener que desviarnos de la ciencia ni un quark…
¿Entiendes cómo todo esto se relaciona con las diferentes doctrinas espirituales y sus diferentes posiciones enfrentadas?
Acabamos con el famosos «observador» cuántico y que veremos que es equivalente a la co-emergencia budista (y no al testigo hinduista).
Seguimos
21 comentarios so far
Deja un comentario
El blog de 道 
Luego, según entiendo, las premisas del budismo acerca de la impermanencia, coemergencia, vacío y el resto ¿se refieren únicamente a lo fenomenal, no a su realidad ontológica o noumenal?
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por JuanV 24/04/2019 @ 9:25 amEl «únicamente» no aplica, no hay nada más que fenómeno. Todo es fenómeno. Todo lo real o no real que puedas experimentar es fenómeno.
Por eso el budismo normalmente no se pronuncia al respecto de categorías ontológicas o noumenales más allá del fenómeno más que para negarlas (pues existan o no, no aplican)
Justo lo mismo que hace la mecánica cuántica al no asignar a las fórmulas ningún contenido noumenal o ontológico. Es equivalente. La mecánica cuántica también ha renunciado ya hace décadas a cualquier valoración ontológica o noumenal.
En mecánica cuántica no hay problema alguno, por ejemplo, (y se hace) en obtener materia o energía del vacío… toda la que quieras. 🙂
¿Que noúmeno tiene esa matería surgida del vacío? Pues el mismo que el resto, osea básicamente ninguno. De la nada sale y nada es, lógicamente, pero genera fenómeno…
¿Difícil de entender?
No, imposible de entender. 🙂
Pero es así. Ya está más que experimentado…
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por 道 24/04/2019 @ 9:52 amTodas las «dimensiones» son construcciones mentales que no se ajustan a lo que en matemáticas se define como dimensión.
El tiempo no existe y la distancia depende del tiempo, o sea…
Y querer equiparar la gravedad que no es otra cosa que la distorsión del espacio-tiempo a una fuerza es una burrada histórica, la prueba es que no cuadra ni inventándose 13 dimensiones.
Me gustaMe gusta
Comentarios por Mahābrahmā Sahampati 24/04/2019 @ 10:34 amEl tiempo existe como dimensión. Lo que quieres decir es que no existe «el transcurso del tiempo» vivido por los seres vivos (no solo los humanos).
Bueno, existe o no existe igual que el «moverse de un sitio a otro». Es lo mismo.
Estás confundiendo dimensión con moverse a través de ella.
Ya dijo Dogen que el tiempo (transcurso de…) es vida-tiempo. Porque vida y transcurso del tiempo, son la misma cosa.
Y no, claro, no es una dimensión, pero el tiempo sí es una dimensión y junto con las otras tres de espacio que percibimos, forman un conjunto. Eso es relatividad general bastante básica.
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 24/04/2019 @ 10:40 amEso es lo que la ignorancia te hace creer.
Cada partícula tiene su propio «tiempo», no hay dos tiempos «iguales» y no se pueden relacionar. Explica cómo con esas propiedades le llamas dimensión.
Por cierto, ponte de acuerdo contigo mismo, hace un momento decías que habían 11 dimensiones no solo 3 más el tiempo.
En fin.
Saber física es útil más que tratar de descifrar artículos sugerentes de divulgación pseudocientífica.
Me gustaMe gusta
Comentarios por Mahābrahmā Sahampati 24/04/2019 @ 1:33 pmA ver Tomás, si hay 4 dimensiones conocidas también puede haber 11 (7 desconocidas). ¿Dónde ves la incongruencia?
Igualmente repito, la teoría de cuerdas está por confirmar.
Siguiente, la teoría general de la relatividad mantiene justo lo que niegas, que el espacio y el tiempo son dimensiones y la teoría de la relatividad especial, que el tiempo transcurre de manera diferente para cada observador.
Creo que confundes dimensión con una línea recta. Y hay muchas formas de dimensión en los espacios no ecuclidianos y con características no convencionales…
¿No te convencen? Bueno, no sé chico, igual sabe mal pero ambas están más que demostradas… Einstein no se equivocaba en esto. Son teorías más que probadas experimentalmente: tanto la curvatura del espacio-tiempo por la graveddad como la relatividad temporal en los objetos en movimiento…
Así que aparentemente todo eso existe para bastante más que los humanos y los loros. Te guste o no, es así.
Y por cierto, todo esto no es mecánica cuántica…
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 24/04/2019 @ 2:06 pmUn ejemplo que leí el otro día y que es aplastante.
Los GPS’s para funcionar requieren una increíble precisión de tiempo, hasta tal pto que los satélites GPS han de corregir el impacto relativista del movimiento de órbita a la Tierra para que el tiempo que ofrecen sea más exacto.
O dicho en plata, cada vez que usas el GPS y funciona se demuestra la relatividad del tiempo en función de la velocidad.
Como para dudar de ello…
Como anécdota, la primera demostración fue con la órbita de Mercurio, pues sufría una anomalía inexplicable con las leyes de Newton. Con los cálculos relativistas se acertaba perfectamente la órbita esperada.
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 24/04/2019 @ 4:54 pmLo de 13 dimensiones supongo que es una referencia a la teoría de cuerdas que postula 11 de ellas (creo que ninguna teoría postula 13).
Bien las teorías de cuerdas son modelos teóricos sin todavía ningún experimento que permita decidirse sobre su certeza.
Respecto a que no cuadra, no sé muy bien a qué te refieres, supongo que piensas en la ausencia todavía de una teoría unificadora de la relatividad general y la mecánica cuántica…
Porque cuadrar, ambas teorias cuadran con la realidad con precisión asombrosa ( y más precisión la mecánica cuántica que ninguna otra teoría jamás postulada).
Pero aún se necesita armonizar ambas, porque cada una es extremadamente precisa en su entorno (nano-escala o macro-escala) pero son teorías diferentes y la realidad debería guiarse por una sola teoría. Es a eso a lo que el marketing llama «teoría del todo»
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 24/04/2019 @ 11:29 amEl tiempo solo existe para los humanos y para los loros. Para nadie más.
Me gustaMe gusta
Comentarios por Mahābrahmā Sahampati 24/04/2019 @ 10:35 amHola a todos por aquí.
Quisiera aportar un par de comentarios. La física utiliza las matemáticas como “lenguaje” para comprender la realidad. Y este lenguaje debe ser tan preciso que no pueda dar lugar a diversidad de visiones, sobre todo contrapuestas. Este “expresar” de la física se limita a magnitudes mensurables y se sirve de conceptos que puedan cuantificados, hasta aquí todo obvio.
Cuando usamos la teoría newtoniana de tres dimensiones en realidad lo que hicimos fue usar un lenguaje que nos explicara el funcionamiento de la naturaleza hasta donde fue posible. La relatividad de Einstein mejoro el lenguaje, lo hizo más preciso al agregar una nueva dimensión (tiempo).
Y al agregar más dimensiones solo refinamos el lenguaje si esas nuevas dimensiones explican mejor la realidad física.
Y este agregar y quitar (en todo caso modificar) se refiere solo al MEDIO DE COMPRENSION (teoría expresada en términos matemáticos) no a la naturaleza misma.
Se puede decir que tiempo, espacio (dimension), energía, materia, son los UPAYA de la física.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por Roger Rodriguez 24/04/2019 @ 5:03 pmExcelente.
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 24/04/2019 @ 5:09 pmLa mecánica cuántica es ante todo una teoría muy precisa y es la más influyente y exitosa teoría conocida hasta ahora…. Pero interpretarla es otra cosa.
Muchos físicos evitan extrapolar los resultados de las ecuaciones al terreno de la filosofía, por mucho que la literatura divulgativa haga parecer lo contrario.
Entre los físicos existe un chiste que dice: CALLATE Y CALCULA!! Porque las ecuaciones expresan resultados de mediciones, pero no nos dice cómo debemos emcajarlos en el mecanismo de la realidad.
La interpretación de la mecánica cuántica es según los físicos, filosofía de la fisica y no fisica propiamente dicha.
Por cierto Tao, vas muy bien encaminado en esta entrada, me ha gustado mucho, te dejo este enlace sobre un resultado experimental bastante reciente
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47491699
y el mismo asunto, algo mas técnico en
https://francis.naukas.com/2019/03/05/los-hechos-en-mecanica-cuantica-dependen-del-observador/
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por Roger Rodriguez 24/04/2019 @ 5:28 pmGracias Roger.
Lo veo igual.
«Objetivo» significa «intrínseco al objeto» (es decir, absolutamente independiente del observador).
Y aparentemente no existe tal cosa en este universo.
No hay nada objetivo.
Lo cual no significa, como a veces parece interpretarse, que «todo es posible o todo vale».
Es decir, que no exista la objetividad, no implica la existencia de subjetividad absoluta (que todo depende del observador).
Y ¿cual es el pto medio entre ambos?
La co-emergencia.
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 25/04/2019 @ 9:17 amBuenas tardes,
te quería preguntar Tao, si por ejemplo un físico que practique Mahamudra, puede encontrar en las sucesivas realizaciones que conforman los yogas, algo relevante para su vocación como científico que busca comprender la «estructura de la realidad».
Vaya por delante que no so soy físico y solo principante en el camino espiritual.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por darvishmtt 24/04/2019 @ 5:43 pmVa a depender de como interprete lo vivido.
Sin ser físico, aunque mi hermano lo es y yo estudié ciencias aplicadas (ingenieria), noto un fuerte interés por dos ramas de la ciencia a raíz de la práctica espiritual: la mecánica cuántica y la neurociencia.
Pienso que acompañan a la perfección un camino espiritual laico y serio.
Las tres dimensiones se realimentan francamente bien. Y es extremedamente motivante intentar entender esos tres ámbitos de conocimientos y ver como podría ser su integración.
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 25/04/2019 @ 9:10 amHay un «journal», tal vez la conozcas, especializada en la interrelación entre la fisica cuantica y las neurociencias, bastante accesible en muchos casos y de artículos descargables en PDF. Altamente recomendada para entender como se puede relacionar todo esto de la espiritualidad y la ciencias
http://www.neuroquantology.com
Es todo «un regalo del universo», espero que le pueda ser de utilidad a todos.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Comentarios por Roger Rodriguez 25/04/2019 @ 3:56 pmNo lo conocía, muchas gracias por el regalo. ❤
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 25/04/2019 @ 4:01 pmMuy interesante que combines el interés por esas tres dimensiones. Desde mi punto de vista son tres saberes muy difíciles. A veces me pregunto si hay un camino “para todos”, que lleva a comprender la última física. Y lo hay por él hecho de que alguien ya lo transite, pero para mucha gente nos queda muy grande penetrar todo el bagaje matemático que hace falta desarrollar. Al final uno se queda con la divulgación o la narración que es más que nada, pero hay que diferenciarla siempre del verdadero meollo en que se hallan metidos los investigadores. Por otra parte las mismas narraciones atraerá a los más dotados, por lo cual no son en balde.
No se si esto aplica también para el camino espiritual, el cual es exigente y sutil. En el contexto de la creencia en la reencarnación, el marco permite que el camino para todos tenga aun sentido seas quien seas.
buen resto de día.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comentarios por darvishmtt 30/04/2019 @ 6:18 pmBueno, quisiera aclarar, que en el caso de la mecánica cuántica, sus matemática me superan y por mucho. Me quedo a un nivel que quisiera creer que es de divulgación avanzada.
Un abrazo
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 02/05/2019 @ 8:15 am“Si usted piensa que entiende la mecánica cuántica… entonces usted no entiende la mecánica cuántica”- Richard Feynman.
Tal vez la física cuántica no pueda entenderse desde la mente perceptual y conceptual, pues es contradictoria con lo que muestran los sentidos: en este momento, o es de día, o es de noche, pero no los dos a la vez. O estoy escribiendo esto, o no lo estoy escribiendo, pero no los dos a la vez… eso me dice la lógica, la razón. Y así es, desde la razón y la lógica esto no tiene sentido.
Sin embargo, sí que puede comprenderse, en el sentido de descubrir o darse cuenta del significado de algo. ¿Qué significa que la luz sea a la vez onda y partícula? ¿Qué significa que el gato (de Schrödinger) esté vivo y muerto a la vez? ¿Qué significa que no pueda determinar y conocer con exactitud el momento y la posición de una partícula?
¿Qué significa esa dualidad superpuesta?
Un saludo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por David Sanseed 02/09/2019 @ 2:37 pmEs solo tu propio lenguaje charlando. Acertaste muy bien con lo de «superpuesta». Es eso.
Bienvenido David
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 02/09/2019 @ 2:35 pm