El blog de 道

Muchas gracias por tus aclaraciones. Bueno, tú hilas mucho más fino y dices conocer con más detalle la doctrina expuesta por Spira. Será por eso que discrepo un poco en la forma en que interpretas sus explicaciones, o lo que supondría que vendría implícito o se inferiría de lo que dice. En ese sentido creo que presupones, pero no niego que conocerás más a fondo su visión, debe ser por eso que te expresas así. Quiero decir que discrepo porque yo no interpreto que exponiendo esto «presupone otro-yo que sí que no es una actividad». Directamente yo no veo esa consecuencia conceptual de rebote, pero ya digo que tú le conocerás más. Ni sí ni no, sigo viendo que no tiene por qué contradecir lo de que TODO es una actividad, como diría un maestro budista. Inferido de sus palabras, no inferido de la totalidad de su visión.
Lo del testigo… pues coincido contigo, una cosa es sentirse así y otra serlo. Sentirse testigo porque es una consecuencia de que la mente o la conciencia se forma una imagen de sí misma, y se cree una entidad o sujeto. Pero sé que ese testigo no tiene esencia intrínseca, no ES en realidad. Y si fuera o pudiera decirse que es un Atman, diría a lo sumo que es inteligencia o conciencia totalmente impersonal. O dicho en otras palabras, un proceso que es un todo donde observador y observado es lo mismo. O dicho en otras palabras, en verdad NO HAY NADIE.
Me cuesta asimilar todo esto, para ser totalmente sincero. Da la sensación, o me da la sensación de que existe una «conciencia universal, omnipresente, eterna, infinita», etc., etc., y al mismo tiempo intento encajarlo con el hecho de que no es un sujeto, una entidad, un centro. Aunque lo tengo claro, no es una parte observando y separada del resto. La sensación de que hay algo o hay alguien debe ser planteada como la ecuación de que no hay nadie ni hay nada, lo cual es lo mismo que decir que es un todo. Como dijo Diego, la nada como potencialidad del todo.
Solamente procesos, actividades, fluir. Pero entonces se puede plantear la pregunta: ¿existe o no una inteligencia? Aunque no sea un sujeto, aunque sea tan impersonal que de hecho sea la realidad misma. No sé si esto puede contestarse con un simple sí o no, o trasciende la conceptualidad, o es sí y no al mismo tiempo.
Esta es mi situación actual, evidentemente no he realizado todo esto plenamente, aparte de que faltaría más no intento convencer a nadie de nada ni saber más que cientos de maestros, seres despiertos o Budas. No me enrollo más. Gracias.

Me gustaLe gusta a 1 persona

He querido reflexionar y dejar reposar este asunto un poco. Entre otras razones porque sé y me temo que mis respuestas pueden ser bastante largas, y “me conozco” (¿?) y empiezo a discurrir y enrollarme, cosa que quiero evitar.
Dices que es cuestión de elegir creencias. Eso ni me gusta ni me convence. Yo no busco eso, ni estar firmemente convencido de una determinada forma de ver o explicar la realidad. Lo que busco es la claridad, la luz, la verdad, la comprensión de la realidad, la realización o despertar total. Las creencias tienen el enorme peligro de que pueden anclarte en ideas erróneas. Y además solo “apuntan” o describen. No busco abrazar a ciegas una doctrina o un cuerpo de ideas. Supongo que si jamás hubiera existido el Buda Gautama y se hubiera fundado históricamente el budismo nosotros seguiríamos buscando la verdad y el despertar, con independencia de que haya existido este ser. Así que en ese sentido está bien “rechazar”, apartarse y ser escéptico. Pero por otro lado soy de espíritu y mente abiertos hacia todas estas filosofías, aunque puedan discrepar. Como dice Alfonso más adelante, y estoy totalmente de acuerdo, realidad solo hay una, y filosofías o doctrinas muchas, que no dejan de ser intentos de explicar y comprender la realidad. Es curioso porque me he llegado a plantear estos días hasta qué punto conozco con exactitud el budismo y los principios que pregona. Puede que esté equivocado en algunos conceptos, lo admito, o que incluso le haya dotado de cierto barniz romántico o espiritual. Pero es mi forma de verlo o sentirlo, porque lo que me vale es que el Buda se lo planteó todo y buscó el despertar y la verdad por sí mismo, y para mí si existe una verdadera espiritualidad es justamente esto, y no creer en A, B o C. Dicho esto, también tengo muy claros los principios del budismo, pese a todo, como lo de sunyata, los tres sellos de la realidad o el tema de los skandhas o agregados, cosa que me parece indiscutible. Pero me pasa otra cosa, y supongo que le pasará a otras personas: ya llega un punto en que confundo y mezclo filosofías y principios. Creo que esto me ha pasado con el budismo y el Advaita Vedanta (no hablaré de hinduismo, que es algo distinto, aunque en ambos se hable del Atman).
Sinceramente creo que la naturaleza de la realidad supera el intelecto y la capacidad de raciocinio. Y por supuesto también las limitaciones y contradicciones del lenguaje y pensamiento duales. Y es curioso porque abrazo y estoy a la vez de acuerdo con el Advaita Vedanta y el budismo. Creo que expresan de formas distintas lo mismo, y sin embargo muestran contradicciones aparentes. Por lo que siento y lo que sé, y mi forma de verlo, por el punto en el que podríamos decir que me encuentro, sé que nuestra verdadera naturaleza es el Sï Mismo. El Sí Mismo siempre se ve a sí mismo, en cualquier momento, a través o en el fondo de cualquier objeto, percepción, momento, experiencia. Es conciencia total, reflexividad perfecta. Si esta es la naturaleza última de la realidad o es un mero reflejo de nuestra condición actual (un ser sintiente con inteligencia) lo desconozco. Quizá es expresión de ambas cosas a la vez, la universal y la particular. Así que podría decirse que coincido con el AV en ese sentido, pero no por mera aceptación o asimilación de ideas, sino por experiencia propia, por ese fogonazo de luz y conciencia total que experimenté. Satori, kensho, no lo sé. Pero entonces va el budismo y dice que no hay nadie, que toda conciencia es compuesta o un agregado. Finita, etc., las demás características que has mencionado. ¡Y estoy de acuerdo! ¿Cómo se come eso? Porque siento en el fondo que ese Ser es vacío en sí mismo, o no es UN SER, una identidad, como bien dices. ¿Cómo explicarlo? El intelecto no puede. Pero esas premisas del budismo la verdad que descolocan. Si a esto le sumamos que superada la conceptualidad uno se siente totalmente perdido y desorientado, sin lugar al que anclarse o referencias (del lenguaje y la categorización), entonces es bastante lógico que uno se sienta confundido. Entonces… ¿quién o qué soy, qué somos? Procesos, actividades. En eso estoy de acuerdo, por eso no discrepo de Spira y su forma de plantearlo. Lo compro: actividades, no entidades. No veo que discrepe del budismo, o al menos no tanto. Pero con más propiedad habría que decir que esta mente se siente confundida. Pero la confusión es a nivel conceptual, porque a nivel no-conceptual no hay en absoluto confusión, pues todo eso se esfuma, todo discurso se desactiva y solamente queda ser y observar. ¿Puedes entender también esta contradicción?
Entonces te voy a hacer una pregunta: el Advaita Vedanta… ¿está errado en el fondo? ¿Ramana Maharshi podríamos decir que “estaba equivocado”, cuando habla del Ser, del Sí Mismo, etc? Yo ni lo creo ni lo siento así. ¿A Ramana le quedaba “dar un paso más”, tal como hizo el Buda, diluir toda noción de identidad, centro, sujeto, conciencia? ¿O estas preguntas son absurdas, están mal planteadas? Y sin embargo, según mi modesto entender, tras esa disolución, cuando ya no queda nadie, sigue quedando algo. Conciencia, pero no en el sentido de un sujeto o ser identificable, individual o nuclear. Sería tan impersonal que no es, es vacío, es la misma realidad, pues no hay brecha. Diluir toda noción de sujeto es desaparecer y lograr la integración plena. Ya lo sé, puedo sonar incoherente y contradictorio. La budeidad es ese estado que lo pone en marcha todo, que hace que ahora estemos preguntando, buscando, charlando.
También te haría otra pregunta: ¿existe alguna escuela, filosofía, maestros o pensadores que hayan aunado o integrado principios tan aparentemente contrapuestos como los del AV y el budismo, el atman y el anatman? ¿Nadie, ni lejanamente?
No me voy a enrollar más, que ya vale. Y quedan cosas en el tintero.
Gracias y un abrazo.

Me gustaLe gusta a 2 personas