El blog de 道

En efecto, “los qualia” (que no “qualia”) son las propiedades subjetivas de los estímulos que percibimos. Nada más. Revisando algunos de tus comentarios, encuentro que te refieres a ellos como si de la consciencia se tratase, y distan mucho de serlo.
En cuanto a la consciencia, en castellano tenemos bastantes acepciones que la definen de modo convencional, al igual que en inglés. Pero esas acepciones no sirven para definir a la consciencia de la que habla un meditador, sea advaita o budista. Entiendo que te (os) guste definir bien los términos para saber de qué se habla. Pero, en este terreno, muchos términos se escapan a la abstracción de un científico o de un filósofo común (sin amplio conocimiento interior). Para saber de qué habla un advaita (realizado) cuando habla de la consciencia, se ha de haber percibido de forma experiencial, y no meramente conceptual. La consciencia de la que habla un advaita es la misma que la consciencia primaria de la que habla un budista; la eternidad del ser, de la consciencia, de que habla un advaita es similar a la base de la cosnciencia infinita de la que habla Buda en los jhanas inmateriales. Incluyendo aquí el término “qualia”, los qualias podrían jugar un papel importante en lo que concierne a las propiedades subjetivas que cada maestro atribuya a dicha consciencia, y en las divergencias entre maestros a la hora de definir dichas propiedades, especialmente más allá de la vida.
En efecto, la consciencia está siempre, sea cual sea el estado mental en que te encuentres, y por mucho que la observes no le encontrarás principio ni fin. Particularmente (o, tal vez, qualiamente), pienso que podría ser simplemente porque en ella no hay cabida para la noción de tiempo, sólo consciencia, en cuyo caso sería de nuevo un efecto perceptivo de la mente. Pero si me guío por una visión más directa e intuitiva, sin razocinio, simplemente es eterna, sin principio ni fin, y es lo que soy, aunque a su vez sea un “no yo”.

Respecto de la visión ciega, si fuera así de sencillo habrías localizado en qué área del cerebro se encuentra el ego. En la visión participan muchas áreas del cerebro. En lo que se denomina la visión ciega, se ha dañado una parte del córtex encargada de “dar forma” a lo que vemos, de conceptualizarlo. Pero, en la visión participan otras áreas más arcaicas evolutivamente hablando que también nos informan de lo que vemos, en este caso podríamos decir de modo más intuitivo. En la visión, ese tipo de procesamiento parcial e intuitivo no se da sólo en la visión ciega. En otros casos el procesamiento de la visión “se salta alguna parada” por decirlo de algún modo, como la amígdala, para que sea más rápido e intuitivo. Por ejemplo, si ves un peligro inminente (como una serpiente), y reaccionas antes de que el miedo o el pensamiento aparezcan. Este último ejemplo se acercaría más al procesamiento “vacío”, carente de ego (pero sigue siendo una mera aproximación). Por otro lado, al igual que está la corteza visual, están la auditiva, motora, etc. etc. y se requeriría una lesión, o carencia de funcionamiento, para cada área perceptiva de la corteza cerebral, para un tipo de procesamiento sin ego similar al de la no conceptualización en la visión ciego. Particularmente, no creo que el ego se encuentre en un sólo área, sino como ocurre en el cerebro en general, abarque distintas vías y áreas, aunque con especial relevancia de la amígdala (por supuesto, es una mera especulación). No obstante, es evidente que el ego ha de tener su soporte fisiológico cerebral. Pero ¿y la consciencia (de la que habla un meditador o maestro realizado)? ¿lo tiene, o es el sustrato el que se adhiere a la consciencia?

Saludos

Me gustaLe gusta a 1 persona