Filed under: Uncategorized | Etiquetas: alaya, Ética, bardo thodol, Budismo, hinayana, Hinduismo, Karma, Mahayana, origen interdependiente, theravada, Vajrayana
3. El karma son solo las marcas y patrones de comportamiento fijados en Alaya (llamado almacén kármico) que son generadas por las conclusiones obtenidas respecto a las situaciones que vivimos. Podríamos llamar a este karma, karma mental (o subjetivo).
Por tanto una acción o situación con contenido kármico sería una acción que «toca» y cambia a Alaya. Entonces tu karma actual es solo la situación de tu almacén kármico en un momento dado. Si haces algo que te haga sentir culpable, ese es tu karma, porque te sientes así. Da igual si finalmente fue algo bueno o malo para el receptor, lo único relevante es tu marca kármica que además tiene como única influencia los cambios en tus patrones de comportamiento a partir de ese momento.
Purificar el karma no sería tanto hacer buenas acciones como seguir la disciplina mental adecuada para limpiar a Alaya o como se dice aquí, ser íntegro, para evitar generar esas marcas en Alaya.
En este caso el libre albedrío no queda excluido aunque tampoco es necesario. Esta definición de karma no dice nada respecto a su existencia.
Los renacimientos, caso de existir, y tal como indica el Bardo Thodol, se guiarían más por nuestra actitud durante el bardo de la muerte que por otras cuestiones. Esa actitud será una consecuencia de nuestras marcas kármicas al morir, es decir de como es nuestro Alaya al morir. Así que los renacimientos no se guiarían tanto por nuestro karma ético (según en Bardo Thodol) como por la pureza de nuestra mente que en el bardo de la muerte elige no renacer o renacer de una manera u otra en función de sus tendencias kármicas. Así que curiosamente implícitamente el Bardo Thodol usa esta definición de karma y no el karma ético. Lo cual puede parecer sorprendente.
También es en este paradigma donde se puede decir que «un Buddha no genera karma (haga lo que haga)» puesto que por su situación mental no genera marcas nuevas en Alaya. En los otros dos casos no tendría demasiado sentido, incluso podría parecer insultante que en el escenario de un karma ético el Buddha quede excluido, por algún privilegio universal, de recibir castigo a pesar si hiciera el «mal».
Cuando se habla de karma en el blog y no se dice nada más, se estará hablando normalmente de esta tercera opción (karma mental, subjetivo o situación de Alaya)
En diferentes sutras budistas se cambia la orientación entre karma ético, universal y mental, a veces incluso dentro de un mismo texto inadvertidamente… Aunque es cierto que el que predomina es el ético (sobretodo en el budismo primigenio) y luego los otros dos aparecen con más fuerza en los sutras y textos posteriores (Mahayanas) pero sin renunciar al karma ético y siempre tratándolos de forma más indirecta (no se dice explícitamente que el karma sea eso pero queda claro que no es solo el ético).
En todo caso, cuando hablemos o leamos sobre karma, es interesante tener claro a cual de las tres opciones se está hablando o si se están mezclando todas ellas.
16 comentarios so far
Deja un comentario
El blog de 道 
Y la pregunta de siempre… ¿Hay un Karma para cada «yo» o es un Karma colectivo o unitario (y no sólo de acciones sino de no-acciones)??? Porque si no hay «yo», cómo va a haber Karma (en ese sentido)??? Y si el «yo» es ilusorio el Karma también, y sólo es una expresión o definición basada en el Hinduísmo (no en el Budismo), cómo se come todo esto? Sin emabrgo puede haber un Karma conjunto no basado en el «yo» (con lo que Alaya no sería ni tuyo ni mío, que mueve el mundo ahora, en plena acción pura, y esto se acerca más a una comprensión más occidentalizada o pseudo-científica.
Un abrazo
Me gustaLe gusta a 4 personas
Comentarios por maikerutenshi 08/08/2018 @ 7:44 amBon dia!
El 1 Sí, 2. No, 3. Sí 🙂
Es decir, depende del karma del que se hable puede tener esa propiedad o no.
Que no haya «yo» no implica ausencia de propiedades diferenciadas, tú tienes dos piernas y no son las mías, cuando me duele la rodilla, a ti no te duele, independientemente de que haya o no haya «yo» dentro de nuestras cabecitas (que no lo hay). Ocurre lo mismo con todo. Todo lo que exista, claro… (lo digo por la opción 1 que veo difícil que exista, realmente).
Pero es cierto que asumir la «continuidad» de un karma diferenciado durante una cantidad de vidas infinita, es un duro golpe para la «impermanencia» budista. El renacimiento siempre me ha parecido de difícil encaje en el budismo. De hecho el Zen me parece especialmente sensato ignorando casi completamente esa cuestión. Suelo hacer igual. 😀
Nuestras Alayas son obviamente diferentes y diferenciadas, sino todos reaccionaríamos igual ante el mismo estímulo. De hecho la infinita variabilidad de Alayas es lo que mucho gente confunde con libre albedrío: «soy libre porque decido diferente que tú bajo los mismos estímulos»
Por tanto en el caso 3, si karma= alaya entonces karma= diferenciado, no hay un único karma. Hay uno asociado a cada corriente de consciencia.
Esa es básicamente la opción dos (o la familia de la opción 2 pues pueden plantearse miríadas de variantes).
Esa opción, (y también la 3) me parecen sensatas y de hecho no son excluyentes, porque se habla de karmas diferentes, podrían existir y yo creo que existen ambas.
Es decir, existe un karma no-diferenciado que no es más que el universo funcionado. Eso impacta sobre lo que nos ocurre.
Y existe un karma diferenciado que no es más que alaya. Y que impacta sobre lo que somos y sentimos interiormente. Lógicamente este karma está influido por el anterior. Y como este karma decide nuestras acciones, a su vez influye sobre el anterior.
Un abrazo Maike!
Me gustaLe gusta a 3 personas
Comentarios por 道 08/08/2018 @ 8:22 amBuenos días Tao,
Tal y como lo expones, en realidad las 3 visiones del karma, parece que son 3 puntos de vistas distinto sobre lo mismo, me explico: Si yo genero una acción «éticamente buena», desde el punto de vista del karma universal, será una interacción con el entorno que proporcionará una reacción, al menos a corto plazo, previsiblemente buena, tanto para el entorno como para la propia persona. A largo plazo, entiendo provocará muchas consecuencias buenas y no tan buenas (cuento del granjero y los caballos), dado que estamos hablando de la evolución de un sistema caótico, con infinitas variables, como cualquier otra acción (todo ello suponiendo que es un sistema «ciego» y que no hay una supermente, del tipo campo akásico de Lazslo, que gestione las interacciones individuo-entorno). Pero además, desde el punto de vista del karma mental, la acción hará sentir bien al individuo, generará placer, y creará una marca positiva en Ayala. Con todo ello, parece que lo más razonable desde el punto de vista del individuo sería generar acciones éticamente buenas. Y desde el punto de vista del sabio, no generar acciones ni éticamente buenas, ni malas, para no generar karma, pero, desde el punto de vista del karma universal ¿puede un buda no generar karma? tal y como dice Krishnamurti, no hacer nada, es hacer algo….
1 abrazo.
Me gustaLe gusta a 4 personas
Comentarios por JL 08/08/2018 @ 8:20 amDesgraciadamente no me consta que tal cosa ocurra así normalmente. Pero si crees que ocurre, adelante, entonces el karma de tipo 1 es el tuyo. alabo tu optimismo.
Si no son «tan buenas» (entiendo que quieres decir que potencialmente pueden ser malas) entonces ya no cumplimos con el tipo 1 de karma. Sería como que un cristiano creyera que «a veces» acabas en el infierno a pesar de no tener pecados… que es una cuestión de probabilidad… La justicia divina, si existe es perfecta. Y sino, no es justicia y probablemente no es divina. 🙂
Eso es. Este es el tipo de karma 2 y es por eso que es incompatible con el 1 excepto si inventas «dioses» con ética impositiva (una concreta, impuesta a todos por igual), sea la que sea (aunque se llamen «campos» a esos dioses, cumplen la misma función y vienen a ser lo mismo).
Karma tipo 3. La acción genera bienestar si el ejecutor «cree» que ha hecho el bien. Pero da igual lo que haya ocurrido realmente al final. Por eso es subjetivo. Y por eso no tiene relación directa con los anteriores.
No veo la diferenciación. Estoy con K. en que no se puede no hacer nada (Nisa dijo lo mismo en otra ocasión).
Lo que puedes es no juzgar nunca lo hecho, Y esa es la situación del Buddha respecto al karma 3. Sin juicio no hay bien ni mal. Ningún animal tuvo jamás un duda sobre como actuar bien o mal…
El karma tipo 2 es ciego y por tanto no hay ni bueno ni malo. Y ese es el que viene a aplicar a quién no pueda juzgar acciones propias y ajenas.
Y en el karma del tipo 1 seas Buddha o no, lo que haces es bueno o malo, porque el criterio para juzgarlo es externo a él y a lo que seas (por ejemplo «irás a misa los domingos»). Y por eso sería insultante que se «excluyera» de él a los Buddhas.
Sería como si a un cristiano le dijeran, «los pecados son estos» pero no aplican a los obispos… 😀 😀
Uhm… ahora que lo escribo… 😐
¡Abrazo!
Me gustaLe gusta a 3 personas
Comentarios por 道 08/08/2018 @ 8:42 am«Desgraciadamente no me consta que tal cosa ocurra así normalmente. Pero si crees que ocurre, adelante, entonces el karma de tipo 1 es el tuyo. alabo tu optimismo.» A mi tampoco me consta, solamente pretendía establecer una hipótesis, con la que intentar «engarzar» los tres puntos de vista sobre el karma. Cuando digo que una acción es éticamente buena, no me refiero a que esté recogida en un código ético concreto (p.e. los 10 mandamientos), sino que, disminuya el sufrimiento tuyo y de los demás. P.e. Si ayudo a alguien con cualquier problema, lo más probable es que esa interacción con el entorno genere una reacción de características similares, que podría manifestarse de diferentes formas (gratitud, etc.).
«Sería como que un cristiano creyera que “a veces” acabas en el infierno a pesar de no tener pecados…» Para un cristiano esto no tendría sentido. Pero un budista, sabe que todo es impermanente, y que, mientras que permanezca en el Samsara, por muchas acciones buenas que haga, tarde o temprano pasará por el infierno, aunque haya pasado previamente por ser un deva.. 🙂
«Eso es. Este es el tipo de karma 2 y es por eso que es incompatible con el 1 excepto si inventas “dioses” con ética impositiva (una concreta, impuesta a todos por igual), sea la que sea (aunque se llamen “campos” a esos dioses, cumplen la misma función y vienen a ser lo mismo).» Suprimiendo que existan dioses, campos, o como se quieran llamar… El funcionamiento del sistema como conjunto (la red de Indra) reaccionará de una forma u otra dependiendo del tipo de acción que se ejerza sobre el mismo. Es decir, siendo simplista, si vivo en una aldea y me dedico a putear a mis vecinos, probáblemente mis vecinos me odien, y al final eso me genere sufrimiento, lo cual a su vez devolveré a mis vecinos, creando un círculo vicioso de sufrimiento. Sin embargo, si me decido a ayudarlos, probáblemente la gente me aprecie (aunque alguno abuse de mi o me tenga envidia) y por tanto recibiré gratitud, reconocimiento y ayuda, en caso de que la necesite. A lo que voy, es a que, al final, creo que no están tan desconectadas las 3 visiones del karma, si bien es cierto, que la visión 1 es simplista, pero creo que para la mayoría de los mortales, que no entiendan correctamente el origen interpendiente de las cosas, proporciona una guía básica, para disminuir el sufrimiento. Digamos por lo tanto, que el karma tipo 1 es una visión simplificada del mismo, adaptada por el sistema religioso de turno, para presentarselo a las masas, como un guía ética básica, teniendo en cuenta que la mayoría de las personas no van a profundizar en la práctica y en la comprensión del karma desde los otros dos puntos de vista (2 y 3).
Saludos.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Comentarios por JL 08/08/2018 @ 10:33 amEs probable. 🙂
Y a veces esa probabilidad no llegará ni al 50%, otras sí.
Con lo cual la respuesta es no. No pasa siempre. Ese karma ético no existe. A veces pasa y a veces no, como es razonable suponer de, como dices, sistemas caóticos. Preveer cualquier dirección en un sistema caótico es optimismo. 🙂 Es posible, y hasta es probable que aciertes, pero es solo una expectativa, no hay criterio alguno para deducir ni tan siquiera su probabilidad.
No es lo mismo decir, «Si rezas y es primavera, gracias a Dios siempre te lloverá por las tardes» que decir «si rezas y es primavera probablemente lloverá por las tardes».
Lo primero es una regla divina, lo segundo es probable, pero es solo una expectativa.
Lo primero es falso con seguridad el primer día de primavera que reces y no llueva.
Lo segundo es cierto siempre porque apenas dice nada, y por eso ayuda en poco a saber si esta tarde va a llover o no… porque es una frase que no se moja mucho (o nada) respecto a lo que ocurra. No es una regla, es una expectativa.
Y falaz (que no falsa) porque asume una relación causa-efecto (rezar implica muy probablemente llover) que puede tener realmente influencia cero en el proceso, porque realmente lo que ocurre es que en primavera la lluvia es más probable que en el resto del año, y rezar apenas aporta nada…
Sin embargo la frase no es falsa, curiosamente.
Espero haberme sabido expresar. 🙂
Un abrazo
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comentarios por 道 08/08/2018 @ 11:07 amRezar no implica interacción con el medio (la red de Indra) pero actuar sí, lo primero es pensamiento mágico (rezar para que llueve) lo segundo, me parece casi de sentido de común, es decir, en función de como sea mi acción, así serán las respuestas. Hablo en términos de probable, en el sentido de que no se puede predecir la reacción exacta del sistema (lo cual no quiere decir que no exísta una dinámica que lo respalde, aunque no la podamos modelar o comprender). Pero entiendo que existe una probablidad bastante alta (más que tirar una moneda al aire) de que si actuas correctamente con alguien o le disminuyes su sufrimiento, la respuesta será cualitativamente recíproca. Si no fuera así, en las sociedades no existiría, p.e., la cooperación. Esta última no es más que eso, actuar en beneficio de todos para obtener beneficio individual. En mi opinión, aunque el karma ético represente una simplificación en la explicación del karma universal, encierra en sí mismo una lógica universal, avalada por la experiencia y el sentido común (quien siembra vientos, recoge tempestades). Es lo que creo que se comentaba en otro artículo del foro relacionado con este tema, los actos generán habítos, y los habitos dan forma a la experiencia individual y la vida que se lleva. Por lo tanto la cualidad de las acciones determinan las experiencias que se van viviendo. La reacción del sistema no será la misma si me dedico a putear al personal que si me dedico a ayudarles.
Ojo, cuando hablo de acción éticamente buena, hablo de la que disminuye el sufrimiento de los demas y en uno mismo. Las acciones del tipo, «si voy a misa los domingos, acumularé meritos e ire al cielo» lo entiendo más como moral, es decir, relacionadas con lo que se considera correcto dentro de un grupo social o religioso particular. Lo cual no quiere decir que una acción no sea ética y moral al mismo tiempo.
Saludos.
Me gustaLe gusta a 3 personas
Comentarios por JL 08/08/2018 @ 12:04 pm=Rezar no implica interacción con el medio (la red de Indra)
No hay acción, e incluyo al pensamiento y a las intenciones, que no interactúe con la red de Indra.
Porque tú también eres parte de ella y lo que te cambie a ti, cambia al universo. Rezar también. Pero esto es casi accesorio al tema. Solo lo comento por intentar plasmar la sutileza de las fuerzas que nos mueven y que además son infinitas.
Un sistema caótico es aquel (es su definición) del que no sabemos calcular las probabilidades de los posibles resultados. Y me temo que la red de Indra, lo es.
La cooperación es simbiosis, la hacen hasta las células. Y se basa en la expectativa de que yo también voy a mejorar mi situación gracias a ella. Es por tanto una acción sin contenido ético. Es éticamente neutral.
Es que no lo es, es algo radicalmente diferente. El karma universal nunca recompensa a nadie por sus acciones más que por pseudo-azar (como resultado de un sistema caótico). Es decir toda recompensa es mero pseudo-azar y todo castigo es mero pseudo-azar. Es como asumir que el que te toque la lotería es una recompensa ética… no, es pseudo-azar. No tiene relación con la ética. El karma universal es «éticamente ciego». Más claro: no es ético. No tiene ética alguna.
Y eso es así porque el determinismo cartesiano no existe y los sistemas reales son caóticos, es decir, no previsibles, por complejidad e incertidumbre (lo primero es quizá solventable en el futuro, lo segundo no).
Las acciones no determinan las experiencias. Eso es determinismo, que ahora ya sabemos que es falso.
Las acciones forman parte de los inputs a un sistema caótico donde se producen resultados no previsibles, algunos de los cuales llamamos experiencias.
Resultados más imprevisbles, cierto es, cuanto más tiempo pasa… eso es parte de las características de un sistema caótico.
Dadas unas acciones, a 1 segundo vista puede ser relativamente fácil preveer su resultado aproximado (nunca exacto). A un día vista, absolutamente inviable. Y eso asumiendo que te inhibes del resto de acciones del universo, cosa que es imposible.
Porque no podemos asumir que una acción crea una reacción. Lo que ocurre es que influye en infinitas reacciones (ahora y en el futuro).
Cierto, pero no hay prueba alguna y la realidad desmiente que el resultado vaya en la misma línea ética que acción.
Hay gente con gran éxito que básicamente se ha dedicado a putear trabajadores y al revés… gente en la indigencia que trató a sus trabajadores como a hijos. De hecho seguramente esto es más probable que el caso contrario…
Si miras a muy corto plazo (como en tus ejemplos) puede parecer que todo es determinista (que no ético), pero la realidad está muy lejos de ello. No es ni ética, ni determinista.
Pego a un chico y él me devuelve el golpe. Karma decimos.
Pero esa acción sigue influyendo en la realidad y quizá mañana ese chico muere al coger un bus para ir a curarse el golpe y a mi me toca la lotería porque al ir a curarme la cara pasé por delante de donde vendían y me dio por comprar. Mi puñetazo ha sido recompensado con millones y su dolor ha sido incrementado.
Pero podemos ir incluso más allá de eso.
Podemos decir que todo eso solo son invenciones, porque todo eso que he explicado es un cuento-relato inventado por mi intelecto seleccionando las fuerzas y acciones que construyen el relato que le apetece mostrar e ignorando todo el resto de acciones del universo. Y por tanto además es un relato falseado.
Un sistema caótico no solo no puede preveerse, sino que no puede explicarse. No podemos decir qué causas dieron lugar a qué efectos. Porque si pudiera explicarse, podría preveerse. 🙂 Y ya no sería caótico.
Luego cualquier relato sobre causas y efectos nunca es cierto porque las causas son infinitas y no sabemos hacer relatos con infinitas causas… El relato es cuestión de ver si nos es útil y no afirma cosas que no han ocurrido, pero nunca es exacto. Es solo eso, un relato falseado de una realidad que no podemos relatar.
Es una definición de ética. Es buena, me gusta. Pero sigue siendo arbitraria (subjetiva).
Igual podríamos haber dicho que algo es éticamente bueno si disminuye la ignorancia global del sistema y malo si la aumenta. También me gusta, pero asumo que es arbitraria (es solo para mi).
Por eso el concepto base que planteo habitualmente es subjetivo, no es «ser bueno» sino «ser íntegro» (con uno mismo, claro).
Me ha parecido muy interesante hacia donde me has hecho pensar… 🙂
Un abrazo
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comentarios por 道 08/08/2018 @ 1:07 pmFascinante, qué pasa entonces con los psicópatas, por su constitución biológica, ellos no se someten a ningún principio ético, a la hora del bardo, a pesar de haber causado daño, ¿no les alcanzaría el karma? Gracias por tu respuesta, Tao.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comentarios por Lú Delgado 08/08/2018 @ 4:02 pm¿Qué karma de ellos? 🙂
El 1 sí, el 2 no alcanza a nadie, y el 3. no 🙂 porque nada de lo que hace le parece «mal».
Eso si existe el renacimiento. 🙂
Ahora bien, si la psicopatía es una cuestión cerebral o incluso fisiológica, ser un psicópata no pasa de una vida a la siguiente… con lo cual en el bardo un psicópata es casi como cualquier otra persona.
Es decir, ser psicópata es algo contingente, de esta vida, igual que estar deprimido o ser pobre. Con lo cual una vez en el bardo tiene la misma influencia. Muy poca o ninguna.
Lo que va a tener influencia es su Alaya, por ejemplo el pobre querrá reencarnarse en rico (aunque ya no es pobre), el deprimido en alguien feliz (aunque ya no tiene depresión), etc…
Eso, repito, si existen esos bardos.
¡¡Un abrazo!!
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comentarios por 道 08/08/2018 @ 4:40 pmOh, gracias, voy entiendo… aunque por la pesada mochila occidental impuesta, me cuesta asimilar por completo la cuestión del karma número 2, pero al menos va cobrando sentido lo que los grandes pensadores cuando dicen, respecto a esta realidad, algo así como «es lo que es».
Me ha llamado la atención el significado de pureza mental, pues por lo que dices colijo que es ella la que nos liberará del sufrimiento y no nuestras acciones, producto de una aparente intención o
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comentarios por Lú Delgado 09/08/2018 @ 3:29 am… o decisión sea ética o no.
Abrazos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por Lú Delgado 09/08/2018 @ 3:31 amEso es, Lu.
Lo que nos libera del sufrimiento no son nuestras acciones. Es al revés nuestras acciones serán las adecuadas cuando estemos libres de sufrimiento.
Del sufrimiento nos libera el auto-conocimiento que es sabiduría y la integridad interior,
Un abrazo
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comentarios por 道 09/08/2018 @ 7:34 am«No hay acción, e incluyo al pensamiento y a las intenciones, que no interactúe con la red de Indra.» Tienes razón, pero la distinción la realizaba porque lo que quería decir es que, mientras el movimiento es en el pensamiento, todavía no se ha manifestado en «la realidad externa», sin embargo la acción ya ha entrado en contacto en el resto de la realidad. Ojo, soy consciente que es una manera de hablar, ya que la división interior/exterior es, desde nuestro punto de vista, artificial. Aún así, la relación rezo-llueve no es de la misma naturaleza que la relación mato-me odian.
«La cooperación es simbiosis, la hacen hasta las células. Y se basa en la expectativa de que yo también voy a mejorar mi situación gracias a ella.» Igual que la expectativa también es lo que me mueve a actuar eticamente bien. La expectativa de que la realidad reacciones positivamente cuando yo lo hago. Pero lo mejor es que aunque la cooperación se base en una expectativa, en muchos casos acaba funcionando (de manera temporal y condicionada) y las acciones éticas, en término medio, también acaban funcionando, si no hubieran desaparecido por selección natural, y no estarían instauradas en la sabiduría popular!!! jajajajajjaa.
«Hay gente con gran éxito que básicamente se ha dedicado a putear trabajadores..» ¿El exito es para siempre? ¿el exito es interno o externo?¿una persona así, que putea a sus trabajadores, no percibe en el fondo que ellos lo odian (respuesta de la red de Indra) y no sufre por ello?¿sus trabajadores no lo dejarán tirado o se lo quitarán del medio a la mínima oportunidad? ¿querrán nuevos trabajadores unirse a su equipo (otra respuesta de la red)?¿no sigue perpetuando su comportamiento porque sabe que sus trabajadores lo odian, y el odia que lo odien, lo cual le genera más sufrimiento? ¿alguien se querrá tomar una cerveza con el cuando salgan del trabajo? Serían varios ejemplos de como el resto del sistema respondería a un comporatmiento no etico, y como ese comporatmiento se transformaría finalmente en sufrimiento para el individuo (karma 1).
otra cuestión, ¿si el comportamiento ético no tiene ningún efecto sobre lo que me ocurra o experimente en un futuro, y el sistema (incluyendome a mi mismo) no reacciona en consecuencia, por qué forma parte del noble octuple sendero (sila)?
«Es una definición de ética. Es buena, me gusta. Pero sigue siendo arbitraria (subjetiva).» No es original mia, la leí en un libro sobre budismo (no me acuerdo cual), en el que se explicaba la ética budista. En líneas generales, lo que venía a decir era que le budismo no tenía una ética similar a las tradiciones de tipo judeo-cristianas, en las que se dan instrucciones exactas sobre lo que está bien y lo que está mal. En su caso, la ética venía determinada por la cantidad de sufrimiento que provocaban nuestras acciones (o algo así, hablo de memoria).
Por otra parte, ética es una etiqueta, en verdad, los actos eticamente buenos, a nivel social, se pueden ver como actos que favorecen las relaciones entre los nodos de la red, y los actos eticamente malos, como los que generan división y tensión en la red, por lo tanto me parece lógico que los primeros devengan en felicidad y/o bajo sufrimiento y los segundos en conflictos y sufrimiento. Y esta idea es la que no me parece tan diferente del karma 2.
Un abrazo!
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comentarios por JL 08/08/2018 @ 4:22 pmNadie ha dicho que no tenga ningún efecto. Toda acción tiene potencialmente infinitos efectos sobre lo que te ocurra en el futuro.
La charla era otra. Era sobre si una acción ética recibe una recompensa ética por algún tipo de mecanismo o milagro, o simplemente no hay dirección al respecto y se sigue toda una serie de resultados no relacionados con esa respuesta ética (que puede ocurrir también, claro… puede ocurrir cualquier cosa).
La ética forma parte del óctuple sendero, es cierto, y además es importante recalcar que precisamente debe ejercerse sin esperar ninguna recompensa, ni material, ni ética. En terminología Mahayana a eso lo llaman «compasión no dual». Se ofrece y no se espera nada.
El comportamiento ético te construye a ti como ser ético. Es irrelevante la recompensa que traiga asociada en el plano de lo externo. Y de hecho el comportamiento ético será más productivo cuanto más se realice de forma independiente a cualquier tipo de expectativa futura sobre recompensa.
La expectativa futura debe estar tan ausente que ni tan siquiera se hace un acto ético esperando «que ayude al otro» sino sabiendo que es posible que le ayude y es posible que no. Mucho menos esperando que eso redunde en una respuesta ética hacia mi.
De hecho potencialmente se hará un acto ético sabiendo que uno obtendrá una respuesta negativa y hasta una potencial agresión por parte del otro. Pero aún así se hace si se cree que puede ser beneficioso para esa persona en el futuro.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por 道 09/08/2018 @ 9:02 am«Era sobre si una acción ética recibe una recompensa ética por algún tipo de mecanismo o milagro, o simplemente no hay dirección al respecto y se sigue toda una serie de resultados no relacionados con esa respuesta ética (que puede ocurrir también, claro… puede ocurrir cualquier cosa).» Eso es lo que quiero decir, que me parece que existe una relación directa entre una acción éticamente buena y una respuesta del resto del sistema que disminuye el sufrimiento, ya sea porque me siento bien conmigo mismo, porque el resto de la gente entiende que soy un individuo en el que se puede confiar, etc. (yo no lo llamaría exactamente respuesta ética del sistema, y ahí creo que es donde no nos entendemos :-)), y al contrario cuando actuo éticamente mal, la respuesta del sistema se traduce en sufrimiento para mi y para el resto. Y creo que esto es una visión simplificada, obtenida de la observación y la experimentación directa, del karma universal y el oid.
Por otra parte, si una acción éticamente correcta no tuviera un resultado que disminuyera mi sufrimiento y el de los demás, no formaría parte del camino, que está diseñado precisamente para la erradicación del sufrimiento ¿no crees? Por lo tanto si creo que podría existir una relación, desde el punto de vista budista, entre una «acción buena» y una «retribución» como disminución del sufrimiento global (individuo+entorno). Pero quizá en este último detalle, que es considerar el sufrimiento global, es donde esté la clave del asunto… Yo puedo hacer una «buena acción» que luego me perjudice personalmente (al menos externamente, sin tener en cuenta la recompensa en forma de satisfacción personal), pero quizá la gente a la que he benificiado es mayor que el sufrimiento que me ha supuesto, con lo cual el sufrimiento global disminuye…. Y este argumento enlazaría con lo que comentabas de actuar éticamente sin esperar «la recompensa personal». Aún así, también se debe tener en cuenta que el actuar sin esperar resultado o recompensa (wu wei) es lo ideal, pero en el estado en el que creo estamos cualquiera de nosotros, creo que actuamos consciente o inconscientemente por la recompensa que ello supone, aunque esta sea en forma de satisfacción personal (sentirte una buena persona, sentir que estas siguiendo el camino, sentir que cumples las expectativas de los demas hacia ti, etc.).
Siento insitir mucho sobre este asunto, yo soy el primero que nunca he pensado que por actuar correctamente vaya a acumular méritos para ir al cielo o para renacer en la tierra pura. Pero analizando tu texto, empezé a encontrarle cierta lógica a esta visión clásica del karma, me pareció que los tres tipos de karma que exponías, podrían ser tres aspectos o puntos de vista sobre lo mismo, es más, me parece que el karma 1 y el 3 son aspectos del karma 2. El 1 explica de manera simplificada las relaciones internas-externas, el 3 las internas-internas, ambas desde el punto de vista de de las dinámicas del sufrimiento, y el 2 es un punto de vista más global, del que el 1 y 3 son casos particulares.
Un abrazo!!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por JL 09/08/2018 @ 10:15 am