Filed under: Reflexions | Etiquetas: Anatman, Anatta, Consciencia, Espiritualidad, Intelecto, pensamiento, Texto propio
En espiritualidad no es extraño leer frases del tipo: «los pensamientos no son tuyos»
También «tú no eres tus pensamientos»
Ambas frases aunque parecidas apuntan en direcciones bastante diferentes.
De hecho, aprovecho para decir que el no citar las frases de maestros de forma literal ha hecho un gran daño al entendimiento correcto de las enseñanzas. A veces cambiar una coma cambia el significado de lo que se pretende expresar. A veces mucho. Siempre que puedas, por bien que creas recordar una frase, si vas a expresarla con el nombre de un maestro como garantía, intenta certificar que es literalmente lo que él ha dicho. Si te es posible no cambies ni una coma.
Bien ¿tus pensamientos no son tuyos? Es una pregunta interesante, pero si respondemos que «no», la pregunta que deberíamos ser capaces de responder justo a continuación sería ¿entonces de quién son o cómo se generan?
He llegado a leer de maestros (¡maestros!) que los pensamientos aparecen casi del azar, como si tuviéramos una antena que coge emisoras al azar cuando nos despistamos… con perdón… menuda tontería…
El pensamiento reactivo nos parece ajeno, es cierto, no queremos pensar ciertas cosas o no queremos pensar en absoluto porque vamos a meditar o por lo que sea, y de repente nos encontramos ahí, pensando justo sobre eso y recreándonos en esa fantasía mental, sea aflictiva o no.
En cierta manera la frase «los pensamientos no son míos» surge de forma natural ante tal falta de identificación son ellos, con esa situación… Si no me identifico con ellos, no los quiero, cuesta reconocer que sean míos.
Y sin embargo, todos, todos tus pensamientos tiene relación con tu vida, surgen en tu contexto vital de forma certera, y es más, surgen solo sobre temas que te preocupan, interesan, obsesionan, dan miedo, atraen, deseas, etc…
¿Ha surgido alguna vez en tu mente algún pensamiento que no tenga nada que ver contigo? Sería raro… y en todo caso anecdótico.
Así pues, aunque parece evidente que deberían ser míos, no me lo parece. ¿Por qué? ¿cómo puedo no querer pensar en algo y acabar haciéndolo?
Estas, de nuevo, son preguntas que debería hacerse toda persona interesada en su esencia, y no dejar que otros las respondan por ti sino averiguar tus respuestas por ti mismo.
La teoría del pensamiento como algo que se capta casi al azar de no sé qué espacio, no es de sentido común. Tú participas de alguna manera, por no decir totalmente pues solo aparece en tu mente aquello que rechazas o aferras. Aquello a lo que te apegas mentalmente de forma consciente o subconsciente.
Profundicemos en esto.
(continua)
37 comentarios so far
Deja un comentario
El blog de 道 
Es cierto que en espiritualidad se utilizan ambas afirmaciones, a veces como sinónimas, a mi entender aquí está el error. Puesto que, efectivamente, » los pensamientos son míos», pero, por contra, «yo no soy mis pensamientos», es decir mi esencia, como tampoco soy mi memoria.
Sin ánimo de iniciar un juego de citas, traigo para ilustrar mi opinión un koan (el X) del HOKYO ZAN MAY «Samahdi del tesoro ilusorio» de Maestro Tozan. Ed. Camafeo. Barcelona.1981.
«Es como contemplarse en el espejo:
la forma y el espejo se observan.
Tú no eres el reflejo,
pero el reflejo eres tú.»
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por EL PEREGRINO CONSTANTE 29/04/2017 @ 8:43 pmGracias por comentar Peregrino, lo que comentas al principio es casi clavado a lo que comentaré en la segunda parte del texto. Lo tienes claro. 🙂 Bravo
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por 道 30/04/2017 @ 7:19 amDe nada, amigo, lo he hecho con gusto. Puede que, en alguna época, hayamos bebido de las mismas fuentes.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por EL PEREGRINO CONSTANTE 30/04/2017 @ 8:46 pm❤
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por 道 01/05/2017 @ 5:44 amMuy bueno…
Creo que tenemos tan arraigada la noción de «antena» que para muchos es difícil deshacerse de ella. Por un lado está ahí «afuera», por otro lado no tiene que ver con el «cuerpo», por otro me puede sugerir una trascendencia «etérica», costumbre cultural y un largo etcétera. Asumir que lo que ocurre acá y allá tiene relación siempre con nosotros no está tan arraigado.
Quizá la antena se confunde con control. El control no lo veo por ningún lado, y sin embargo se nos sugiere control y autoría una y otra vez.
Lo de los maestros y las comas me parece curioso. Yo aprendo con escritos vivos como los que haces que con frases hechas, por grandes que sean.
Como siempre gracias…
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por Jose 29/04/2017 @ 11:14 pmEs cierto. Toda esa idea espiritual sobre que los pensamientos no son míos es quizá el movimiento pendular de un extremo al otro.
Normalmente la persona no espiritual cree que «él es sus pensamientos», en el otro extremo está que «no solo no soy yo si no que no tienen nada que ver conmigo», cosa que afirmo que es falsa al igual que la primera.
Aparte de provocado por ese movimiento de extremos, tan habitual en el intelecto, hay otras consideraciones que nos llevan a abrazar con cariño esa idea de que «yo no pienso mis pensamientos», quizá, como bien dices, la de control y libre albedrío es una de ellas: «dado que no los controlo, no pueden ser míos».
Como responder a esto último (¿cómo podría ser mío algo que no controlo?), es casi todo el texto que ahora empieza, que tiene cinco partes. Como siempre, el martes otro trocito. 🙂
Un abrazo, es muy enriquecedor escribir para vosotros.
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 30/04/2017 @ 7:25 amCon ganas de esas 4 partes!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por Jose 30/04/2017 @ 8:48 am❤
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 30/04/2017 @ 9:15 amEl pensamiento es una forma de energía y como tal es parte de mi. Otra cosa es el significado que contenga…
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por ewilius 30/04/2017 @ 11:40 amBuena idea, muy mal explicada.
Me gustaMe gusta
Comentarios por uno 30/04/2017 @ 1:54 pmNo se pretendía ninguna «buena idea», Uno
¿Qué encuentras mal explicado? Esta primera parte debería ser todavía muy sencilla de entender.
¡Gracias por comentar!
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 30/04/2017 @ 2:18 pmPues resumiendo, para decir algo como
“La teoría del pensamiento como algo que se capta casi al azar de no sé qué espacio, no es de sentido común. Tú participas de alguna manera, por no decir totalmente pues solo aparece en tu mente aquello que rechazas o aferras. Aquello a lo que te apegas mentalmente de forma consciente o subconsciente.”
para decir algo así, digo, habría que aclarar quién es es “tú”. ¿No es acaso ese “tú” otro pensamiento? ¿En “quién”, en “dónde” se da ese pensamiento? Das por echo el “tú” y acto seguido dices que ese “tú” participa de los pensamientos. ¿Puedes demostrar que ese “tú” es algo más que pensamiento? Y si la respuesta es “sí”, dime ¿Qué es? ¿Por qué o cómo está ese “tú” por encima de los pensamientos en esa escala de realidad?
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por uno 30/04/2017 @ 4:20 pmGracias por aclarar tu crítica.
En esta serie corta de entradas (5 en total) siempre que hable de un alguien, ponga tú o yo, si no se dice nada más debe entenderse como «ese cuerpo+mente», es decir no hacemos referencia al sujeto mental como tal sino al conjunto global de lo que aparentemente eres. Simplemente para usarlo como polaridad a la creencia de que hay «algo» ajeno a ti que induzca tus pensamientos. No con la intención de darle categoría de «yo nuclear».
Es decir, si lo quieres mejor redactado la propuesta es: «tus pensamientos los genera tu cuerpo-mente, no algo externo a ello». Luego concretaremos más, te invito a seguir leyendo las otras cuatro entradas.
Respecto a al «yo» mental convencional, por tus preguntas parece que estamos básicamente de acuerdo, no es que sea un pensamiento, pues estos son fugaces y cambiantes segundo a segundo, y el «yo» habitual aparece de muchas maneras y en muchos momentos, sería toda una familia de pensamientos «yo-icos», que sí que son originados por una construcción conceptual o intelectual o una teoría de la mente, como quieras llamarlo.
En esta entrada, que fue un diálogo se trata un poco el tema:
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 30/04/2017 @ 4:23 pm«Es decir, si lo quieres mejor redactado la propuesta es: “tus pensamientos los genera tu cuerpo-mente, no algo externo a ello”.»
Lo siento. Veo que no te das cuenta de tu error. En esta nueva explicación, incluyes de nuevo un “tú” cuando dices “tus pensamientos los genera tu cuerpo mente”. De nuevo caes en el mismo error: ¿qué es ese cuerpo mente? ¿Dónde está? ¿Porqué los pensamientos son subsidiarios de ese cuerpo mente?
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por uno 30/04/2017 @ 4:32 pmNo hay ningún error, no habías preguntado estas preguntas hasta ahora, ¿cómo te las iba a responder?
🙂
No tengo razones para pensar que sea algo diferente a lo que se entiende convencionalmente por ello. No afirmo lo contrario. ¿Opinas diferente?
Aquí y ahora, ¿el tuyo no?
¿Por qué no? ¿no te convencen los argumentos del texto? ¿tienes otra teoría que te parezca mejor?
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 30/04/2017 @ 4:37 pmSegún lo veo, los pensamientos surgen y son advertidos, en el mejor de los casos, o toman la forma de tironeos inconscientes. Muchos centrados en la estructura egoica (ego-centricos). Pensamientos girando en torno al pensamiento central «yo». Aquello de que no son míos, está referido a que ningun pensamiento pertenece al yo pensado, siendo éste un pensamiento más. La pregunta válida sería «ante quien surgen, entonces?» lo que nos lleva a la otra pregunta con la que se ha iniciado la entrada. Surgen ante mí, pero este «mí» es de una cualidad por entero diferente al pensamiento.
Gracias por el Post, quedo atento a lo que continúe. Abrazo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por Juan Pablo 30/04/2017 @ 3:20 pmEste texto tratará más del «¿por qué y cómo surgen» que del «ante quién», que es básicamente una reflexión sobre la consciencia, pues surgen ante el mismo (o de la misma manera) que se oye o ve o huele.
Es decir tu pregunta va más en la linea de «¿hay un veedor del qualia? ¿un sujeto del qualia?»
No sé si esto te puede llevar a reflexionar:
Sigo tu blog. 🙂
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por 道 30/04/2017 @ 3:35 pm🙏 gracias. Continúo leyéndote.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por Juan Pablo 30/04/2017 @ 3:50 pm“No tengo razones para pensar que sea algo diferente a lo que se entiende convencionalmente por ello. No afirmo lo contrario. ¿Opinas diferente?”
No has respondido a la pregunta.
“¿Por qué no? ¿no te convencen los argumentos del texto? ¿tienes otra teoría que te parezca mejor?”
Vaya, o sea, que cuestiono tu texto, y en vez de defenderlo, respondes ¿tienes tú algo mejor? Te he puesto el problema argumental bien clarito, y en vez de responder, actúas como un político: eludiendo la pregunta.
Sinceramente me esperaba algo más. Pensé que simplemente te estabas expresando mal, pero empiezo a sospechar que esto es pura palabrería.
Me gustaMe gusta
Comentarios por uno 30/04/2017 @ 4:45 pmLamento haberte decepcionado. Aquí, si ocurre eso, se devuelve el dinero íntegramente.
El texto se defiende solo (hasta donde él pueda) y mejor cuando esté completo, pero he respondido a todas tus preguntas.
Incluida la última porque tal como digo, los argumentos ya están en el texto.
Y si tienes otras haré lo que pueda, tampoco pretendo saber responder a todo.
Los argumentos del texto son los que son… si no te convencen, no pasa nada. Repito, devolvemos el dinero 🙂
Eso si aprovecho para recordarte que no has contra-argumentado ni uno solo de ellos, pero esto no es una provocación para que lo hagas ahora.
Te animo a hacerlo, si procede, cuando el texto esté publicado completamente.
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 30/04/2017 @ 4:49 pm“El texto se defiende solo (hasta donde él pueda) y mejor cuando esté completo, pero he respondido a todas tus preguntas.”
Eso no es cierto: no has respondido a las preguntas. Ni una, de hecho. La primera has dado una pseudo respuesta, y la segunda simplemente has escurrido el bulto cual político cutre. Responder un “¿Tú lo haces mejor?” no es responder en absoluto.
Por otra parte ¿cómo quieres que contraargumente, si lo que estoy diciendo precisamente es que tu argumento no es válido? ¿Quieres que rebata algo que no tiene sentido?
Yo he preguntado de buena fe y lo que he visto es que has evitado responder. No sé si porque no quieres o porque no sabes.
Tu última respuesta y ese intento de chiste, me reafirman en lo que sospechaba: palabrería.
Me gustaMe gusta
Comentarios por uno 30/04/2017 @ 5:02 pmEstamos meta-discutiendo 🙂
Discutiendo sobre una discusión… 😀
Ese es un bucle peligroso a menos que tengas mucho tiempo disponible para perder.
Acepto tu juicio: palabrería.
Ya que no deseas esperar a leer todo el texto, si tienes alguna otra pregunta intentaré responderla tan bien o mal como hice con las otras…
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 30/04/2017 @ 5:05 pmSi tú mismo admites, sinceramente, que lo tuyo es palabrería, no tengo nada que hacer aquí, y si lo que que estás haciendo es ser cínico, pues otro tanto.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comentarios por uno 30/04/2017 @ 5:10 pmEn mi opinión muy desafortunada tu intervención, necesitando a estas alturas, el insulto y la descalificación y la comparación pueril con la política.
Me pregunto que hacías, desde los cielos, necesitado de leer en un blog tan claro como el agua y brillante como la nieve.
https://polldaddy.com/js/rating/rating.js
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comentarios por Jose 01/05/2017 @ 8:41 amlos pensamientos al igual que los deseos o los rechazos los genera «algo» que quiere controlar la situación, que nos quiere controlar. Cada persona los vive según su entorno social e inducen a la acción. La acción conlleva unas consecuencias que generarán o no sufrimiento. Pero para algunas personas no es tanto la consecuencia de esa acción la causante de sufrimiento sino el fracaso en querer «desidentificarse» de todos esos procesos mentales.
Durante la infancia se debería facilitar ( aprender uno mismo) a cultivar un «criterio propio» para discriminar aquellos deseos, sentimientos…etc que nos hacen sufrir de los que nos pueden dar plenitud. Porque..¿no todos los deseos generan sufrimiento? ¿no?
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por bernat 01/05/2017 @ 6:40 amIntentaré decirlo de otra manera si no te parece mal, el problema es todo lo que proyectamos en el futuro, sean miedos (rechazos) o bien placeres (apegos). Esa proyección siempre es un arma cargada de potencial aflictividad. Es mejor no hacerlo si se puede. 🙂
Pero normalmente no se puede evitar, así que hay que trabajar desde la aceptación de tal cosa.
Pero no hay que entender deseo, como a veces se contra-argumenta como «comer cuando se tiene hambre». Eso no es un deseo, o si lo quieres considerar deseo aún ocurriendo en el ahora, entonces no es necesariamente aflictivo mentalmente.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por 道 01/05/2017 @ 6:48 ampor tanto ni proyectar ni tampoco reprimir, simplemente actuar o no actuar a lo que vaya surgiendo a cada momento
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por bernat 01/05/2017 @ 10:03 amEso es. Y si en tu ahora toca disfrutar algo, disfrútalo. Eso no es apego, apego es que cuando se acabe quieras más 😀
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 01/05/2017 @ 4:50 pm“En mi opinión muy desafortunada tu intervención, necesitando a estas alturas, el insulto y la descalificación y la comparación pueril con la política.
Me pregunto que hacías, desde los cielos, necesitado de leer en un blog tan claro como el agua y brillante como la nieve.”
Hola. Lo siento, no sé cómo te llamas porque no aparece en la página.
Un par de cosillas.
Yo no he insultado a nadie, y la comparación con la política me pareció que ilustraba claramente el punto. De hecho el comportamiento exhibido por el autor de este blog ha sido totalmente mimético con aquel de los políticos. ¿Que no te gusta la comparación? Pues muy bien, pero eso no lo convierte en insulto, ni en mentira.
Si lo dices por lo de cínico, bueno, creo hay dos posibilidades aquí, que yo sepa: que cuando el autor del artículo dice que acepta el juicio y que lo que ha dicho es palabrería sea cierto, con lo cual queda como un embaucador, o bien bien que sea mentira, lo cual lo convierte en un cínico. Por lo tanto, tampoco aquí hay ningún insulto.
El autor de este artículo arroja una propuesta y, lejos de resolverla, solo da vueltas a términos, “explicando” una palabra recurriendo a la misma palabra, utilizando lugares comunes del mundo espiritual, etc. Ante una crítica, la mía, en lugar de responder, en lugar de defender su postura o explicar algún posible malentendido que pudiese haber habido, lo que hace es echar balones fuera, lo que hace es no responder y poner la responsabilidad de la prueba en la otra persona. Esto es una falacia de manual. No se queda ahí la cosa, sino que cuando se lo muestro, insiste en que ya ha respondido, y ante una nueva réplica por mi parte, es cuando dice que acepta el “juicio” (lo dice él, no yo) de que esto no ha sido más que palabrería, lo cual nos lleva al punto del cinismo: o bien dice la verdad es n embustero, o bien miente y está siendo cínico.
Sobre la claridad y la brillantez, pues qué quieres que te diga: disfrútalas. A mí parece eso: palabrería, lugares comunes en un discurso hueco.
Por último, hasta donde yo sé vivo en el mismo mundo que cualquiera: no he bajado ni subido a ningún sitio.
Adiós a los dos.
Me gustaMe gusta
Comentarios por Uno 02/05/2017 @ 12:53 pmMe llamo Jose, no tiene importancia mi nombre y me importa poco el tuyo.
Creía que te habías ido pero ¡pronto vuelves!
Embustero, cínico y palabrería: chico estás que te sales.
Vienes a un blog gratuito de meditación con paparruchas y tensión, ¿cómo irás a la vida madre mía?
Si leyeras despacio verás que aquí más que respuestas se ofrecen reflexiones que en efecto después de muchos años agradezco… y mucho!
Tu propuesta hasta ahora ha sido vacua y etérea.
Sería agradable leer un buen intento y no tantas descalificaciones y así avanzamos todos no crees?
Porque así eres tú el que pareces un político y este no es el blog de esos temas verdad?
Saludos
Me gustaLe gusta a 2 personas
Comentarios por Jose 03/05/2017 @ 7:46 amYo está discusión, en la que no voy a entrar, me la tomo como cuando se observa un cuadro abstracto, lo importante en las sensaciones que provocan a uno y como reaccionamos a ellas. Si soy sincero tanto Tao como Jose me provocan sensaciones positivas al contrario que Uno, por lo que mis argumentos siempre serían a favor de ellos, otra cosa es que fuese lo suficientemente hábil para defenderlos, si en cambio las sensaciones positivas hacia Uno fuesen predominantes pues buscaría la manera de ensalzar lo que él dice, e intentaría tirar por tierra lo que aquí se expone.
A lo largo del tiempo me he dado cuenta, o a mi me lo parece, que necesitamos personas como Tao, el sabe el aprecio que le tengo, pero también son necesarias personas como Uno, aunque sólo sea para removernos por dentro y saber que todavía no hemos llegado.
No sé si me habré explicado muy bien, pero no se hacerlo de otra manera.
Buen día a todos.
🙏
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por ewilius 03/05/2017 @ 10:36 am❤
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por 道 03/05/2017 @ 10:56 amPues a mí, sin entrar tampoco en tus valoraciones, me gustaría hacerte notar que es un tanto raro ver cómo, al hilo de un post incoherente, lleno de lugares comunes y palabras vacías, le siguen una serie de comentarios laudatorios y ni una sola crítica. No es que sea necesario criticar, claro está, a lo que me refiero es a que, cuando esa crítica surge, no es “bien recibida”, no hay espíritu de diálogo, no hay discusión real. Y en los únicos lugares donde no hay discusión son en los que todos están de acuerdo, o en los que está prohibido discutir.
Yo solo he expresado mi extrañeza ante lo que me parece un disparate, y he planteado una pregunta al respecto… que no ha sido respondida. Reiteradamente se me ha rechazado, con falacias y evasivas. Actitud poco sana, independientemente del contexto, diría yo.
Lo único que he dicho es que “el rey está desnudo”, y la respuesta que encuentro es una defensa bastante cerrada (no va por ti) del nuevo traje del emperador.
El fondo será el mejor, no lo discuto, pero la entrada es mala, no tiene sentido, lo tomes por donde lo tomes, y creo que hacerlo notar es muy oportuno. Y aunque fuese yo el que estuviese equivocado, aunque fuese yo el que estuviese en el error, lo apropiado, digo yo, sería hacérmelo ver, no decir cosas como “¿acaso tú lo harías mejor?”
Os guste o no es mi opinión. Creo que este blog es mediocre. Y no lo digo como insulto. Es simple y llanamente lo que creo, y lo que veo. Es lo que pienso, y lo he dicho como podía haberme callado. ¿O es que solo se va a poder hablar cuando se está de acuerdo con la mayoría?
Me gustaMe gusta
Comentarios por Uno 03/05/2017 @ 11:45 amY muy buenos días a ti también 😉
Me gustaMe gusta
Comentarios por Uno 03/05/2017 @ 11:46 amEn esto estoy de acuerdo, no respondiste ni una sola de mis preguntas…
Siguen planteadas, para cuando gustes.
Entiendo que si pagas a alguien para que te ayude, o esa persona asume ese rol ante tí, te creas con derecho a hacer preguntas, protestar si las respuestas no te gustan y no responder a otras para no poder ser rectificado.
Pero esa situación no es el caso.
SI ha de haber diálogo, si ha de haber debate (mejor que discusión) este ha de ser ente pares puesto que esa es nuestra situación aquí, a pesar de que estas en mi casa y yo soy el anfitrión.
Así pues:
Mis respuestas no te gustaron.
Y me calificas de mediocre, político, cínico y alguna cosa más. En fin, paciencia. 🙂
Pero tus respuestas aún las espero.
Pero no te califico como nada concreto, me parecería maleducado.
La diferencia entre una crítica destructiva y una constructiva es justo esa.
No es lo mismo decir: este blog es mediocre.
Que decir: este blog es mediocre porque tal o cual argumento es de esta otra manera.
Pero a falta de poder hacer eso, pues tendrías que opinar y abrirte a equivocarte en público, tú te has enrrocado en las metadiscusiones que como te comenté hace unos días no tienen fin, sobre dites y diretes sin relevancia alguna, sin tocar en todos lo miles de palabras que has escrito el tema que nos ocupa en absoluto.
De hecho cumples al 100% la definición de troll de internet. No digo que lo seas, igual no te has dado cuenta de la manera tan desafortunada en que has entrado en este blog-
https://es.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)
Y ya se sabe lo que se dice de los troles: mejor no alimentarlos.
Te recuerdo que nunca, nunca has dejado un mail válido en tus comentarios, ocultando tu identidad.
Y que tu primer comentario en este blog era solo :
Muy conciliador 😀 Excelente entrada en casa ajena, muy educada. 😀
Troll de libro, te des cuenta o no, sea o no sea buscado.
No se publicarán más comentarios tuyos sin un mail válido (antes de hacerlo te escribiré para confirmar que lo es) y si no son sobre la temática de la entrada en la que los pones, tal como indica la política de moderación que te animo a leer:
Y que ya incumplían varios de tus comentarios anteriores.
Un abrazo a todos.
Me gustaMe gusta
Comentarios por 道 03/05/2017 @ 12:00 pmSobre la palabrería. Una cita interesante:
Alguien preguntó: Si interpretamos los sutras correctamente, los Budas de los Tres Mundos odian los sutras, cada palabra, como si fuera la charla de demonios. ¿Qué hay de esto?
Baizhang dijo: “Si nos ceñimos a las circunstancias, los Budas de los Tres Mundos los odian; Y si buscamos en cualquier otro lugar fuera de ellos, es la charla de los demonios”
百丈懷海 Baizhang Huaihai (720-814)
Esa es también mi visión sobre la palabrería 🙂
Un abrazo a todos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comentarios por 道 02/05/2017 @ 1:00 pmHola,
Yo como ahora entiendo los pensamientos es que yo soy los pensamientos,
Quizas la Dualidad /sufrimiento causado por lo que pensamos es por que creamos el ideal de un yo con unos valores, y algunos pensamientos que tenemos amenazan a este yo tan ideal,
Si buscamos la unidad, / no dualidad, ya no tiene que haber separación entre observador / pensamientos, SE tus pensamientos, Integralos, Haz tu YO mas grande,
Si al final según la tradición advaita dice que el Yo no es mas que la suma de pensamientos, ¿por que limitarnos a sentirnos identificados con unos pensamientos y con otros no?
Cuando hay integración, deja de haber Apego/ rechazo, filtros, es una forma de estar alerta,y bueno, si se va mas allá, podemos ser conscientes / integrar cualquier fenómeno que se pueda percibir(creo que este punto es muy util en las artes marciales, donde estar alerta y ser consciente de cualquier fenómeno es de vida o muerte) y seguir profundizando ahi..
Creo que hay varios caminos para entrar al Cuarto estado,una es a través de los pensamientos.
el Rinzai usaba los KOANS para aprovechar esta intensidad de Pensamientos y al final producirse la Eclosión (Maestros Rinzai detallan en sus experiencias este fenómeno de desbordamiento) y al final lo detallan como una gran alegría,
Saludos!
Me gustaMe gusta
Comentarios por oscarjj06 16/06/2017 @ 9:09 am