El blog de 道


¿La mente no existe? (I)
02/03/2017, 8:12 am
Filed under: Reflexions | Etiquetas: , , , , ,

Charlando sobre que a veces decímos que “la mente no existe” y que eso es confuso. Otra conversación en privado ampliada:


> Pero hay algo que los encefalogramas muestran, una actividad
> neuronal y su producto,
>en forma de olores, colores etc, ese
> producto inmaterial de la actividad neuronal, ¿no
>es la mente? Es
> que a veces dices que algo no existe y me trastorno… 😀

Es muy probable que sí. Lo que se quiere decir es que en tu
experiencia no existe la mente. No hay tal cosa por lugar alguno… en  tu experiencia.

Son dos formas de verlo no excluyentes, la que tú comentas y la experiencial… el individual en función de su situación kármica suele  decantarse por una de las dos y descartar la otra. Sin embargo ambas son  complementarias:

– La experiencial (o si quieres subjetiva) que es realmente de la que suelen hablar todos los textos espirituales.

– Y lo que investiga la ciencia que es un conjunto de teorias
intelectuales que pretenden explicar tu experiencia.

Curiosamente la más indirecta es la segunda, la científica. Y aún así es la única  real para el quién sigue paradigma materialista, por ejemplo un científico.

La primera es la más directa, y de hecho la única que podemos afirmar real, pues es nuestra experiencia. Pero no es necesario negar la otra, esa  negación te convertiria en idealista (filosófico).

Ambas visiones son complementarias, son los dos universos de hace unos  días. El real (que es el subjetivo contrariamente a lo que afirma el  materialismo) y que es “La perla brillante”, y después el “teórico” que es el que pretende investigar la ciencia. Y es teórico porque se basa en teorías, como cualquier  científico serio tendrá que admitir.

Cuando como una manzana, su sabor no está sujeto a ninguna teoría. Es real de forma directa. De hecho la experiencia directa, hablando en general, es lo  único real que puedo experimentar (esto es una tautología, claro, pero lo digo para reforzar el mensaje).

Y luego están las teorías del “por qué” pasan las cosas, del “por qué”  mi experiencia directa es como es. Y todo el cúmulo de teorías científicas a  mi me parecen bastante sensatas, aunque siempre temporales por  incompletas y normalmente no del todo bien interpretadas, pero  sensatas. Sin embargo, no olvido que “eso” es la teoría. Lo único real que puedes afirmar como tal es tu experiencia directa, por tanto lo subjetivo, paradójicamente.

El error del científico es pensarlo al revés. Ver su experiencia como menos real que la teoría que quiere construir para explicarla.

A paradigmas de ese tipo nos referimos cuando decimos que vivimos “hipnotizados por el intelecto”. Nos parece más real la teoría científica que nuestra experiencia, aún sabiendo que apenas ha habido una teoría científica (¿ha habido alguna?) que no se haya demostrado parcial o errónea y haya sido substituida más tarde por otra más completa o más exacta.

Cualquier científico sensato nos dirá que muy probablemente todas nuestras teorías actuales, todas, son solo una aproximación a la realidad, más cercana que las de hace un siglo, pero que serán substituidas por otras más exactas.

Así pues, ¿qué es más real? ¿el sabor de una manzana en tu boca o la teoría, admitidamente incompleta, que quiere explicarla?

Y ahora cambiamos de dimensión. Nos vamos al otro extremo.

El error del idealista, del que solo contempla su mundo subjetivo, es ignorar, los “por qués” y por tanto su experiencia queda sin soporte… entonces la vida es un sueño irreal  para él… o se la construye un Dios o no sabe ni le importa…

Cuando digo que en mi experiencia actual Marte no está por lugar alguno, es cierto. Pero eso que no quita que pueda aceptar que “esté” en cierta manera allí en el espacio (o al menos su potencialidad).

No es necesaria esa negación, pero sí es relevante, a efectos espirituales, saber cual es tu realidad.

Ocurre igual con la mente pero por razones diferentes. En este caso, si todo, todo en tu experiencia es mente, y parece obvio que lo es ¿cómo vas a encontrarla? ¿cómo va a estar en lugar algo si es todo? ¿A qué llamarlo mente? ¿podrías llamarlo igual universo o todo, o totalidad o tolidad 😀 😀 😀 ? ¿o Ser o Dios o ese-idad o Brahman o …?

El error de base es creer que “mente” son tus pensamientos (intelecto), eso es una minúscula parte…

(continua)

Dejar un comentario so far
Deja un comentario



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: