El blog de 道


Si el universo es una perla brillante… ¿y su ostra? (I)

Un texto de forobudismo ampliado:

Es fácilmente demostrable que todo aquello a lo que puedas llamar universo en tu experiencia (y “en tu experiencia” es la parte clave de la frase) es, no ya mente, sino solo una fracción de la mente, aquello que llamamos percepción (qualia en neurociencia) o, según el significado que le dan algunos, consciencia.

No existe nada, nada en absoluto, al respecto del universo en tu experiencia que no sea percepción. Y la percepción es un “trozo” de la mente.

Luego tu universo es mente y subjetivo. Por ejemplo un daltónico lo ve diferente y un ciego de forma muy diferente, un murciélago, una lombriz o un alien vaya usted a saber…

Ahora bien, ¿cómo se crea ese universo mental?

Es ahí donde hay diversas posibillidades y pueden aparecer otros conceptos adicionales que la gente llama “universo”… Pero hemos de tener siempre en mente que “el universo” efectivo es el otro, es el único que de forma efectiva “vives”. El resto son teorías.

Y de esas, tenemos al menos cuatro (seguramente muchas más):

1. La primera es que todo ese universo subjetivo que vives lo crea ante ti una entidad supra-mundana del tipo que sea, más o menos humanizada que llaman dios, brahma, lila, maya… Ese sería el postulado más hinduista, en el que se nos plantea que todo esto es una ilusión, una telenovela que esa entidad nos plantea momento a momento. Y no hay nada más, solo la telenovela y la entidad que la genera.

Estos postulados suelen concluir que “el mundo es un sueño” y que todo ocurre por alguna razón que conoce esa entidad supra-mundana.

2. Otra posibilidad muy habitual, y que de hecho es la forma en que solemos razonar siempre por defecto todos, incluso quienes creen en otros postulados, es suponer que “las cosas” existen también fuera de tu mente y son tal cual las percibes.

Esta visión que es la más extendida entre las personas, es también las más obviamente falsa, lo cual dice mucho del estado de ignorancia en que vivimos. ¿Por qué ha de ser necesariamente falsa? Pues porque como hemos visto toda percepción está generada en la mente. Fuera de la mente no existe color, ni olor, ni gusto, ni forma, ni tacto, ni sonido, etc… Todo eso son interpretaciones mentales, subjetivas y solo tuyas de supuestos hechos físicos que ni tienen color, ni forma, ni sonido, ni olor, ni gusto…

Por ejemplo:

¿Si no existiera ninguna nariz en el universo? ¿existiría el olor?

Evidentemente no, seguirían existiendo partículas flotando en el aire, que es lo que traducimos a olor cuando las aspiramos. Pero si no hay narices, el olor no existe, porque el olor no son “partículas flotando en el aire” sino la interpretación subjetiva que hace la mente de la captación de esas partículas a través de la nariz.

El olor a rosas jamás ha existido fuera de una mente que lo cree. Jamás.

Esto que quizá se ve algo más claro con el olor, es exactamente igual para vista, oido, sabor, tacto…

Además está respaldado por la ciencia. Nuestra asunción más habitual respecto a lo que pueda ser “ese universo exterior” es 100% científicamente falsa. Demostrado. ¿No es eso apasionante?

Y más apasionante aún, que continuamente, de forma inadvertida, revertimos a este paradigma sobre “cómo son las cosas” incluso personas que intelectualmente sostienen otras teorías…

Pero nuestras tendencias kármicas y creencias no cambían fácilmente… Como hemos comentado alguna vez, un convencimiento intelectual no tiene por qué cambiar creencias profundas subconscientes y no suele hacerlo.

(continua)


15 comentarios so far
Deja un comentario

Estoy deseando ver como continúas…
Gracias.

Le gusta a 1 persona

Comentario por Saleta

No quisiera levantar grandes expectativas 🙂 pero gracias por comentar, Saleta y bienvenida.

Me gusta

Comentario por

Con se sencillez explicas la realidad, me encanta.
Gracias!

Le gusta a 1 persona

Comentario por SaKuL

¡Muy amable! Gracias

Me gusta

Comentario por

el razonamiento es bueno,pero no tiene sustento.
ya que la percepcion no es de la mente,es de la no mente,es decir lo que no a nacido ni morira.
mente es lo creado,la creacion,no mente es lo que genera a la mente.

Le gusta a 1 persona

Comentario por yo

Bienvenido yo

el razonamiento es bueno,pero no tiene sustento.

¿Cual de ellos? Hay cuatro…

ya que la percepcion no es de la mente,es de la no mente,es decir lo que no a nacido ni morira.
mente es lo creado,la creacion,no mente es lo que genera a la mente.

Este es básicamente el paradigma 2 con vestidos más glamurosos, el paradigma al que comento que volvemos siempre a la que nos despistamos, el que supone que “la percepción está ahí fuera”. Que supone que el olor a rosas está ahí fuera y existe fuera de nuestra cabeza. Lo cual es bastante razonablemente difícil de creer si uno lo piensa fríamente…

Solo cambiando la etiqueta “no mente” o “no nacido” por “exterior” dice exactamente lo mismo:

La percepción no es de la mente [El olor a rosas no es de la mente]
Es del exterior [tú dices Es de la no-mente]

A ese exterior le llamas no-nacido, que suena también tremendamente glamuroso pero “la materia” que suena muy poco glamuroso también podría ser no-nacida. Seguimos en el paradigma 2 con palabras glamurosas.

pero no tiene sustento.

¿Cual es el sustento de tu argumento?

Un abrazo

Me gusta

Comentario por

la percepcion es un trozo de la mente.eso es erroneo.
el universo es mente.es correcto.
en el principio era el verbo y el verbo era dios.el verbo es la mente y es el universo enpezando su nacimiento.
primera opcion.lo que dices no es induista,dios ,brama,no es humanizado,es la fuente del verbo.
segunda opcion.si bien este universo es mente,en el coexiste lo no mente,la fuente de la mente.
existe el harware y el sofware.toda tu vision lo orientas al sofware,es decir a lo mente,pero esto no podria correr si no existiese el harware,su soporte.lo no mente.
el verbo es mente y dios o lo que sea es no mente,y es simplemente todo,todo y todo.
una cosa es percepcion ,ver mirar,y otra cosa es olor a rosas,procesando lo visto,con la mente y detallando con la materia,cerebro.

Me gusta

Comentario por yo

si bien este universo es mente,en el coexiste lo no mente,la fuente de la mente. existe el harware y el sofware.

Justo eso quiere decir noúmeno ¿seguro que te has leído el texto?

Existen dos planteamientos dualistas en el texto, el 2 y el 3.

En ambos casos hay noúmeno (la cosa-en-sí), el hardware como tú lo llamas, y fenómeno o mente.

toda tu vision lo orientas al sofware,es decir a lo mente

Claramente, no.

Si asumes que en la cosa-en-sí ya está lo percibido, como decías ayer, estás en el planteamiento 2. Pero ese planteamiento es suponer que “el olor a rosas” ya existe aunque no hayan narices en el universo, lo cual no tiene demasiado sentido.

Si asumes que en la cosa-en-sí no está lo percibido, sino en la mente, como dices hoy, estás en el planteamiento 3 que es básicamente toda la familia de planteamientos filosóficos habituales.

la percepcion no es de la mente

Dia 1.

el universo es mente.es correcto.

Dia 2.

¿Incluyes la percepción dentro del universo o fuera? ¿No está ni en la mente ni en el universo??!?!

Si la dejas fuera ¿dónde está?

SI está dentro, entonces tu frase del dia 1 y la del dia 2 son justo opuestas.

Me cuesta seguirte…

una cosa es percepcion ,ver mirar,y otra cosa es olor a rosas,

¿Ver es diferente a oler? ¿Ver es percepción pero oler no? ¿Estás seguro de que reflexionas tus planteamientos?

Me gusta

Comentario por

buenas.
no e leido ningun texto,pero intentare usar tus palabras.
la percepcion es simplemente realizada por el noumeno,este es su universo,su fenomeno.pero el noumeno no es entidad ,es todo.
el universo es una de las caras del noumeno,es parte del noumeno,pero no se podria decir que el noumeno es el universo.esta bien explicado en la biblia el verbo y dios,pero no es de facil entendimiento.
tus propuestas primera ,tercera y cuarta ,basicamente son lo mismo.
primera,todo es ilusion ,todo es sueño,esa es la pelicula,pero esta soportada en la pantalla.
tercero.el universo es la cosa en si,universos paralelos.el fenomeno son los universos,su soporte el noumeno.
cuarta.origen interdependiente.si todo es una misma cosa,es evidente que nada es independiente,y los universos y todo se genera por movimiento inteligente propio.
segunda todo es como lo veo y lo siento,esto es el fenomeno en accion.

Le gusta a 1 persona

Comentario por yo

Yo, te agradezco el esfuerzo en responder y ahora me releo mi comentario anterior y quisiera disculparme porque aunque no lo pretendía, sin vernos las caras parece sonar algo seco y sin embargo no te has ofendido. Te lo agradezco. 🙂

no e leido ningun texto

Me refería solo al blog.

la percepcion es simplemente realizada por el noumeno,este es su universo,su fenomeno.pero el noumeno no es entidad ,es todo.

el universo es una de las caras del noumeno,es parte del noumeno,pero no se podria decir que el noumeno es el universo

Esto es totalmente coincidente con la propuesta tercera. Solo varía en matices del lenguaje.

tus propuestas primera ,tercera y cuarta ,basicamente son lo mismo.

Pues mira que parecen diferentes. 🙂

primera,todo es ilusion ,todo es sueño,esa es la pelicula,pero esta soportada en la pantalla.

Eso es.

tercero.el universo es la cosa en si,universos paralelos.el fenomeno son los universos,su soporte el noumeno.

Más o menos, no hablo de universos en plural pero sí. Lo único es que usas la palabra universo tanto para el noúmeno como para el fenómeno pero ya te entiendo.

cuarta.origen interdependiente.si todo es una misma cosa,es evidente que nada es independiente,y los universos y todo se genera por movimiento inteligente propio.

Lo de inteligente es añadido por ti, pero sí.

segunda todo es como lo veo y lo siento,

Eso es (pero afirmo que esta es la más evidentemente falsa)

esto es el fenomeno en accion.

Aquí me pierdo 🙂

Me gusta

Comentario por

el noumeno solo ve,el noumeno no huele,oler es una accion material con procesamiento mental o razonado.
parece que eso no es facil digerirlo.pero eso es asi.

Me gusta

Comentario por yo

Sin más explicaciones no veo por donde cogerlo.

¿Quieres decir que si me quedo ciego dejo de percibir?

Suena raro ¿no? ¿lo ciegos no perciben? ¿los murciélagos no perciben?

Me gusta

Comentario por

demosle un poco de analisis
el noumeno solo es ,en presente,mirar es una accion en presente.
oler en presente,no es oler,no sabrias,si hay o no hay olores en el ambiente.
pero si pones atencion y analisas,y comparas,dirias es olor a rozas,pero eso no es,no existe,es pasado,es accion mental,es razonamiento.
podrias sin pensar,saber que el olor es a rosas,
la mente crea artificiosamente un pasado inexistente,es ahi donde se analiza,es ahi ,lo inexistente,lo que no es presente.

Me gusta

Comentario por yo

¿Y te parece que la visión funciona de manera diferente? ¿y el oir es de un tipo o del otro? ¿y el sentir frío?

No, en realidad todos los sentidos funcionan básicamente igual o parecido, todos tiene diversos niveles de procesado, algunos de esos niveles probablemente ocurren incluso antes de llegar al cerebro, en los órganos perceptores, otros procesados ocurren previamente al surgimiento consciente de ese percibir, otros sí son posteriores y basados en la cognición y memoria, etc…

De hecho, no sé si sabes que curiosamente el olfato es una de las percepciones más directas que existen, justo lo contrario que comentas. Dice la ciencia:

La información llega primero al sistema límbico y al hipotálamo, regiones cerebrales ontogenéticamente muy antiguas; responsables de las emociones, sentimientos, instintos e impulsos, tales regiones almacenan también los contenidos de la memoria y regulan la liberación de hormonas. Por este motivo, los olores pueden modificar directamente nuestro comportamiento y las funciones corporales. Sólo más tarde parte de la información olorosa alcanza la corteza cerebral y se torna consciente.

Pero bueno, como bien dice mi querdo Dilomar metafóricamente, la metafísica no es lo fundamental para la liberación, aunque no todas las entradas del blog tienen que tratar lo fundamental 🙂 y está bien echar alguna charla alguna vez sobre si los perros tienen naturaleza de buda o no. 😀

En todo caso ha sido un placer charlar contigo.

Me gusta

Comentario por

la vision es del noumeno.
el oir y el sentir frio ,es de la mente.
la ciencia es de la mente.
lo que diga la ciencia es mente.

Me gusta

Comentario por yo




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: