El blog de 道


El universo es una perla brillante
29/01/2017, 7:43 am
Filed under: Reflexions | Etiquetas: , , , , , , , ,

Me han pedido que profundice en los contenidos de los que hablamos en La falacia de la percepción, pues allá vamos.


Un día un monje le preguntó al maestro Xuansha:

– He escuchado las palabras del Maestro que dicen que todo el Universo en las diez direcciones es una perla brillante. ¿Cómo debe un estudiante entender eso?

El maestro respondió:
– Todo el Universo en la diez direcciones es una perla brillante ¿qué hay que entender?

Al día siguiente el maestro le hizo la misma pregunta al monje:
– Todo el Universo en las diez direcciones es una perla brillante. ¿Cómo entiendes eso?

El monje dijo:
– Todo el Universo en las diez direcciones es una perla brillante ¿qué hay que entender?

A lo que el maestro respondió:
– Veo que sigues luchando en la cueva de los demonios de la montaña negra.

-玄沙師備 Xuansha Shibei (835-908)


Primero definamos universo (en las diez direcciones).

El universo existente a efectos prácticos es fácil ver que en tu experiencia está compuesto de percepciones y solo de percepciones.

Lo que no percibes no existe en tu experiencia.

Sí, puedes mirar una foto de Marte y decir, ey, Marte existe y es parte de mi universo, pero la realidad es que en tu universo solo existe la foto de Marte, no mejor dicho, tu percepción visual de algo que llamamos “la foto de Marte”.

Además, estrictamente tu universo no contine pasado ni futuro.

Sí, puedes decir, ey, recuerdo perfectamente el dia de ayer y es parte de mi universo, pero la realidad es que en tu universo solo está el recuerdo del pasado, no mejor dicho, tu percepción interior de algo que llamamos “recordar el pasado”.

Pero es que estrictamente tu universo no tiene fuera ni dentro, ni ninguna dirección

Sí, puedes decir, ey, mis pensamientos y sentimientos están dentro y lo que veo o oigo está fuera ¿no es obvio?, pero la realidad es que tanto tus pensamientos como lo visto o lo oído aparecen en tu consciencia que está en tu mente, no hay nada que no aparezca en tu mente. Así pues ¿qué habría dentro y qué habría fuera?

Así que no hay universo, solo el conjunto de la consciencia.
Incluso no hay pasado ni futuro, sino un punto en el tiempo.
Y no existe ni dentro ni fuera, solo un punto en el espacio.

Uso la palabra punto, porque es, en matemáticas, la ausencia de dimensiones.

Vayamos incluso más allá:

Cada persona vive en un universo propio, totalmente disjunto del universo de cualquier otra persona. Su universo. Y no tiene pasado, futuro, fuera ni dentro. Solo Aquí y Ahora. Ese universo es el conjunto de toda tu percepción, por ejemplo es una esfera de visión y una dimensión de audición, intelecto percibido, etc… nada más que percepción.

Yo nunca podré entrar en tu universo y tú nunca podrás entrar en el mio. Pero a pesar de todo nos relacionamos indirectamente (a través de la percepción).

Es decir somos como esferas disjuntas, somos perl[son]as-universo (brahman) y que se construyen por la recepción de la información del noúmeno (de la cosa-en-sí)

Eso es la red de Indra, formada por perlas.

¿Entiendes ahora por qué el universo es una perla brillante?

¿Entiendes ahora por qué no hay nada que entender? pues es nuestra directa realidad cotidiana…


11 comentarios so far
Deja un comentario

… Uhmmm, yo es que percibìa el Universo como una “Perla” constituìda por “Perlas” màs pequeñas interrelacionadas y hasta interpuestas entre si (no aisladas individualmente del todo) y que casualmente es a partir de la interposiciòn de los margenes individuales en lo colectivo lo que en definitiva se forma y se constituye la red,… Algo asì como la Flor de la Vida, pues: …

… pero definitivamente no deja de ser interesante la tesis de que somos màs bien como una bolsa de metras: …

… ¡He allì el Hombre de Platòn! … ¡Gracias!, ¡Gracias! …

Le gusta a 1 persona

Comentario por El Agua China'o

Genial 🙂

Me gusta

Comentario por

Yo tengo la misma impresión que Agua China’o, que se superponen. Pongamos el ejemplo de la famosa silla, si los dos percibimos el mismo objeto y no hay distancia entre el sujeto y lo percibido… De alguna manera parte del noúmeno es común a ambos. Son sillas “diferentes” pero a la vez estamos percibiendo ( siendo?) algo común.

Le gusta a 1 persona

Comentario por ewilius

Respecto a que percibes algo común conmigo, nunca has tenido prueba de tal cosa. ¿Cómo podrçias saber lo que percibo yo o cualquier otro?

Es aquello de que tu percibes el naranja, yo quizá también, pero jamás vamos a saber si lo percibimos igual… no podemos intercambiarnos esa información…

Luego, no puedes percibir el mismo objeto noumenal que yo, porque en el noúmeno no hay objetos. ¿Cómo sería un objeto sin características? Es un no-objeto. No hay objetos, fuera. Hay noúmeno y sobre el noúmeno, como decía Kant, no sabemos decir nada… pero con seguridad no hay objetos tal como los entendemos.

Finalmente, la distancia entre sujeto-aparente y objeto-percibido no existe porque ambos están en tu mente, Por tanto totalmente fuera del alcance de cualquier otra mente, como por ejemplo la mía.

Se puede argumentar que hay “una mente” y es compartida por todos, pero no tengo, no ya pruebas, sino indicios de que tal cosa sea así. Pero ese es por ejemplo el planteamiento de Daehaeng.

parte del noúmeno es común a ambos

Todo el noúmeno es común a ambos, pero ahí no hay objetos. Ni universo tal como lo entendemos… todo lo que entiendes como universo, cualquier cosa, da igual lo que digas, surge de forma co-emergente entre tus sentidos y el noúmeno, y surge en tu mente…

Me gusta

Comentario por

Un paralelismo con la física cuántica:

En física cuántica se dice que antes de la observación de una partícula subatómica, esta es solo una función de onda, de probabilidades, es decir, puede tener unas características u otras, no está definido… no es nada concreto. Puede tener un lugar, velocidad, spin, órbita, lo que sea… pero no los tendrá hasta que se observe.

Hemos de ver así el noúmeno, no es nada concreto. Es un oceáno de potencialidades.

Entonces cuando es observada y “colapsa”, pasa a tener un lugar y velocidades concretas. A esto en cuántica se le llama “colapso de función de onda”.

Hemos de ver así el fenómeno, algo concreto creado por la coemergencia de ambas partículas, la observada y la “observadora”…

Pero en la mente aún se da un paso más.

Una vez ha colpasado el noúmeno la mente lo interpreta y le da “forma”, entonces surge lo que aquí llamamos “qualia”, es decir, que la mente hace que el naranja nos parezca naranja aunque es solo una longitud de onda que ha colapsado…

Ahí es donde se incorpora la subjetividad absoluta. Ese naranja solo lo ves tú. Nadie más.

Aunque, por supuesto, es bastante razonable pensar que todos nuestros naranjas subjetivos se parecen bastante, porque nuestros ojos y cerebros se parecen bastante.

Pero, y es relevante, el fotón que llega a tu ojo, solo llegará a tu ojo, jamás llegará al ojo de otro. Y tu cerebro es único, su interpretación de ese fotón puede ser parecida a la mía, pero siempre va a ser tuya y solo tuya.

Le gusta a 1 persona

Comentario por

Yo es que lo planteaba de otra manera, posiblemente equivocada…
Todo es noúmeno interaccionando consigo mismo, fotones y mente no son relevantes, son básicamente interacciones también.
Todo lo percibido es una interacción, no hay intermediarios, es algo espontáneo. Y la individualidad no deja de ser otro fenómeno creado por la interacción ( me gusta la palabrita 🙂 ).
No sólo hay un Universo , sino que las diferentes burbujas de individualidad se superponen unas con otras…
Creo que me va a echar humo la cabeza 😀

Me gusta

Comentario por ewilius

… Ewilius … En los debates que se han dado entre las corrientes filosoficas existencialistas del Materialismo vs Idealismo, lo Material es en el fondo o termina en el tiempo siendo Ideal y lo Ideal igualmente es en el fondo o termina en el tiempo siendo Material, o por lo menos terminan sustentando paradòjicamente su tesis en una atribuciòn de la contraparte o en beneficio de la contraparte … Son aspectos del Ser inquebrantables y que solo en apariencia y paradojicamente “colapsan” cuando centras tu atenciòn en solo uno de ellos … Lo desconocido no deja de ser del todo cierto por el hecho de que individualmente no lo conocemos y menos aùn por razòn de lo que desconocemos … El Sol, al igual que la Perla; no deja de ser Brillante en ninguna de las Direcciones por el hecho de que se observa solo una o algunas de ellas, por màs que la Fìsica Cuantica en su verdad intente proclamar lo contrario … O de ser asì que la Mecànica Cuantica tiene la Verdad en sus manos; ¿como se podrìa entonces sustentar el Brillo de la Perla en todas las Direcciones?, ¿Acaso podràs visualizar toda la superficie de la Perla a la vez y en el mismo tiempo? … ¿No es acaso el entendimiento, y por ende la atenciòn que se presta sobre lo que se entiende (o lo que se intenta explicar); limitante en si misma de aquello que està espacialmente fuera de nuestra capacidad de comprender? … Yo es que siempre he creìdo que el entendimiento actua sobre un esquema Bidireccional, mientras que la Existencia es Tridimensional … A no ser que: …

… y de Cantiflas todos tenemos un poco, solo que el era muy ràpido … Saludos …

Le gusta a 1 persona

Comentario por El Agua China'o

Agua China’o
Totalmente de acuerdo en que todos somos un poco Cantinflas en cualquier tema, nuestro conocimiento sobre el mismo siempre será limitado y con muchas lagunas…
En cualquier caso no lo veo relevante el tener o no razón, lo importante para mí es que esta “conversación” me motiva a meditar e indagar, como también lo hace encender una barra de incienso o mirar un rato el pequeño jardín que tengo en el balcón de mi casa.

Un abrazo 🙂

Le gusta a 2 personas

Comentario por ewilius

… ¡Bueno! en todo caso lo que he expresado no lo he hecho con la intensiòn de sobreponer mi razòn sobre la de otros, sino màs bien con el proposito de dejar entrever como las razones que ha defendido el Materialismo y las que ha defendido el Idealismo (ya que creo que en ningùn momento he negado, ocultado u obviado alguna de èstas) son interdependientes entre si e Inquebrantables en la constituciòn del Ser, y que màs que anular una a la otra lo que màs bien terminan haciendo es entremezclandose, interactùando o “bailando” entre ellas, reforzando el hecho de que el termino Ser, puede constituirse en Sujeto y Verbo a la vez … ¿Que algunos dan condiciòn primigenia a las “Burbujas Menores” sobre la “Mayor”, otros a la “Burbuja Mayor sobre la Menores, y otros hasta las Interelacionamos? … ¡Pues si!, y allì ciertamente està la razòn individual de cada quien … Ciertamente Tales de Mileto sostenìa que el Agua era la Sustancia Primigenia, mientras que Heraclito mantenìa que el Fuego era la Fuente Primordial (por cierto ambos de la corriente materialista) … No obstante a sus diferencias perceptivas, estoy seguro que ambos apagaron Fuego con Agua e hirvieron Agua con Fuego … Hoy en dìa se usa el Agua para por Hidrolisis generar Fuego mientras que los derivados del Fuego (en Combustiòn Perfecta entre el Hidrogeno y el Oxigeno) los unimos para obtener Agua … ¿Y entonces? …

… ¿Que las razones individuales cuando son hechas publicas o colectivas no deben ser “confrontadas”, en especial cuando se obvian otras razones que igualmente existen y pueden ser tan validas como las que se expresan y que hasta a lo mejor (sin ànimos de pretenderme Maestro) puedan estar condicionando el proceso de bùsqueda y evoluciòn espiritual de cada uno de nosotros? … En lo particular no lo creo asì … No obstante a ello, no tengo ningùn problema en “adecuarme a las condiciones” y guardar silencio para ti, si en definitiva igual lo vas a conseguir de una manera màs sùtil en una barra de Incienso o en el Jardìn de tu Casa …

… ¡Listo! … No se desperdicie màs Bytes …

Fe de Errata publicaciòn anterior: … Donde se lee. “Lo desconocido no deja de ser del todo cierto por el hecho de que individualmente no lo conocemos y menos aùn por razòn de lo que desconocemos” … Debe leerse: “Lo desconocido no deja de ser del todo cierto por el hecho de que individualmente no lo conocemos y menos aùn por razòn de lo que conocemos” …

… Saludos y Feliz 2017 …¡

Le gusta a 1 persona

Comentario por El Agua China'o

… Con èsta si me despido: … ¿Hasta donde somos “Creadores” de la Realidad o màs bien “Observadores Limitados” de èsta? … Saludos …

https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/jFQbIgQietCHZpnFSNLTPA–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjtzbT0xO3c9ODAw/http://media.zenfs.com/en/homerun/feed_manager_auto_publish_494/54b28fd1d8e517e2f55ad5814d247d1e

Le gusta a 1 persona

Comentario por El Agua China'o

Quizá no hay diferencia esencial entre el creador y el observador. 🙂

Un abrazo

Me gusta

Comentario por




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: