El blog de 道

Los coches tienen ruedas, ¿por qué es un engaño sutil? Cuando veo un coche con ruedas no me siento engañado…

Porque no existe realmente tal cosa como «un coche» o «una rueda». Solo existen como simplificaciones de una realidad en la que no hay realmente categorias.

Te pego un fragmento de un artículo anterior:

A veces se dice, especialmente en el budismo Madyamika que los objetos son objetos solo por designación (uso del lenguaje, conceptualidad).

A veces se dice que los objetos ni existen ni no existen, no existen por todo lo anteriormente dicho, pero es obvio que existe algo pues están ahí… su realidad (como no-objetos) es tan inapelable como la del bastonazo del maestro zen al discípulo que le presumió con su conomiento de que “todo estaba vacío”.

Un ejemplo, coge una tela de un metro cuadrado. Eso es un metro cuadrado. Pero no tiene esencia alguna de “metro cuadrado”, solo es un metro cuadrado por designación utilitaria y temporal.

La cortas en 5 trozos y ¿a dónde fue a parar “el metro cuadrado”? No está en lugar alguno pues nunca existió tal esencia, solo era útil para designar temporalmente ese pedazo impermanente y compuesto.

Entonces alguien dice, bueno, está como la suma de las partes.

Entonces quema la tela.

¿Dónde fue a parar la “esencia del metro cuadrado” o “incluso la esencia de la tela”?

Nunca existieron tales cosas, solo era una ilusión del lenguaje para poder señalar a las cosas, que no dejan de ser fragmentos de realidad degajados de forma arbitraria de ella y por tanto existentes solo por y para designación.

Es como si de esa tela coges una pulgada cuadrada la rodeas con tiza y dices: Esto es el pájaro Peng. Ok, pero ni es, ni no es cosa alguna, simplemente es una definición arbitraria… sin esencia y realidad concreta.

Borras la tiza, quemas la tela y ¿dónde fue el pájaro Peng? ¿qué era el pájaro Peng más que una quimera? ¿tuvo alguna realidad superior por tener tiza y tener nombre durante unos instantes? Simplemente fue útil para señalarlo durante algunos minutos…

Y si la verdad última expresable, antes de alcanzar la inexpresable contiene un engaño,

Porque es la «mentira (o mejor dicho inexactitud) más cercana a la verdad que es expresable y por las mismas razones del caso anterior.

ES decir, es lo más cercano a «lo real» que se puede llegar con palabras porque nada que se dice con palabras es exacto (por las mismas razones del caso anterior).

Me gustaLe gusta a 1 persona