El blog de 道


Verdades evidentes

Seas un practicante Zen o no, es posible comprobar una serie de axiomas básicos Zen [y no Zen] como evidentes con la utilización de tu capacidad de pensamiento habitual prestando un poco de atención enfocada a los siguientes puntos a la luz de tu propio conocimiento y experiencia real:

· Es imposible experimentar un “objeto” independiente de un “sujeto” – si se experimenta se experimenta por parte de un sujeto, si no se experimenta, no puede ser llamado un “objeto”.

· Por lo tanto, la consciencia es una cualidad inherente de todos los objetos – no hay ningún objeto ni podrá ser encontrado, aparte de la conciencia.

· Lo mismo se aplica a los sujetos; la conciencia es una cualidad inherente a toda experiencia subjetiva  ningún sujeto ha sido o podría ser encontrado, separado de la conciencia.

· Cada instancia de la consciencia consiste en elementos objetivos y subjetivos – consciencia, por naturaleza, es alguien consciente de algo.

· Por tanto, toda afirmación o creencia de que ‘existe’ algo independiente de la experiencia, es falsa.

· Por último, cualquier sentencia o visión de que cualquier cosa independiente de la experiencia pueda verificarse que exista, o que pueda tener alguna influencia en nosotros, es falsa.


Whether you are a Zen practitioner of not, a number of basic Zen axioms can be verified as self-evident by utilizing your normal thinking capacity to give some focused attention to the following points in light of your own actual knowledge and experience:

· It is impossible to experience an ‘object’ independent of a ‘subject’ – if it is experienced it is experienced by a subject, if it is not experienced it cannot be called an ‘object.’

· Therefore, consciousness is an inherent quality of every object – no object has been, or could be encountered apart from consciousness.

· The same applies to subjects; consciousness is an inherent quality of every subjective experience – no subject has been, or could be encountered apart from consciousness.

· Every instance of consciousness consists of both objective and subjective elements – consciousness, by nature, is someone conscious of something.

· Therefore, every assertion or belief that something ‘exists’ independent of ‘experience,’ is false.*

· Finally, any claim or view that anything independent of experience could be verified to exist, or could have any influence on us whatsoever, is false.

-T. Biringer


15 comentarios so far
Deja un comentario

¿Y no puede ser la consciencia inherente al sujeto solamente? No entiendo como un jarrón puede tener consciencia. Soy consciente del jarrón, pero el jarrón no es consciente de mi. Creo que la consciencia sólo funciona en una dirección. Para aclararnos explico lo que entiendo por consciencia: para mí es sinónimo de percepción a través de los sentidos. Así de simple. Con esto en mente, no le veo las orejas al jarrón. 😉

Me gusta

Comentario por marcos

Uhmm, vale, entiendo.

La discrepancia surge de lo que cada uno considera que es un “objeto”.

Es decir, Ted no está hablando de Panpsiquismo, donse se postula que todo tiene consciencia.

La confusión es que Ted considera que todo objeto es materia mental, por tanto es parte de la consciencia.

No es que exista “allá fuera” con existencia propia y además tenga consciencia.

Sino que el objeto como tal solo existe como parte de tu mente y por tanto es parte de tu consciencia (el “tu” es puesto a efectos de claridad 🙂 ). En ese sentido es consciencia.

Es decir que Ted no dice:

No hay ningún objeto ni podrá ser encontrado, SIN consciencia.

Sino que dice:

No hay ningún objeto ni podrá ser encontrado, aparte/separado de la consciencia.

Me gusta

Comentario por

Entonces profundizando en eso.

Tú preguntas :

¿Y no puede ser la consciencia inherente al sujeto solamente?

Justo es el postulado de quién argumenta que la consciencia es un “algo” separado de la percepción. Es un postualado neoAdvaita que paradójicamente es totalmente dual (consciencia-sujeto vs objeto) y que reifica el sujeto en lugar de deshacerlo…

Lo que Ted (y yo estoy de acuerdo) argumenta aquí, y que por cierto es la base de la no-dualidad real, es que si solo existe objeto cuando hay sujeto (relación “sí y solo sí”) entonces básicamente podemos considerar que son la misma cosa.

Y en nuestra experiencia es siempre así: solo hay objeto/s cuando hay sujeto… nunca hubo objeto sin sujeto que lo percibiera… en nuestra experiencia…

Y lo que puede ser más polémico…

Nunca hubo sujeto sin objeto percibido (sin consciencia).

Incluso en las meditaciones que llamamos “sin objeto” siempre hay un objeto de meditación, lo que ocurre es que este es muy sutil, por ejemplo “la sensación de ser” que es una meditación típica Adv. Vedanta.

Sin objeto no hay consciencia y sin consciencia no hay meditación. Aunque sí que puedes acabar en un estado de suspensión de la misma… pero esos estados son in-conscientes (y por tanto sin sujeto) y por ello inútiles, como se comentaba hace tiempo aquí:

https://petitcalfred.wordpress.com/2014/10/17/los-jhanas-sin-numeros/

Serían equivalentes al sueño profundo, que es el único momento en que ni hay objetos ni hay sujeto…

Fíjate que en el resto de tu experiencia aparecen ambos (hay sujeto y hay objetos) y cuando faltan (sueño profundo) faltan ambos…

Porque no son dos…

PD: Por objeto se entiende todo lo percibido, también sensaciones internas.

Me gusta

Comentario por

Pero no entiendo que la consciencia sea una cualidad inherente a los objetos. Será inherente de la mente, que es donde aparecen los objetos, ya que los objetos no tienen percepción por sí mismos. Cuando aparecen en la mente surge la consciencia, pero no desde el objeto sino gracias a el. Por eso decía en el primer comentario que la consciencia sólo puede ser inherente al sujeto. Y dicho así para aclararnos, pues entiendo que no hay ningún sujeto que perciba… Y no quiero profundizar más, que luego me dices que la consciencia tampoco existe y ya tengo el lio montado…:-))
Y gracias por tu tiempo.

Me gusta

Comentario por marcos

Eso es porque sigues separando sujeto y objeto y es normal porque es la manera en que la mente codifica la realidad y mientras uno no vaya más allá de la mente, uno puede introducir muchos conceptos q a lo máximo q llegará es a reconocer los límites de la mente, es decir, un honesto, sencillo y puro “no lo entiendo”.

El postulado d Biringer hay que enmarcarlo dentro d una práctica espiritual en la que uno aspire a experimentar por sí mismo tal realidad, la de la no-dualidad, la de la no separación entre sujeto y objeto, la de la existencia del término “percibiendo” en la q perceptor-percepcion-percibido son uno.
Eso y no otra cosa es la consciencia, puesto que la consciencia es la palabra “es” en la expresión “todo lo que es”.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

Entonces cuando en mi mente aparece un jarrón, surge la consciencia del jarrón, se está percibiendo el jarrón, pero la consciencia no ha surgido en la mente del jarrón, sino en la de este cuerpo que meneo, aunque eliminemos al sujeto. La consciencia es inherente al cuerpo, sólo al cuerpo. No es que quiera discutir, sino que quiero entender, pues confío en la gente que entra aquí a charlar. De otra manera: quito el sujeto, quito el objeto, sólo queda percepción, pero pienso que es unidireccional. La percepción sólo va en una dirección, hacia el organismo que percibe, y me refiero a todos los organismos que perciben, las plantas también… Una acacia percibe la luz y abre sus hojas tras la noche. ¿ha percibido la luz a la acacia? me ahogoooooo 🙂

Me gusta

Comentario por marcos

No sufras, está fantástico que preguntes, da pie a intentar explicarlo de otras manera y que se pueda llegar a entender mejor.

Entonces cuando en mi mente aparece un jarrón, surge la consciencia del jarrón, se está percibiendo el jarrón, pero la consciencia no ha surgido en la mente del jarrón, sino en la de este cuerpo que meneo

Correctísimo. La frase clave de Ted es “en tu experiencia”.

En tu experiencia el jarrón es solo colores, forma, tacto, etc… y todo eso es substancia mental. Por tanto “en tu experiencia” el jarrón está en tu mente, puedes suponer que existe algo ahí fuera, pero “en tu experiencia” el jarrón solo está en tu mente. Tú nunca has percibido algo que no sea construido por tus sentidos en tu mente.

Por tanto todo objeto “en tu experiencia” está en tu mente. Por tanto todo objeto “en tu experiencia” es solo substancia de la mente-consciencia.

Pero sí, dices bien, no se pretende decir que el jarrón “tenga” consciencia. Sino que el jarrón ES consciencia. Aunque Ted lo expresa diciendo que es una cualidad del jarrón. A mi me gusta más decir que el jarrón ES consciencia porque toda cualidad que tenga (color, forma, olor…) son percepción y por tanto consciencia. Y si todo lo que compone el jarrón “en mi experiencia” es percepción-consciencia, está claro que el jarrón ES consciencia… “en mi experiencia” 😀

Me gusta

Comentario por

“pero la consciencia no ha surgido en la mente del jarrón, sino en la de este cuerpo que meneo, aunque eliminemos al sujeto.”

No, no, no y no. La consciencia no está en el cuerpo es precisamente al revés, es el cuerpo, y todo lo demás, lo que está en la consciencia. Sin este giro copernicano siempre se estará estableciendo una dualidad, poniendo la mente por encima de todo, incluso por encima del ser, de la consciencia. La percepción es el hilo de Ariadna del que tiramos hasta llegar a la consciencia, pero no es la percepción lo que hay en ese fondo, puesto que percepción siempre supone una separación, una dualidad entre sujeto perceptor y objeto percibido. Hay que dejarle bien claro a la mente que de lo que se pretende hablar está fuera de sus dominios.

Diría que es casi imposible de entender esta cuestión sin meditar o solo con lo que entendemos por filosofía en Occidente. La filosofía ayuda a dar los primeros pasos, a desconfiar de que aquello que llamamos realidad es exclusivamente lo que percibimos con los sentidos, pero no sirve para ir más allá de la mente. Lo único que sirve es el silencio.

Gracias por tus preguntas, Marcos

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

Justo ahora leía en el Hsin Hsin Ming:

El sujeto se aquieta cuando el objeto cesa,
El objeto cesa cuando el sujeto se aquieta.
El objeto es un objeto para el sujeto,
El sujeto es un sujeto para el objeto:

Me gusta

Comentario por

No lo veo unidireccional, igual que tu percibes la acacia la acacia te percibe a tí.

Cada ser en su en sí percibe a su modo e interpreta su mundo.

Lo que está más aquí de la percepción tanto de la acacia como de Marcos es el lugar de no-existencia. No es ningún sujeto ni objeto y es común a todos los seres.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

… -He allí sobre las Aguas el reflejo Objeto de este servil Sujeto, ¿Serás tú acaso, inerte reflejo; el Sujeto que das también forma a mi condición de Objeto? …

… Cuentan que el reflejo nada decía, mientras el Sol seguía brillando sonrientemente brindando su Luz a aquel Ser, a pesar de que entre ambos, y por su propia causa, el Reflejo se interponía …

Me gusta

Comentario por El Agua China'o

Gracias a todos por las respuestas!! Cervezas pagadas tenéis.
Creo que lo voy pillando. El jarrón está en mi consciencia y la materia de la que está hecho es esa: consciencia. luego el jarrón es consciencia. Y así, todo es consciencia, hasta este cuerpo que meneo, que sólo está en mi consciencia, por que es el único sitio que tengo donde guardar el universo. Permitidme usar los pronombres, son como los zapatos, sirven para andar, pero me los puedo quitar y andar descalzo 😉

Me gusta

Comentario por marcos

por que es el único sitio que tengo donde guardar el universo.

Eres un poeta 🙂

Y si todo objeto es consciencia y el sujeto es consciencia… ¿dónde hay dos?

Me gusta

Comentario por

Ahora bien, no nos engañemos, una cosa es entenderlo intelectualmente y otra muy diferente realizarlo. Existe un largo camino hasta lo que los practicantes Mahamudra llaman Un-Sabor, de hecho es el tercer yoga Mahamudra y el cuarto es la budeidad…

Pero relata Dakpo Tashi Namgyal (siglo XV) que en época de su maestro dos tercios de sus discípulos lograban realizar el yoga de un-sabor (pero muy pocos el cuarto llamado de no-meditación).

Me gusta

Comentario por

!Ostras!, cervezas y descalzos. ¿Qué cosas que tiene el Dharma.

Le gusta a 1 persona

Comentario por raquelsuma




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: