El blog de 道


El pensamiento (de signos)
11/05/2015, 5:15 pm
Filed under: Reflexions, Uncategorized | Etiquetas: , , ,

Si, tal como se suele sostener en espiritualidad, lo que llamamos pensamiento es solo lenguaje no exteriorizado, podría ser interesante  intentar obtener algo de información sobre como piensan los sordos de nacimiento (o al menos sordos antes de aprender un lenguaje), porque lógicamente si el pensamiento es solo lenguaje y su lenguaje es absolutamente diferente al nuestro, deberían pensar de una forma también absolutamente diferente.

Al final dejo un texto más amplio (en inglés pero creo que bastante traducible por robots), pero como es razonable pensar, el sordo, para poder razonar de forma conceptual debe usar un lenguaje, y en su caso, lógicamente es el lenguaje de signos.

Es interesante leer tal como comenta el artículo, que si se retrasa unos años ese aprendizaje, el retraso cognitivo (conceptual) puede ser irrecuperable, porque esa persona no ha podido tener pensamiento conceptual en absoluto durante sus primeros años de vida, que es cuando el cerebro es más modelable y sienta las bases de su funcionamiento.

No es que no pueda pensar… pero no ha podido pensar conceptualmente… “el pensar” es algo muy amplio aunque a menudo se confunda pensar con pensar conceptualmente (lenguaje) pero el caso es que el desarrollo de su pensamiento conceptual ha quedado totalmente bloqueado por no tener lenguaje…

Otro detalle interesante es que así como en nuestro caso, el pensamiento toma la forma quasi-auditiva del lenguaje que hablamos, en el caso del sordo el pensamiento toma forma quasi-visual (o gestual) del lenguaje que usa (de signos). Es decir, que la consciencia del pensamiento lingüísti-conceptual no es rígida y se adapta a la forma de lenguaje usado, que además. lógicamente, primero se aprende exteriormente y luego interiormente (o al menos surgen a la vez).

En ningún caso se aprende primero a pensar (conceptualmente) y luego a hablar sino al contrario (o en el mejor de los casos, a la vez), lo cual puede sorprender mucho a menos que te hayas convencido ya de que “eso” que llamas pensamiento es estrictamente lenguaje. En ese otro caso todo lo explicado es absolutamente lógico y cae por su propio peso…


The folks at issue here are both (a) profoundly and (b) prelingually deaf. If you don’t become totally deaf until after you’ve acquired language, your problems are … well, not minor, but manageable. You think in whatever spoken language you’ve learned. Given some commonsense accommodation during schooling, you’ll progress normally intellectually. Depending on circumstances you may be able to speak and lip-read.

About one child in a thousand, however, is born with no ability to hear whatsoever. Years ago such people were called deaf-mutes. Often they were considered retarded, and in a sense they were: they’d never learned language, a process that primes the pump for much later development. The critical age range seems to be 21 to 36 months. During this period children pick up the basics of language easily, and in so doing establish essential cognitive infrastructure. Later on it’s far more difficult. If the congenitally deaf aren’t diagnosed before they start school, they may face severe learning problems for the rest of their lives, even if in other respects their intelligence is normal.

The profoundly, prelingually deaf can and do acquire language; it’s just gestural rather than verbal. The sign language most commonly used in the U.S. is American Sign Language, sometimes called Ameslan or just Sign. Those not conversant in Sign may suppose it’s an invented form of communication like Esperanto or Morse code. It’s not. It’s an independent natural language, evolved by ordinary people and transmitted culturally from one generation to the next. It bears no relationship to English and in some ways is more similar to Chinese — a single highly inflected gesture can convey an entire word or phrase. (Signed English, in which you’ll sometimes see words spelled out one letter at a time, is a completely different animal.)

Sign can be acquired effortlessly in early childhood — and by anyone, not just the deaf (e.g., hearing children of deaf parents). Those who do so use it as fluently as most Americans speak English. Sign equips native users with the ability to manipulate symbols, grasp abstractions, and actively acquire and process knowledge — in short, to think, in the full human sense of the term. Nonetheless, “oralists” have long insisted that the best way to educate the deaf is to teach them spoken language, sometimes going so far as to suppress signing. Sacks and many deaf folk think this has been a disaster for deaf people.

The answer to your question is now obvious. In what language do the profoundly deaf think? Why, in Sign (or the local equivalent), assuming they were fortunate enough to have learned it in infancy. The hearing can have only a general idea what this is like — the gulf between spoken and visual language is far greater than that between, say, English and Russian. Research suggests that the brain of a native deaf signer is organized differently from that of a hearing person.

Still, sometimes we can get a glimpse. Sacks writes of a visit to the island of Martha’s Vineyard, where hereditary deafness was endemic for more than 250 years and a community of signers, most of whom hear normally, still flourishes. He met a woman in her 90s who would sometimes slip into a reverie, her hands moving constantly. According to her daughter, she was thinking in Sign. “Even in sleep, I was further informed, the old lady might sketch fragmentary signs on the counterpane,” Sacks writes. “She was dreaming in Sign.”


5 comentarios so far
Deja un comentario

Casualmente estoy leyendo un libro que trata el tema: “Veo una voz” de Oliver Sacks. Y sí, los sordos de nacimiento, si no aprenden el lenguaje de signos, no pueden pensar, no saben, ni siquiera saben lo que es preguntar, no pueden formar una pregunta en su mente. Cuando descubren que todas las cosas y fenómenos tienen nombre experimentan un “despertar”, una “revelación” extraordinaria, lo que antes era un paisaje plano, todo uno, ahora se divide en miles de partes, cada una con su nombre. ¿Te suena de algo? Un libro muy interesante.

Me gusta

Comentario por marcos

Correcto, sin lenguaje, da igual lo listo que seas, tienes la capacidad conceptual de un gatito.

Lo que comentas de la percepción me parece apasionante, yo no hubiera podido ir tan lejos pero claramente estamos hablando de la misma forma de percepción de lo que llamo en el blog no-conceptualidad y que suele denominarse erróneamente no-dualidad, pues hay un sujeto (sordo en este caso 🙂 observando sin conceptos).

Es decir que el “despertar” que comentas, lo que hace es que el lenguaje aprendido coloniza totalmente el cerebro, por decirlo metafóricamente y lógicamente también la percepción.

El paso atrás, el “despertar” del dominio del lenguaje/pensamiento., hace lo contrario pero manteniendo ambas posibilidades disponibles.

Es aquello de que el pensamiento (lenguaje) es un gran siervo pero un terrible dueño.

Buscaré el libro que comentas.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por

Por eso en el budismo se dice que es necesario el pensamiento, la mente para alcanzar la liberación. Es el lodo necesario para que florezca el loto.
Pero no hay que confundir ese “despertar” con el despertar.

El despertar no es un deshacerse del pensamiento para huir hacia la naturaleza, hacia “la capacidad conceptual de un gatito” sino su trascendencia, para actuar conél sin estar sometido a él.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

La cuestión que plantearía es, si desde cualquier punto de la existencia (ser vivo) puede realizarse Buda. Hay casos de despertares de personas que ignoraban toda cultura del despertar (religiones, gnosis,…) y que han despertado. ¿Se necesita el paso por el pensamiento conceptual para despertar?, ¿puede despertar este sordo de nacimiento? ¿sería un sordo de nacimiento despierto el único que puede transmitir su conocimiento de lo que realmente somos a otro sordo de nacimiento?

En términos religiosos sería “hay que desarrollar el alma para expresar el espíritu”. Lo cual es absurdo, puesto que el espíritu se refleja a cada instante en todo. A cada instante ese ser sea sordo o no, tiene todo lo que necesita.

El pensamiento es una vivencia subjetiva. Quizás estos científicos no tienen en cuenta que ese sordo de nacimiento no pueda expresar su conceptualidad de manera que el concepto científico lo entienda. Mucho menos si el científico ya parte y concluye de que el sordo no conceptúa. Simplemente hay una historia de relaciones que se han producido de manera diferente en un sordo y tiene unos patrones desarrollados. Los patrones son difíciles de trascender tanto para un sordo como para el científico, esos patrones están generados por creencias respecto a lo que percibimos del mundo.

Yo no diría que un sordo no piensa en conceptos, sólo que piensa con los suyos y sin una intención de intentar intuir el pensamiento del otro no saldrá nunca a la conciencia el modo de conceptualizar de un sordo. El sordo no podrá expresar su interioridad a falta de una cultura común con la de los oyentes pero no por no tener esa interioridad, ese pensar, sólo que la ha desarrallo según su historia y se expresa de manera diferente a la de los oyentes.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

El problema de la palabra “Despertar” es que cada uno entiende una cosa diferente.

Si por “Despertar” entendemos darnos cuenta de que no somos nuestro lenguaje-pensamiento (esa es la definición que uso en el mini-libro) entonces es lógico que pueda ocurrir de forma espontánea pues YA FUIMOS no-conceptuales antes de tener lenguaje, solo hay que recordar… y de hecho lo seguimos siendo siempre, pero nos mantenemos como “dormidos” ante el espejismo de que “el fundamento de lo que somos es el pensamiento”, lo cual es falso, en realidad apenas es una nube que tapa la realidad.

Por decirlo con una metáfora es como no poder oír sonidos sutiles porque alguien está siempre gritando en nuestra cabeza. Por eso para “ver” de forma progresivamente más sutil necesitamos acallar esos gritos, aunque no es necesario renunciar al 100% a la facultad de gritar…

Más: no debería verse el binomio conceptualidad/no-conceptualidad como yin-yang, sino que la conceptualidad es apenas un subconjunto del total de la mente. Es como enfrentar oído con percepción, no hay tal confrontación, simplemente percibir es MUCHO MÁS que solo oír… El espejismo es creer que “yo soy oír”… pues yo soy oír y mucho más… “yo no soy pensar conceptualmente, soy mucho más” y de hecho ni el oír ni el pensamiento, dirigen mi vida. Ese es el otro engaño…

Respecto a los sordos: si no hay lenguaje, no hay razonamiento conceptual. El lenguaje puede ser de signos, el castellano o las matemáticas, pero sin lenguaje no hay razonamiento conceptual porque el razonamiento conceptual ES lenguaje. Nada más.

El espejismo es creer que hay pensamiento que hace surgir el lenguaje.

Eso es falso.

El propio pensamiento es lenguaje (y viceversa), no hay dos, son uno y por tanto ocurren a la vez. No piensas lo que hablas igual que no piensas el pensamiento (eso no tendría fin) y lo que lees, en realidad es internamente exactamente la misma substancia mental (en contenido y forma) que el pensamiento conceptual. Leer es como hablarse a uno mismo las palabras de otro…

Es un error pensar que yo razono y luego lo expreso en palabras, eso no es así y nunca lo ha sido. Razonar y expresar son el mismo proceso, único e indivisible (excepto cuando ensayas un discurso :D)

Entendido esto, se entiende casi todo al respecto del pensamiento conceptual… Y visto esto con claridad en tu propia experiencia, se abre el camino a realizaciones claras sobre tu verdadera naturaleza.

Quizá, siguiendo tu comentario, sería posible pensar que si el cerebro humano está “diseñado para el lenguaje” entonces tú, aislado del mundo, vas a inventar un lenguaje interno para hablarte a ti mismo (y por tanto razonar)… Podría ser, pero por lo que se comenta en los libros para sordos, no parece que sea así…Para mi la mejor prueba es la que comenta Marcos al respecto de que mantienen la percepción no-conceptual… Tal cosa no es posible inmerso en el espejismo de la conceptualidad.

Me gusta

Comentario por




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: