El blog de 道


Anatman no es no-yo…

Una diferencia relevante entre budismo y Adv. Vedanta es la doctrina Anatta o Anatman.

No olvidemos que Atman significa alma o principio vital en hinduismo, pero no significa “Yo”. Por tanto literalmente Anatman no es no-yo y figuradamente… tampoco.

Tras esa palabra (anatman) subyace la idea de que para Buddha no hay un alma permanente, no hay una substancia vital que nos mueva y por tanto, mucho menos que esta sea única y común a todos.

Pero no dijo que no hubiera “yo”.

No sé si no dijo tal cosa porque la palabra “yo” tenía otras connotaciones en su idioma original (como también pasa en el nuestro) o porque conscientemente sabía que expresarlo así, como “no-yo” iba a ser muy confuso para casi todo el mundo.

Y así es. Hoy día al hablar de no-yo hay gran confusión.

Hay quién incluso cree que cuando realice tal cosa algo morirá y nacerá otrp ser, o que uno va a dejar de poder pensar sobre sí mismo o lo que comerá hoy… 🙂

Pero este cuerpo va a seguir siendo un cuerpo individual con una mente individual (movid@ por el universo, eso sí).

Hay que decir una vez más, que Anatman es, según Budha, cómo son la cosas ya; ahora mismo. Si Buddha tiene razón, tú ahora mismo ya no tienes alma, ni principio vital substancial, ni nada parecido. Realizarlo es solo darte cuenta, no destruir ninguna substancia… en todo caso es destruir una idea errónea… nada más. Por tanto no tiene sentido pensar que van a haber cambios muy notables, pero sí habrán cambios sutiles que cambiarán de forma notable la forma en que experimentas esta vida.

Lo que se quería decir, por contraste con el hinduismo, es que la impermanencia (más radical de lo que incluso muchos budistas piensan) que Buddha pudo ver en todo, también está en la esencia de tu mente.

No hay nada en tu mente que sea permanente. Incluso mantener una idea en tu mente unos pocos minutos (da igual cual) obliga a invertir atención y recursos y acabas agotando al cerebro, puesto que está luchando contra “la corriente”. Y no tardas en renunciar a ello…

Nada es permanente, ninguna experiencia, idea, estado, pensamiento, creencia, tendencia, decisión, principio… pon aquí la palabra que quieras…

La mente es básicamente, usando terminología Vajrayana, percepción cambiante y vacío cognoscente (pero no son dos, son uno, pues no es posible separarlos), “lo visto” es cognición en sí misma, igual que “lo pensado” también lo es (esto último nos es más fácil de entender).

No vale la pena entrar en discusiones de existencia o no existencia de la mente, pues ambos términos ya fueron vistos como no-válidos a este nivel desde Nagarjuna y la escuela Madyamika (siglo II).

Viene a ser lo mismo que discutir si existe o no el viento… o solo es un concepto para aire+movimiento…

Da igual, percepción y vacío cognoscente están tan unidos como aire y movimiento en el viento, ¿son dos? ¿son uno? ¿existe el viento? ¿no existe? No importa demasiado, baste con entender lo que se quiere decir… y lo que de ello se deriva…

Otra forma de ver lo que quiere decir Buddha, es que no hay núcleo alguno que permanezca existente de forma estable. No hay, contrariamente a los postulados más teístas del hinduismo, un núcleo-alma allí al fondo de nuestra mente y que la sadhana sea conseguir realizar con claridad que somos eso y luego reposar en tu núcleo el máximo de tiempo posible hasta realizar que eso mismo es además Brahman (toda la realidad).

Para Buddha, ese intentar volver a la fuente una y otra vez, no es más que forzar la mente y en cierta manera, en el proceso, crear la ilusión de ese núcleo estable que no existía antes, que no es más que ilusión auto-creada por el esfuerzo de volver, volver y volver una y otra vez a esa fuente. Una construcción mental.

Respecto a la idea del yo como “controlador/decisor” (y el famoso libre albedrío), la respuesta budista es que la decisión es siempre fruto de causas y condiciones, las cuales incluyen las internas (por ejemplo lo que piensas). Decide tú mismo si eso es libre albedrío o no, pero no olvides que las reacciones internas surgen por condicionamientos que fueron construidos tiempo atrás en tu mente debido a otras condiciones externas… Es decir una reacción interna (por ejemplo el surgimiento de un pensamiento) no es ajeno a las causas externas, ni presentes (que son los desencadenantes), ni pasadas (que son las creadoras de los condicionamientos que generan la respuesta).

O si prefieres verlo así,  podemos verlo como que ese controlador también cambia momento a momento en función de causas y condiciones. Por tanto no hay un controlador, sino uno diferente a cada segundo. Y ni siquiera el “decisor” es siempre el pensamiento, tal como tendemos a creer antes de empezar el camino de auto-conocimiento.

Así pues quizá hubiera sido menos confuso traducir Anatman como “no-núcleo” o simplemente “falta de permanencia del Ser momento a momento”, pero claro esto es muy largo, y es un eslogan muy flojo… 🙂

Anatman es impermanencia, sin centro/núcleo, ni controlador/hacedor.

Y por eso también la realización de Anatman se denomina en budismo “entrar en la corriente” (Sotāpanna). En la corriente que se entra es en la de tu propia mente, como decía Huang-Po, olvidada la mente, caes en el Vacío que supone el río de percepción-pensamiento sin nada sólido a lo que agarrarse, sin orilla posible, simplemente te abandonas a la corriente… y desapareces… El Ser se transforma en un proceso vital, en una corriente mental sin orillas…

 


38 comentarios so far
Deja un comentario

Yo no traduciría atma como alma. Atma es lo mismo que Brahman pero desde una perspectiva humana. Alma supone una individualidad y Atma es Universal. Digamos que Atma sería el único transmigrante.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Bueno, esa puede ser una visión, probablemente la más habitual en el Adv. Vedanta pero el término parece ser etimológicamente “alma”:

http://en.wikipedia.org/wiki/%C4%80tman_%28Hinduism%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Atman

Me gusta

Comentario por

Cada uno ha de ver con su corazón si lo dicho en la wiki es más o menos correcto.

En general los términos de las lenguas sagradas no pueden traducirse tan a la ligera porque se descontextualizan. Somos los que queremos saber el verdadero sentido con el que se dicen las palabras los que debemos valorar.

Desde mi perspectiva en la wiki el término atma está mal explicado. Haría más caso a la interpretación que da de atma el Sabio Ramana Maharshi que estuvo disponible y realizado durante varios años.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Igualmente a efectos del texto, da igual si Atman se equipara a un alma individual o a un alma universal. Buddha niega ambas substancias como permanentes y ninguna de las dos es traducible o equiparable a “yo”, que es la idea del texto…

Me gusta

Comentario por

Haría más caso a la interpretación que da de atma el Sabio Ramana Maharshi que estuvo disponible y realizado durante varios años.

¿Puedes indicarnos aquí esa definición?

Me gusta

Comentario por

Jiva es el alma individual, atman es el alma del alma, la fuente y la vida del alma individual. Michael James en Guru Vachaca Kovai.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Ramana habla de Realidad no de substancia. Para Ramana el mundo no existe ni la mente.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Siempre hay el juego de los opuestos. Desde el discurso analítico más propio del Budismo puedes acercarte por lo positivo o por lo negativo. Al final se trata de negar los dos polos que nos da la vacuidad como falta conceptual pero entonces se ha de negar también la vacuidad. La comprensión de la mente no da para más.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

The Spanish word “alma” (soul) is not related to “ātman”. It is derived from Latin “anima” (breath,soul), which is cognate to Sanskrit “ánilaḥ” (wind). Although “ánilaḥ” and “ātman” have similar meaning, they are not etymologically related.

Me gusta

Comentario por an

Many words arent etimologically related but share the same meaning in different languages… Most of them in fact… Same or different etimology doesnt imply same or different meaning.

But I presume you dont think atman should be translated to spanish as atman, so what will be your spanish word or meaning for atman?

Welcome An!

Me gusta

Comentario por

Es hermoso ver como al final anatman y sunyata son lo mismo…como ya lo era al principio 😉

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

como siga lloviendo me vuelvo loco

Me gusta

Comentario por marcos

… Ummm, hablando de Locura y como pa’ que no escampe … 🙂 … Siempre me ha llamado la atención como a vuestro Gran Maestro y Genio de la Pintura Surrealista se le atribuyen dos frases aparentemente tan contradictorias, a saber: … 1) “La única diferencia entre un loco y yo, es que el loco cree que no lo está, mientras yo sé que lo estoy” … y … 2) “La única diferencia entre un loco y yo es que yo no estoy loco” … No estoy tan seguro, pero en lo particular creo que efectivamente el Gran Dali proyectó en palabras ambos pensamientos aunque en tiempos muy diferentes de su “línea existencial y evolutiva” … La gran duda que me surge, y con el debido respeto hacia a él y sus seguidores; es ¿en cual de estos tiempos el tan controversial Maestro, como entiendo siempre lo fue; llegó a presentar su mayor nivel de Cordura (si el caso fuere) cuando osaba compararla con una hipotética Locura? … Ummm, o si ¿será que la Cordura y/o Locura están más bien relacionados y/o condicionados a la variabilidad que a veces se presenta en nosotros mismos respecto a la adopción y/o comparación de ambas posturas? … Ummm, ¡No!, ¡No! y ¡No!, definitivamente ¡No! … La Locura ineludiblemente tiene que ver más bien con toda la retahíla de dudas y cuestionamientos que me he hecho previamente … Ummm, ¡Que Llueva!, ¡Que Llueva! que yo estoy aquí en mi cueva …

Me gusta

Comentario por El Agua China'o

La única locura de Dalí fue creerse el personaje q construyó para promocionar y explicar su obra por el mundo.

“Los genios no deben morir” es la cima de esa locura y el precio a pagar por “apropiarse” de obras que no nacieron de “su mano”.

Cuanto más alto subes, más bajo puedes caer. Tengámoslo presentes todos los q estamos subiendo al árbol.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

… Interesante argumento para cultivar la Humildad e ir un poco más allá: ¿Hasta donde las obras no nacen de “nuestras manos”, más las creencias que tenemos respecto al personaje que podemos construir de nosotros mismos si pueden constituir el fruto de nuestra propia voluntad? … ¿Hasta donde el Sujeto?, ¿Hasta donde el Verbo? … Ummm, ¿Será que todo depende de lo “Predicado”? … Reflexionando ando …

Me gusta

Comentario por El Agua China'o

No hay donde, sólo hay un lugar, el lugar de Él. El personaje es como la flor o el sol, o… encajan percectamente en la locura total.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

… “Es como la Flor” … Ummm, Dad Flores a quien Flores merece, y en especial si es mujer (por aquello del que dirán) … 🙂 … Un poco caótica, sin aroma aparente y envuelta en una especie de locura que la hace a su vez y paradójicamente armónica, pero no obstante a ello una Flor al fin … “La mamá de las Flores” pues … Espero que la disfrutes … ¿En cual punto de intersección te encuentras Tu? …

Me gusta

Comentario por El Agua China'o

me dio por escribir algo.
todo es impermanente,no existe nada permanente ,todo muta,todo cambia,todo evoluciona.
atman,es el yo primero o esencia ,es una gota de agua que es parte de un oceano.
anatman,es el atman ya cayendo,recubierto de energia mental y en un nivel menos sutil.
la realizacion de anatman es entrar en la corriente de la mente universal.
la realizacion de atman es entrar en la conciencia universal.
sunyata es lo mismo que no dualidad,vacio de formas y vacio de todo lo mental,vacio de todo lo conocido.
sunyata es diferente a anatman,es un nivel superior.
la propia realidad que no es infinita,es finita,muta,cambia permanentemente,pareciera que ese es su objeto de vida.
abri en wiquipedia la palabra nirvana,y se lee,que el buda habla a unos monjes diciendole que ay una condicion en la que no existe nada conocido,indudablemente esta hablando de sunyata o no dualidad.
pero la pregunta es ,y quien fue el testigo,quien atestigua,eso quiere decir que existe una conciencia presente que despues atestigua.
como lo hace,el mecanismo es diferente al comun.
todo lo atestiguado puede ser mencionado por alguien cuya conciencia aya llegado a sunyata.
pero existe un nivel superior,es el que habla el advaita vedanta,la union de la conciencia con la realidad,con el señor.

Me gusta

Comentario por alfredo

Son cosas de terminología y por tanto menores, más aún si se tienen en cuenta las conotaciones y lo maidas que están muchas de estas palabras.
Pero aún así, vamos con ello.

Anatman es necesariamemte más sútil que atman, puesto que en atman hay separación y en anatman, no la hay.

Así, shunyata es lo mismo que no dualidad y también que anatman.

En cuanto a la gran pregunta de quién es el que atestigua shunyata, no es otra que la conciencia como testigo o presencia, pero solo es testigo en la medida que existe algo que atestiguar, cuando solo hay “atestiguando” no hay una conciencia o testigo diferente de lo observado.
Ésta es la unión de la conciencia con la realidad o anatman o shunyata o cualquier otra expresión que haya surgido en la mística para explicar la “caída del sujeto”, las diferencias son culturales pero remiten a la misma experiencia-sin-experiencia.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

que es atman.
el nucleo alma no esta al fondo de la mente,el nucleo alma somos cada uno de nosotros mirando,observando,sin pensamientos.
lo unico que permanece en el ser,es la vision,sea de manera directa o indirecta.
observa relajado las cosas a tu alrededor,secuencialmente,sin detenerse demasiado en algun objeto para que no emerjan pensamientos,observa con asombro.
ese que mira eres tu,el ser puro,el atman,encarcelado pero liberado por un instante,el hijo de DIOS.

Me gusta

Comentario por alfredo

Lo único que permanece en el ser es el ser. La visión es un puente entre lo que creemos ser y lo que somos.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

algo mas sutil que atman ,es inconcebible,no podria formar parte de la realidad ultima,no seria parte del todo al cual pertenecemos.
por cuanto atman es de la misma sustancia que el oceano indiferenciado.
atman es no dualidad,anatman es dualidad.

Me gusta

Comentario por alfredo

Para quien es inconcebible es para la mente, al igual que lo es la realidad última y el todo al cual pertenecemos.

“atman es no dualidad,anatman es dualidad.”

Como te dije en el mensaje anterior, tienes los significados barajeados :S

Atman, como concepto, implica una dualidad en cuanto que hay algo que distorsiona y confunde atman, el ego, estableciendo una dualidad.

Anatman es el mismo atman pero sin ningún tipo de barreras y distorsiones, o si se quiere una interpretación más cercana al original, anatman es la negación de atman como concepto y, por tanto como creación del ego, pero no como principio vital, de hecho está más libre de sustancialización que atman y por eso se la considera más cercana a la no-dualidad para expresar el principio vital.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

sunyata,no dualidad y atman,no son lo mismo,son cosas diferentes ,solo que estan referidas a un mismo nivel energetico.
es como hablar de casas,puentes y carros,no son lo mismo,pero estan referidas a este mundo fenomenico.

Me gusta

Comentario por alfredo

Sunyata, no-dualidad y anatman, son lo mismo y se refieren a lo mismo. Seguro que si tenemos claras las definiciones, nos daremos cuenta de las similitudes entre estos conceptos.

Más bien es como hablar de chalets, pisos y apartamentos. Todos ellos son viviendas pero las circunstancias formales hacen que dichos conceptos carguen con matices diferentes.

Un abrazo

P. D: Con un mensaje era suficiente, ¿no?

Me gusta

Comentario por Radamantis

Otra opinión:

  1. If you de-construct the subjective pole, you will be led to the experience of No-Mind.
  2. If you de-construct the objective pole, you will be led to the experience of One-Mind.
  3. If you go through a process of de-constructing prepositional phrases like “in/out” “inside/outside” “into/onto,” “within/without” “here/there”, you will dissolve the illusionary nature of locality and time.
  4. If you simply go through the process of self-enquiry by disassociation and elimination without clearly understanding the non-inherent and dependent originated nature of phenomena, you will be led to the experience of “I AMness”.
  1. Si deconstruyes el polo subjetivo (el sujeto), llegarás a la experiencia de no-mente (anatta)
  2. Si decontruyes el polo subjetivo (la percepción), llegarás a las experiencia de una-mente (brahman)
  3. Si deconstruyes “dentro/fuera”, “aquí/allí” disuelves la impresión de lugar y tiempo.
  4. Si sigues un proceso de disociación (neti-neti) llegarás a la experiencia de IAM (YoSoyidad o Atman)

-Thusness

Es decir para Thusness cada una de estas definiciones es ver la irrealidad de un aspecto de nuestras creencias. Entonces es probable que los sabios que ven a través de todas ellas, realmente lleguen al mismo lugar… pero a medio camino pueden aparecer situaciones muy diferentes…

Me gusta

Comentario por

En el mundo oriental y también en los maestros modernos no adscritos a ninguna tradición, se suele entender la fase de presencia, testigo o de sustancialidad más allá del ego como un puente hacia la no-dualidad, anatta o sunyata, precisamente porque en aquella hay sujeto -luego dualidad- y en esta última, no, que sería como el “cortar leña o el acarrear agua” del zen o la “ordinariedad” tal y como la llama el propio Thusness.
Mezclar los conceptos, no significa que no se haya entendido o que se haya transitado otro camino necesariamente, sino que al intentar ponerlo con palabras propias uno puede confundirse con lo que expresan las distintas tradiciones.

En mi opinión, esos cuatro puntos de Thusness, se entienden mejor no como ramificaciones o puntos de partida diversos sino momentos dentro de un marco general como sería el de sus “7 etapas de iluminación”, que no son sino un “viaje desde el atman hacia el anatman”.
Al final del texto podemos leer:

“Anatta es un sello, no una fase.
La consciencia siempre ha sido no-dual.
Las apariencias siempre han sido “non-arising” [¿alguien me ayuda a traducir esta palabra? :)] (“no-manifestadas” estaría bien)
Todo fenómeno está interconectado y es por naturaleza Maha.

Todo es siempre y ya así. Solo la visión dualista e inherente obscurece esos hechos experimentales y así pues lo único que se necesita realmente es simplemente experimentar todo lo que surge de forma abierta y sin reservas (lee la sección On Spontaneous Perfection” [no traducida]). Sin embargo esto no marca el fin de la práctica; la práctica simplemente se vuelve dinámica y basada en condiciones-manisfestación. El fondo y el camino de la práctica se vuelven indistinguibles.”

Anatta es un sello, no una fase…
La consciencia siemore ha sido no-dual…
Todo es siempre y ya así…
Lo único que se necesita realmente es experimentar todo lo que surge de forma abierta y sin reservas…

Sunyata=anatman=no-dualidad

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

El acercamiento budista es analítico mientras el acercamiento vedanta es sintético. Desde la síntesis atman inunda nuestra compresión en un acto intuitivo, por así decirlo. Desde el análisis, anatman representa la negación, puesto que nada positivo puede ser lo que somos, sólo el vacío conceptual, la vacuidad o la negación de atman no-yo, puede llevarnos a la comprensión como acto en el que el análisis nos lleva al colapso de la mente y a esa comprensión.

no-dualidad expresada vedánticamente es que Atman es Brahman, y expresada búdicamente es Sunyata y Anatman. Vía positiva, Vía negativa.

Creo que la negación es auténticamente más eficaz puesto que se trata de negar todas las creencias. Pero al final, se necesita la entrega a lo desconocido, que no deja de ser la compasión budista o la adoración vedántica…

Me gusta

Comentario por raquelsuma

radamantis.
te saludo.
dije:sunyata-atman-no dualidad.
dices:sunyata-anatman-no dualidad.
indudablemente uno de los 2 tiene errores de concepto.
como el tema es interesante hagamos un alto y aclaremos el punto.
ten cuidado con internet,te puede aportar conceptos erroneos.
atman,es el ser puro,la consciencia que habita en los hombres.
atman es una particula cuantica de energia divina,emerge de la conciencia universal como sensor y para experimentarse,al final de un cierto tiempo debe retornar a casa.
tiene conciencia propia y da vida a la energia que habita.
anatman,es un concepto de negacion de atman,y su entendimiento tiene mucho que ver de acuerdo al uso que se le dee.
me dices radamantis que existe un anatman,con una energia mas sutil o superior que Dios.
lo sustentas diciendo que es un sello,sello de que,y que en atman hay separacion,que separacion.
pareciera que tienes el concepto de que atman es igual a ego,eso lo dice en algunas partes internet,eso es un error garrafal,consulta otras partes de internet.
ego es cuando atman a caido en sueños,se a recubierto de energias que se han vuelto su amo,es la parabola del hijo prodigo.
cuando vivimos somos atman encarcelado,no haciendo nada,la ropa es la que hace,practicar el ejercicio que indique para sentir a atman aunque sea un instante de libertad.
tengo una diferencia horaria de 7 horas.

Me gusta

Comentario por alfredo

Alfredo dices:
“ten cuidado con internet,te puede aportar conceptos erroneos.
atman,es el ser puro,la consciencia que habita en los hombres.
atman es una particula cuantica de energia divina,emerge de la conciencia universal como sensor y para experimentarse,al final de un cierto tiempo debe retornar a casa.”

Tu concepto de atman también es un error. Ya se ha aclarado qu atman no es alma en el sentido occidental, es más preciso alma del alma. Atma no sería una chispa, es un todo o una nada.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

hola raquel.
si una definicion es complicada de entender,amarrar 2 definiciones en una es aun mas complicado,que es alma del alma,nada,no entendible.
ya explique que es atman o ser o otra palabra,ahora dices que no es una chispa,que es una chispa.
que atman es un todo o nada,atman en verdad no es nada es solo una palabra,por eso normalmente no uso esas palabras,cambiemos de palabra a conciencia o ser,es un todo o nada,que es eso.
raquel el que escribe,piensa,escucha,discute,etc,no es el ser,es solo la ropa que el ser tiene puesto y que tiene unas maravillosas caracteristicas y atributos.
si pudieras escabullirte y dejar tus ropas serias libre y solo asi reconocerias lo que en verdad eres,lo verdadero,lo demas es falso,que necesitas para eso,deja de entrar a estos foros y deja de leer ,realiza practicas,pidele a tu padre que aga eso ,lo que deseas,dia a dia,metele tu vida a eso,y llegara el momento que lo conseguiras.
somos conciencia pura de Dios,Dios es una palabra que en otros tiempos han usado otras palabras,en verdad la verdad es muy simple,solo que a las personas no nos interesa la verdad,nos interesa nuestra verdad,la que esta a nuestro gusto.

Me gusta

Comentario por alfredo

Alfre, querido:

Antes de decirle a los demás que no se entienden sus mensajes por conceptos como “alma del alma”, relee lo que has publicado y pregúntate si alguien más aparte de Alfredo los puede llegar a entender.

Aunque sé que Raquel acogerá con toda humildad el consejo de que practique, también sé que practica con honestidad y con celo. No estaría de más que en nuestra práctica incluyésemos el escuchar y preguntar al otro antes que adoctrinarle o decirle lo que tiene que hacer.

“somos conciencia pura de Dios,Dios es una palabra que en otros tiempos han usado otras palabras,en verdad la verdad es muy simple,solo que a las personas no nos interesa la verdad,nos interesa nuestra verdad,la que esta a nuestro gusto”

Amén

Me gusta

Comentario por Radamantis

En el fondo la discusión no es más que budismo vs cualquier postura teísta, en tu caso Alfredo aliñado con física cuántica, con lo que el tema está ya muy trillado (y confuso con tanto vocabulario de distintas teorías mezclado) y seguro que poca novedad se puede aportar.

Se podría resumir como bien ha hecho, Raquel (polo positivo-advaita, polo negativo-budismo) o como mejor aún dijo un día Dharmi -si miras a la cabeza, hallarás el vacío, si miras al corazón, hallarás el ser- pero lo importante es que se entienda que son una misma cosa.

Igualmente, sigamos con el asunto.

“ten cuidado con internet,te puede aportar conceptos erroneos.”

Te recomiendo la misma prudencia no sólo con internet sino a la hora de leer en general; si hay algo que no entiendes de lo que escribo, pregúntamelo.

“atman,es el ser puro,la consciencia que habita en los hombres.
atman es una particula cuantica de energia divina,emerge de la conciencia universal como sensor y para experimentarse,al final de un cierto tiempo debe retornar a casa.”

Todo esto, si me estás hablando de una doctrina advaita, está cargado de dualidad y separación, conciencia de los hombres/conciencia universal, luego para ser realmente advaita o no-dual debe “existir algo no dual que los englobe” o una no-dualidad inmanifestada pero presente que sea la existencia en el juego que se representa mediante los conceptos expuestos por ti. (Entiéndase lo expuesto como hipótesis de trabajo para entender como no-dual un texto muy dual).
Si es tu exposición personal, tiene mucho de dualidad y poco de sunyata-no-dualidad.

“anatman,es un concepto de negacion de atman,y su entendimiento tiene mucho que ver de acuerdo al uso que se le dee.
me dices radamantis que existe un anatman,con una energia mas sutil o superior que Dios.”

Ni mucho menos. Lo que he dicho es que la experiencia a la que hace referencia anatman (por cierto, al hilo de los comentarios de Raquel, se me ocurrió que quizás debería usar advaita, o simplemente no-dualidad, para expresar la igualdad entre atman y brahman) o sunyata es más sútil que la de atman si con la de atman se está expresando aún una dualidad entre conciencia de los hombres y conciencia universal o cualquier otra que se nos ocurra en la que haya un sujeto y un objeto, un acá y un allá, etc.
La “experiencia” más sutil es aquella en la que simplemente hay experiencia, es decir, sunyata para los budistas, advaita para los AV (lo que yo llamaba anatman).

Lo que viene a decir(te) el budismo -y también el vedanta, por supuesto- es que sunyata-anatman no es algo superior a Dios, sino que aquello que llamas Dios, no se puede poner en palabras, ni conceptualizar, ni ontologizar, puesto que es inaprehensible e inefable para la mente.

Todas las experiencias en las que uno se reconoce como algo distinto a un ente superior -dualidad- son fases que amplian la comprensión y que deben servir como empujón para seguir practicando.

En palabras de Thusness: “…todo lo que surge de forma abierta y sin reservas. Sin embargo esto no marca el fin de la práctica; la práctica simplemente se vuelve dinámica y basada en condiciones-manisfestación. El fondo y el camino de la práctica se vuelven indistinguibles.”

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

radamantis.
recibe mis cordiales saludos.
te e leido y veo que utilizas conceptos de dualidad,no dualidad ,etc.que no son similares a los que yo uso.
en ese sentido,si 2 personas utilizan conceptos diferentes en una converzacion,es evidente que no transmiten adecuadamente sus pensamientos y menos se podran poner de acuerdo.
la diferencia posiblemente se origina en que tus conceptos parten de lecturas de libros,de los cuales existen muchos contradiciendose,mientras mis conceptos tienen como base lo que e visto.
la mente es muy detallista y posiblemente con el tiempo han deformado los conceptos originales que mas se uzan.
por decir ,no dualidad,no es que existe o no existe separacion,simplemente es un nivel dimensional en el cual energias menos sutiles como la mental ya no pueden ingresar,en consecuencia todos los atributos deformantes de la energia mental ya no existen y el ser se encuentra libre.
saludos.

Me gusta

Comentario por alfredo

Querido, Alfredo:

Un día un sabio me dijo: “Comprenderas de que te hablo el día que no hagas distinciones entre los conceptos de los libros y los de tu propia experiencia”

Recibe un sutil y dimensional abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

estimado radamantis.
gracioso el sabio,no se dejaba entender y no era ningun sabio,es lo unico que esta claro.
vivamos,solo vivamos en alegria pura e inocente.
el ser es eso,puro,inocente,humilde y justo,esa es su naturaleza.
comentaste algo sobre raquel,solo te dire que a ella le ofreci mi secreto,lo que funciono en mi.
saludos cordiales.

Me gusta

Comentario por alfredo

No lo dudo, Alfredo.

Al igual que tampoco dudo que tu comprensión no dejará de crecer ni de aclararse, hasta comprender que hay distintas terminologías para hablar de ese Ser y que la de ninguno es mejor que la de los otros.

Ese sabio entendía que todas las palabras eran igual de malas, para tí las tuyas son mejores que las de los demás. Sea pues.

Solo me queda decirte que nunca vemos el elefante completo, solo una parte de él. Cuídate de la fe en tus palabras.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

existe la consciencia universal o Tao no es algo que se ve es lo que ve, el buda se equivoco !

Me gusta

Comentario por abracas




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: