El blog de 道


Tierra yerma
09/01/2015, 4:43 pm
Filed under: Cançons | Etiquetas:

Todavía creo en Dios, pero Dios ya no cree en mi.


I still believe in God, but God no longer believes in me.


90 comentarios so far
Deja un comentario

La divinidad !!!…. Es cierto … No creo en mi , en mi divinidad !!!

Me gusta

Comentario por Manuel García

He estado buscando una entrada en la que el moderador desarrollaba un relato -supuestamente fantástico- sobre un monje que, en los ratos libres que la práctica de la meditación le dejaba, se dedicaba como segunda profesión a la de asesino. No lo he encontrado, ¿desapareció en manos de la autocensura para no romper el idílico tono habitual del resto entradas?

Puesto que en realidad el tema no es tan fantasioso como podría parecer, y animado por los recientes acontecimientos sucedidos en Francia, me he decidido a colgar en mi blog una entrada al respecto, en la que podemos leer un ejemplo -de importancia para aquellos que, en occidente, tengan alguna relación o interés por el zen, como es humildemente mi caso- en donde se puede ver una parte de la connivencia que el budismo ha tenido, y que no es seguro que haya desaparecido del todo, con la versión neo-confuciana del fascismo en Japón.

No siendo del todo ajena al contenido de esta breve entrada, y no encontrando aquella entrada, dejo para quién tenga interés en leerlo el enlace aquí: http://huellaszen.blogspot.com.es/2015/01/el-papel-de-la-fe-en-el-campo-de.html

Me gusta

Comentario por Roberto

Hola roberto. Bienvenido de vuelta. Encontraras el cuento en la seccion cuentos, donde ha estado siempre o si en el buscador pones: el trabajo del arahat.

Me gusta

Comentario por

Supongo que [referencia personal borrada] es el zen.

La palabra zen es eso, una palabra. Y como tal es susceptible a convertirse en franquicia de quienes buscan una manera, fácil o no, de tener un puesto en la sociedad.

Lo mismo podríamos decir del cristianismo, el islamismo o el psicoanálisis. También podríamos hablar, y mucho, sobre cristianismo y asesinato, o psicoanális y fascismo.

Es infinita la capacidad de la mente humana de divagar en banalidades. Pero eso no es interesante y menos aún es zen. O al menos no es el zen que a la gente seria les interesa. Al igual que no les interesa la relación del cristianismo con la inquisición. O del psicoanálisis con el fraude intelectual.

A la gente normal lo que les interesa del zen es su oferta de trascender sus propias limitaciones humanas. No cuántas estupideces históricas se han cometido en sociedades exóticas usando la palabra zen.

Me gusta

Comentario por Satabistha

¿Y donde esta ese zen puro, incontaminado, más allá de las limitaciones humanas?

Me gusta

Comentario por Roberto

Trascendiendo esas limitaciones. Ello lo puedes llevar directamente a la práctica entregándote totalmenta al aquí y al ahora. Porque te das cuenta que no hay un Roberto. E

Me gusta

Comentario por raquelsuma

No, no pedía una respuesta de libro, preguntaba en serio. No es igual el que no exista una esencia fija de X, a que no exista X; siempre existe algún X, para desaparecer después, apareciendo otra cosa. Mi pregunta no era metafísica, me interesa muy poco la metafísica.

Me gusta

Comentario por Roberto

Mi respuesta no es metafísica. Realmente Roberto no existe como individuo con volición y lo puedes ver directamente. Roberto es un fastasma y se ve.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Se ha repetido el mensaje, lo siento, quizas Tao podrías eliminar uno. Roberto, aprovecho para aclarar qe fanstasma es en el sentido de ilusión o irrealidad. Me ha parecido que podía parecer otro sentido y nada más lejos pues de sobras has de saber el respeto que siento por ti o por cualquier otro otra.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

La respuesta correcta a qué es el zen puro es la que da Raquelsuma.

Etimológicamente zen es sinónimo a samadhi. Samadhi es zen y zen es samadhi. De ahí la insistencia de Dogen y de rinzai de la urgencia de experimentar samadhi.

Se entra en samadhi cuando se conecta con el aquí y ahora. En samadhi=zen no hay yo.

Esta respuesta mía es repetitiva y ya la he dado otras veces. Pero es que no hay otra mejor. El que no sea aceptada por algunos no es problema mío; de Raquelsuma tampoco.

Me gusta

Comentario por Satabistha

Gracias Raquel por tus respuestas, pero en realidad la pregunta que hacía (“¿Y donde esta ese zen puro, incontaminado, más allá de las limitaciones humanas?”) se la dirigía a Satabistha. Alguna vez, Raquel, has dicho que sobre zen no sabías gran cosa, ya que tu práctica es Advaita. Pero Satabistha parecía saber qué era el zen, y yo le preguntaba sobre eso, sobre su práctica concreta: sobre el “dónde”, el “cómo” y el “quién”.

Me gusta

Comentario por Roberto

Se que te dije que no iba a profundizar en el Budismo pero para entender muchos de lps planteamientos de Tao he tenido que hacerlo. Las diferencias siempre spn ciestiones de formas pero el fondo es mismo. Conocerse a uno mismo y lo que uno es solo puede see lo que uno es no mil cosas. Y lo que yo soy es lo mosmo qie ti asi que cuando profundicemos wncontrarwmos lo mismo.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

¿? No entiendo. ¿Puedes, al teclear, centrarte en el aquí y ahora del teclear (y no en “tus” emociones) para que sea inteligible lo que dices?

Me gusta

Comentario por Roberto

Lo siento, Raquel, pero Roberto tiene toda la razón, aunque las formas no sean las mejores.
Si se pide una respuesta personal no tiene ningún sentido dar una elucubración, una creencia, o una respuesta de libro por muy ligado, apegado, o íntima que se sienta.
Y menos aún cuándo se insiste en ello.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

Raquelsuma, te están mostrando el mismo problema de siempre. Te están pidiendo una explicación racional de algo que está muy por encima de la razón. Y cuando se la das no la pueden aceptar porque se empeñan en embotellarla en su marco conceptual y la respuesta es demasiado grande para que pueda entrar en tan poco recipiente.

Tú respuesta es plenamente comprensible desde la intuición, pero no desde la dialéctica racional.

Debido a que quienes escuchan se encuentran en ese marco conceptual no se dan cuenta de la frescura de la respuesta y la perciben como una teoría libresca más y lógicamente protestan. Pero no están protestando contra tí, no te lo tomes personalmente, sino contra sus propias limitaciones de comprensión.

La verdad es que no sé cómo se puede resolver este problema. Pero puedo poner un ejemplo paralelo que es el sentimiento estético.

¿Cómo se puede explicar racionalmente el sentimiento estético? ¿Qué es lo que hace que algunas obras de arte induzcan al éxtasis estético y no otras del mismo artista en el mismo marco cultural?

Quienes sean capaces de experimentar tal éxtasis no tendrán necesidad de que se les explique. Pero a quienes no sean capaces por mucho explicación que se les dé tampoco lo van a comprender.

¿Este problema cómo se resuelve?

Me gusta

Comentario por Satabistha

Si no hay elección no hay nada que resolver.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Dice la Biblia que el hombre santo cae siete veces al día en el pecado. Yo intento esmerarme, pero caigo unas cuantos miles de veces.

Un saludo.

Me gusta

Comentario por Satabistha

Decir q ciertas obras de arte pueden inducir un extasis estetico no nos convierte ni en la obra de arte ni en el artista.

Al igual q repetir q zen es igual a samadhi no nos dice nada sobre el samadhi mismo, ni sobre la comprensión personal de uno, ni es fresco ni intuitivo y ni siquiera atiende a la demanda de la persona q está preguntando.

Los q aquí escribimos ya sabemos q cn el intelecto no se va ir más allá pero ello no obsta para tratar de expresar y compartir alegoricamente o como cada uno buenamente pueda y sepa su comprensión del samadhi.

Decir q zen es samadhi o dar respuestas de libro no es precisamente lo más fresco e intuitivo q se puede presentar.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

Samadhi, para la mayoría, sólo se puede lograr a través de una larga práctica (sadhana) meditativa. O bien por la inducción de un maestro (shaktipath). Aunque algunas personas lo experimentan espontáneamente.

Pero pedir explicaciones sobre samadhi es tan peculiar como preguntar cual es el sabor de la paella por que uno es tan perezoso que no tiene ganas de cocinarla. O de cómo es el sonido del Requiem de Mozart por que no se tiene ganas de perder el tiempo escuchándolo.

Ese es el problema de fondo. Que mucha gente divaga sobre advaita y zen, pero la pereza no les permite tener una práctica cotidiana de varias horas diarias de meditación.

Una vez se inicia la espiral de las divagaciones estas son interminables. Como todas esas estulticias que se oyen continuamente sobre el zen y el arte del tiro con arco, el zen y la moto, el zen y la inversión en bolsa, etcétera.

Hay que divagar menos y meditar más bajo la guía adecuada. Este es el único secreto. No hay otro.

Me gusta

Comentario por Satabistha

(No se si respondo en el lugar adecuado, pues me lían los anillados de las respuestas), pero lo que quería decir es más o menos lo que dices respecto a la meditación, Satabistha. Hace muchos siglos alguien señaló el problema, dijo sus causas, el remedio y la necesidad de esforzarse en ese remedio para que sea eficaz. El único matíz que quisiera introducir es que hay que estar muy atentos a no caer en ningún tipo de idolatria (la de los “Maestros”, la de las “muchas” o las “pocas” horas de meditación, etc.). Cuando se cae en la idolatría, el remedio se convierte en una “forma” exterior a la que adorar y deja de ser un remedio. Entramos en el reino de las “ideas”, de la cantidad y de las jerarquias, y eso son cuestiones humanas, carentes de valor en un plano “espiritual” (entrecomillo “espiritual” porque, en sentido estricto, en el budismo “espiritu” no hay). Y de las “idolatrias” pueden surgir, con el tiempo, los kalashnikov.

Radamantis, gracias también por salir en mi defensa, pero no hacía en realidad falta, pues mi pregunta en realidad era una pregunta retórica, yo hace tiempo que ya me la contesté. Incluso didactica si se quiere; aunque creo que esto, desde el idealismo más o menos generalizado por este lugar, no se supo entender, lo cual convertía mi intervención en un error, pues yo ya sabía que era extremadamente improbable que se entendiese. El idealismo es el fundamento de todas las idolatrías, y estas la madre de todos los fundamentalismos.

Me gusta

Comentario por Roberto Poveda

Tengo un lío enorme con el flujo de los mensajes entrantes. Continuamente respondo algunos y borro todos los demás. Pero el barullo persiste. Algún día debo de haber pasado por alto éste de Roberto, que respondo ahora por que veo que se dirige a mí.

Dice Roberto:
“Entramos en el reino de las “ideas”, de la cantidad y de las jerarquias, y eso son cuestiones humanas, carentes de valor en un plano “espiritual” (entrecomillo “espiritual” porque, en sentido estricto, en el budismo “espiritu” no hay). Y de las “idolatrias” pueden surgir, con el tiempo, los kalashnikov.”

Responde Satabistha:
En el reino de las ideas hemos entrado desde el mismo momento en el que creemos tener un cuerpo que cree percibir un mundo.

Cuando despertamos por las mañanas primero viene la sensación de un yo, luego viene la percepción y tras ella viene el mundo. Sin yo no hay mundo.

Este mundo es ideado en el presente continuo (aquí y ahora) con la inspiración y la memoria. Durante la exhalación el mundo deja de ser ideado. En el instante entre inhalación y exhalación el mundo se desvanece. En el simbolismo hindú esto está representado por Brahma, Visnu y Rudra.

La respiración es mente y cuando ésta cesa el mundo también lo hace.

Por la misma razón: los del kalshnikov no existen, no han muerto y tampoco han matado a nadie. Nadie puede morir porque nadie nació. Nacimiento y muerte son inexistentes.

Lo que nace todas las mañanas es tú creencia (ideología si prefieres llamarla) de que eres un yo habitando un cuerpo. Es esa ideología falsa la que hay que erradicar de raíz. Esa es la medicina recomendada por el Buda que tú mencionas. Ninguna otra hay.

Cuando la mente está lo suficientemente atenta este movimiento creador y destructor del mundo se lo puede observar perfectamente bien. Todo es mente y además se lo puede detener a voluntad. Es ahí donde se descubre que el mundo no existe. La muerte tampoco.

La Inmortalidad de Ella lo abarca todo sin dejar resquicio alguno donde habite la muerte. Sin su Gracia y su Energía dudo que sé pueda comprender nada.

Cuando menciono a Ella y su Energía hablo de echos experimentables. Es una ciencia al alcance de todos. No teorías librescas sacadas de citas de este u otro maestro. Yo, al igual que tú, dudo mucho que esas teorías espirituales (ideologías) sirvan de algo.

Un saludo.

Me gusta

Comentario por Satabistha

¿Cuando estas soñando existe el sueño o es solo ficción? Cuando sueñas inmiscuido en el sueño el sueño lo sientes real por lo que el sueño en ese momento es real, cuando sueñas y sabes dentro del sueño que es un sueño, el sueño lo sientes pero empiezas a ver que no es real del todo que es solo imaginación. Cuando despiertas completamente del sueño ya estas fuera del sueño, sabes que el sueño fue solo una experiencia creada por tu imaginación que se perderá en el infinito sin más importancia. Entonces ¿la imaginación es real o la imaginación no es real? ¿que es lo real que esta detrás del sueño o eso mismo es parte del sueño?
Cuando sueñas sin ser consciente de que estas soñando eres inconsciente del sueño. Cuando sueñas y sabes que estas soñando eres consciente dentro del sueño, cuando sales por completo del sueño eres lo que crea el sueño, la conciencia que crea el sueño. ¿existe esa conciencia? ¿ es experimentable esa conciencia o como no la experimente no existe esa conciencia que crea el sueño ? ¿ esa conciencia en si es parte de un sueño mayor ? para sentir como un arbol no vale divagar con la mente como siente un arbol solo sabras como siente un arbol cuando seas un arbol.

saludos a todos 😉

Me gusta

Comentario por Dharmi

” …para sentir como un arbol no vale divagar con la mente como siente un arbol solo sabras como siente un arbol cuando seas un arbol…”

La cuestión, querido Dharmi, es que algunos experimentamos en ocasiones que somos el árbol y en otras que no lo somos y lo único que queda para discernir que realmente somos el árbol es la fe para las ocasiones en las que no lo sentimos de manera permanente.

Es decir, tomando tu ejemplo del sueño, yo puedo soñar y ser consciente del sueño pero eso no quiero decir que a partir de entonces todos mis sueños sean conscientes ni que mi actitud ni mi comprensión cambien porque un día haya experimentado ese sueño consciente.
Entonces, parecería que lo único que nos queda para hablar de manera personal de nuestro propio conocimiento es desde la experiencia del sueño inconsciente que aún somos y de la fe surgida tras la experiencia de nuestra práctica, habida cuenta de que toda metafísica es siempre un intento limitado y por tanto de corto alcance a la hora de comprender y explicar el sueño consciente.

Un abrazo

P. D: Menos mal que nos queda la poesía. XDDD

Me gusta

Comentario por Radamantis

Todo concepto es de este universo y no vale fuera de el pero es nuestra forma de comunicación por lo que comuniquemos no solo con la poesía, si queremos claro :).

Si tu eliminas toda memoria de tu experiencia, toda, todo concepto desaparece todo, solo queda que sientes instante tras instante sin saber siquiera que eres algo que hace algo que llamamos “siente”, así es el sueño profundo inconsciencia total, ¿qué hay detrás de esa inconsciencia total? Todo lo que está en la memoria es solo memoria por lo que no puede ser cierto más que relativamente, lo real solo puede ser permanente por lo que tu experiencia traída en la memoria esta dentro de la impermanencia y aunque sientas como árbol ¿significa eso que realmente seas un árbol siempre? ¿Hay algo que esta mas alla de la memoria? ¿Puede que seamos solo un modo de experiencia que se perderá en el infinito? Sentimos experiencias instante por instante y cada instante es diferente del otro, ¿que queda de ese sentir? ¿Hay algo a lo que se trasmite eso que sentimos? ¿Quien o que experimenta por medio de nosotros? ¿Hay algo que esta más allá de toda experiencia relativa y que si es real? ¿Esa realidad es nuestra esencia? ¿Qué es lo que diferencia entre física y metafísica o puede que sean lo mismo?
Parece que estas diciendo que no eres nada de lo que te puedas fiar más que con la fe porque no es permanente y así es ¿pero hay algo que si es permanente en tu experiencia? ¿Que es lo que no cambia aunque todo lo demás cambie? No se puede negar que sientes aquí y ahora eso es imposible aunque no sepas que es lo que siente aquí y ahora. ¿ se puede llegar a saber que es lo que siente aquí y ahora?

La memoria de las experiencias sirve en este mundo impermanente para entender en cierto modo el presente si quieres usar esa memoria o no es cosa particular pero gracias a la memoria te manejas en esta vida si no tuvieras memoria no darías ni un paso porque no sabrías que eres algo que sabe dar un paso.

Si coincides en que sientes aquí y ahora te puedo preguntar qué crees tú que siente aquí y ahora.

Un placer charlar un rato.

Me gusta

Comentario por Dharmi

Querido Dharmi, no te estoy diciendo que hablemos de lo que ocurre cuando se toma la pastilla roja, si no de los problemas que tienes -como, por ejemplo, como manejas tus emociones y tus relaciones con los demás- desde el momento que supiste que no eran reales.

Gracias por tus palabras.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

Sí, Dharmi; eso es. Los objetos experimentados durante los sueños carecen de existencia alguna.

Pero sí aceptamos que los objetos experimentados en el estado de dormir son inexistentes, ¿por qué hemos de aceptar que aquellos experimentados en el estado de vigilia sí lo son? ¿por que los experimentamos con los sentidos corporales? ¿y quién nos confirma que esos sentidos corporales sí son reales?

La única diferencia entre el estado de dormir con sueños y el estado de vigilia es que en este último el ego ha efectuado su máxima inversión para confirmar su existencia. Si los sueños estando dormido eran una alucinación, lo percibido estando despierto es una super-alucinación infinitamente más potente. Porque despertar del dormir al estado de vigilia se hace todos los días; pero superar el estado de vigilia despertando en samadhi sucede muy raramente.

Hay algo más. ¿quién era ese yo que soñaba estando dormido?, ¿era ese yo existente?, ¿se hubiera experimentado ese yo sin las experiencias del sueño?, ¿es el mismo yo que recuerda el sueño?

El yo que soñaba era parte del sueño mismo. Sin los objetos experimentados durante el sueño ese yo no hubiérase experimentado ilusoriamente. Por que la conciencia hubiera permanecido en el cuerpo causal sin experiencia alguna (estado de sueño profundo sin sueños).

Igualmente, son las experiencias en el estado de vigilia las que devuelven la imagen de un yo que las experimenta. Basta con dejarlas de experimentar (como durante el sueño profundo o en samadhi) para que ese yo se desvanezca. ¿Cuánto de existencia propia puede tener un yo que para confirmar su existencia necesita de la permanente percepción de objetos aparentemente ajenos a él?

Lo percibido y el perceptor son una misma cosa (por eso Krishnamurti insistía tantas veces diciendo que nosotros somos el mundo que vemos. Lo cual no quiere decir que ambos sean reales). El observador es lo observado (tantas veces repetido por Shankara). El yo es una ilusión al igual que la percepción y carecen de existencia.

Al no haber un yo nadie puede reencarnar, ni tener karma, ni morir, ni nacer. No hay nadie a quien compadecer, ni nadie que pueda salvarse. Porque nada existe, nada puede tener origen dependiente. Este es el tema central del Sutra del Corazón del Buda.

A quienes se empeñen en divagar sobre budismo y advaita y simultáneamente en creer que el mundo experimentado por el ego es real y existente les aconsejo que se entretengan especulando sobre alguna otra cosa. Porque van a terminar desarrollando alguna patología esquizoide si no la han desarrollado ya.

Budismo y advaita se idearon para despertar del sueño de vigilia. No para entretenerse con filosofías exóticas.

Pego nuevamente el link del sutra del Corazón. En el sivaismo Avolokiteshvara (Kannon en zen) es uno de los nombres de Siva. “Isvara” es la Conciencia Pura creadora del mundo. Lo cual muestra la conexión entre budismo y sivaísmo. Además, “shvara” hace referencia a la respiración. Esotéricamente se refiere a que es la respiración la que crea el mundo.

http://webspace.ship.edu/cgboer/sutradelcorazon.pdf

Sobre Avolokiteshvara:
http://es.wikipedia.org/wiki/Avalokiteshvara

Me gusta

Comentario por Satabistha

… Ummm, ¿Y que era de esperar pues?, ¿Qué Dios se acordará de quien ha tenido (presumo que a bien) titular de esa forma las siguientes manifestaciones poeticas?: …

… Tengo una visión cristalina desde mi ventana,
puedo ver los años por venir,
vivo por el ardor y el aguijón del placer,
vivo por la espada, el acero y el arma,
puedo derribar los muros, atormentar las barricadas,
correr hacia el lugar donde otros se arrastran espantados,
el deseo siempre está al acecho más allá del bien y el mal,
así que bailo en las tumbas donde cae lo santificado,
sobre esta tierra, todo este páramo (Bis) …

… Puedes tocar, pero mantente a distancia,
tu eres inocente y pura y sin deshonra alguna,
el espíritu está dispuesto y la carne es anhelada,
tu provocas y te burlas con placer del dolor,
sobre esta tierra, todo este páramo (Bis) …

… Al cielo y al infierno los conozco muy bien,
pero aún no he decidido mi elección,
siento espanto porque estoy gritando fuerte,
y nadie puede sentir mi voz,
voy caminando por la cuerda floja,
no puedo mirar hacia abajo,
encaramado en las alturas, por sobre todos ustedes,
el viento sopla fatídicamente atravesando esta tierra,
aúlla mi nombre, anuncia mi caída
sobre esta tierra, todo este páramo (Bis) … Fin …

… Razón tienen algunas sagradas escrituras (aunque haya quien pretenda bailar sobre ellas) con toda su sabiduría, carga simbólica y poética en decir algo como: …

… “Del Árbol del Bien y del Mal no comerás, porque el día que de él comieras; de seguro morirás” …

… ¡Y si!, por lo manifestado no me cabe la menor duda que ha querido ser como El, conocedor del bien y del mal, y por eso fue expulsado del “Jardín” y enviado a la “Tierra Yerma”; y quizás es por ello que tambien siente que el viento aúlla su nombre, anuncia su caída, sobre aquella tierra, todo aquel páramo … Algo así como un: “Polvo eres y al Polvo retornarás” …

… Ummm, pero lo bueno es que a pesar de todo esto aún sigue creyendo en El, (Dile que no desista, que se mantenga así hasta el final de sus días y que definitivamente el es un hombre de Fe) … Un Abrazo …

Me gusta

Comentario por El Agua China'o

Hay días que tienen un brillo y un sabor especial solo por el hecho de leerte.

Muchas gracias!!!

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

En lo sin forma no hay tiempo y espacio en las formas hay recorrido con memoria dentro de un espacio, en lo sin forma no hay división en las formas hay multidivision, en lo sin forma hay conciencia en las formas hay inconsciencia, en algunos casos en las formas desaparece la inconsciencia y entonces la conciencia se observa así misma.

Del yo soy eso hablando de Nisargadatta “Tras un periodo corto de visiones y trances realizo el Ser, única realidad y fuente de amor que todo lo abarca”
Nisargadatta “Visión divina significa conocimiento de, y comprensión cristalina de la energía universal. En su propia naturaleza Dios y el devoto son uno, el devoto es idéntico a Dios. Siempre y cuando no se ha realizado a Dios, uno no sabe qué es la justicia y la injusticia, pero con la realización el devoto llega a conocer la distinción entre la justicia y la injusticia, lo esencial y lo contingente, lo eterno y lo evanescente, lo que conduce a su emancipación”

Ramana Maharshi “ Indague , indague realice usted el si mismo y todo devendrá con claridad” atma vichara… auto indagación del alma método para realizar el sí mismo de Ramana. El si mismo es realizar atman.

Upanishad, Aiam atma brahma el alma es Dios

Sankara, atman es brahman

Gnosticismo, dios esta en ti, Cristo esta en ti.

Douglas harding hablando de lo que dice el Sufismo “dios esta mas cerca de ti que la yugular”

Buda en el texto Dhammapada “tu eres tu propio señor ¿quien mas en realidad? Aunque pocos se disciplinan, tu ríndete a ti mismo y descubre a tu señor “

San Francisco de Asís… “de todos los dones del Espíritu Santo que Cristo concede a sus amigos, está el de vencerse a sí mismo”

Eckhart Tolle… No intentes entender con la mente el Ser no se puede es imposible…

Silencio en la mente, el silencio trae la energía sutil que es el puente de unión con la dimensión interna. La mente pensante siempre intentara distraer este mensaje con mil tretas porque el verdadero silencio termina con el poder de la identidad que está en división. Has de vencerte a ti mismo.

Que triste una vida sin sentir la inmensa gloria que esta en ti que te llena de amor hasta la desaparición.

Un placer charlar con vosotros 😉

Le gusta a 1 persona

Comentario por Dharmi

Por un comentario que introdujiste ayer supongo que tienes una larga experiencia en meditación. En él decías que estando soñando dormido se puede tener conciencia de que se está soñando.

Ese tipo de experiencia la mayoría no la tienen. Es propia de meditadores. En estos es bastante habitual que la conciencia esté despierta mientras que el cuerpo está durmiendo y que cuando se sueña el sueño se registre como lo que es; sin identificarse con él.

Es exactamente lo mismo cuando se está realmente despierto en estado de vigilia. Donde todas las experiencias sensorias (el mundo) y el cuerpo mismo se observan como sueños carentes de realidad y de existencia propia.

Para que el sueño se produzca es necesario que haya áreas oscuras (vasanas) en la propia conciencia que aún se estén proyectando en los sueños.

Es por esto por lo que supongo que Ramana Maharshi decía que el mundo no es exactamente inexistente pero que a efectos prácticos lo mejor es considerarlo como tal. En referencia a que lo único existente es la conciencia y que sin esta no puede haber experiencia del cuerpo y del mundo.

Pero a quienes no tienen esta experiencia, leer o explicarles estas cosas no sé si tiene alguna utilidad. Por que inevitablemente les sonará a fantasías especulativas y librescas ajenas a su propia experiencia personal. En mi opinión no sirve de nada explicar nada.

Lo único útil es aconsejar a la gente que se busque un maestro apropiado y que se pongan a meditar. O que al menos sean conscientes que por mucho que divaguen sobre zen o advaita no van a lograr comprender nada sobre ellos.

Un saludo.

Me gusta

Comentario por Satabistha

Es por esto por lo que supongo que Ramana Maharshi decía que el mundo no es exactamente inexistente pero que a efectos prácticos lo mejor es considerarlo como tal.

Tal como yo lo veo por ahí van los tiros.

Lo que percibimos es subjetivo y pura mente, pero que detrás están el resto de vidas es obvio, sino ningún maestro se molestaría en intentar “salvarlas”.

Ahora bien, ¿por qué algunos maestros recomiendan considerar el mundo como inexistente a pesar de eso?

Porque esa es la forma más sencilla de “abandonarse” de “dejarlo ir todo”, imaginar que no existe realmente. Y de ese abandono total, surgirá la ausencia de ego, ese silencio infinito del que habla Dharmi, que te lleva a la realización.

Es decir, es más una herramienta que una realidad. Tanto existencia como inexistencia no son del todo exactas. Pero el sufrimiento de los otros está ahí. No hay duda.

El riesgo que le veo a esa práctica es convertirte es un ser frío sin ningún sentimiento. Eso ocurre. Y es uno de los caballos de batalla de, por ejemplo, Edji Muzika: No dejar que la gente pierda todos sus sentimientos en esa senda de realización para convertirse en un ser “fuera del mundo”, en paz perfecta pero sin ningún sentimiento.

Por otro lado, hace pocos dias, Soh Wei Yu me decía:

It is better not to treat sensation as ‘real’ as the word ‘real’ in Buddhism carries a different meaning. It is rather a moment of vivid, luminous presence but nothing ‘real’. It may be difficult to realise why is this important but it will become clearer in later phase of our progress.

Me gusta

Comentario por

A mí la clave me parece estar en la aceptación de lo que Es, me explico:

Ed habla del castillo con múltiples habitaciones refiriendose que en el camino espiritual vas visitando las diferentes habitaciones. El hecho de avogar por el amor en el corazón, tal y como hace el Budismo, y tal como has apuntado en esta respuesta, son herramientas útiles. En el caso de corazón radiante de Ed, supone no apegarse a las habitaciones y entenderlas como lo que son, experiencias que no puedes elegir, sólo las puedes amar por lo que son, sean como ellas sean, amarlas. Es el camino de la aceptación de lo que Es o el amar lo que es, por ejemplo tambien de Byron Katie. Ese camino elimina de un plumazo al ego porque lo acepta tal y como es pero al mismo tiempo lo observa condición suficiente para desenmascararlo.

Lo que dice Soh Wei Yu me evoca la analogía que habéis estado hablando de la vigilia como sueño aunque con caracteríscas de realidad. Para mí me devuelve al mismo punto de aceptación de lo que Es; lo que ocurre en los sueños no lo puedes cambiar incluso cuando manejas el sueño a tu antojo es el mismo sueño en el que aparece un personaje con volición. En la vigilia este personaje volitivo ocurre constantemente. Pero si observas con profundidad te das cuenta que no hay ese yo. Ese es el vacío no-yo. El yo es tan vacío como todo lo demás. Si ves el vacío propio te das cuenta del vacío de todo. El yo volitivo es vacío igual que todo lo que aparece tanto en el sueño como en la vigilia.

No hay ningún ego que matar sólo ver a través de él.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Muy interesante eso que dices de los sueños lúcidos, en realidad es eso, llevar la ilusión de la volición que ya es ignorancia en el estado de vigilia también al estado de sueño con sueños…

Es decir que lo que se “vende” a veces como evolución es involución…

Otra cosa es ser auto-consciente en el sueño, sabiendo que lo que ocurre es un sueño, pero no hay necesidad de llevar la volición al sueño, pues es llevar la ignorancia.

Eso me lleva entender, porque Thusness desrecomendaba intentar penetrar el estado de sueño con sueños hasta haber tenido la realización de Anatta (no-yo)

Me gusta

Comentario por

El sueño lúcido o realidades alternativas (según deseemos expresarnos); ocurre de forma espontánea cuando la mente comienza a despertar. Es parte inevitable del proceso de kundalini. Todavía no he conocido a nadie que con la suficiente práctica meditativa no le haya ocurrido.

Lo curioso de algunos de esos sueños/realidades es que sus experiencias son infinitamente más intensas que las del estado de vigilia. Lo cual les da una mayor apariencia de realidad. Incluso puede haber secuelas físicas, o proporcionar siddhis, en el estado de vigilia.

Por otra parte, las experiencias que se experimentan en el estado de vigilia, según kundalini va abriendo los chakras, pueden también considerarse sueños lúcidos o realidades alternativas. Debido a que en ellos la percepción física suele estar bastante atenuada.

Es imposible controlar donde kundalini va a tener ganas de explorar y dónde no. La Señora se mueve a donde y cuando le viene en gana.

¿Tiene Thusness algún secreto para que La Señora Shakti se esté quieta dónde él diga? Si no lo tiene no sé como puede aconsejar que no se entre en este o cualquier otro estado de conciencia.

Me gusta

Comentario por Satabistha

¿Tiene Thusness algún secreto para que La Señora Shakti se esté quieta dónde él diga? Si no lo tiene no sé como puede aconsejar que no se entre en este o cualquier otro estado de conciencia.

Caso que lo tuviera, no creo que preguntando de una forma tan ruda tuviera ningún interés especial en comentártelo.

Igualmente, si quieres puedes buscar yoga del sueño o nidra, pero no es más que otro entretenimiento… eso no te va a liberar…

Me gusta

Comentario por

Yo no he hablado para nada de yoga nidra.

Yoga Nidra es una forma de meditación tántrica cercana a samadhi destinada a la modificación de las vasanas y es necesaria la instrucción de un gurú para practicar con éxito sin caer en el error de convertirla en un proceso hipnótico. No valen las lecturas online. Pero de eso no voy a hablar aquí.

Lo que he dicho es que cuando kundalini se mueve la experiencia del sueño lúcido se produce de forma espontánea.

A ver quién es el guapo que se cree con capacidad de decirle a La Señora qué puede Ella experimentar y qué no. Yo al menos no la tengo. Si alguien la tiene que avise.

Me gusta

Comentario por Satabistha

Esto no es exactamente el sueño lúcido yógico. Tampoco es yoga nidra; aunque este es una disvirtuación del yoga tántrico. Al igual que tantas otras cosas que pululan por internet con el nombre de yoga.

Si quieres profundizar sobre el sueño lúcido busca por nyasa o lee el Mahanirvana Tantra. Esta es una de las técnicas esenciales de kundalini del tantra. También hay menciones a la misma en los Aforismos de Patanjali. La técnica está destinada a que la divinidad encarne en el cuerpo del aspirante espiritual.

Si quieres información directa al respecto lee el Juego de la Consciencia de Muktananda o la obra de Sir Arthur Avalon. Son los principales referentes librescos modernos.

Pero sin un maestro vivo que te guíe personalmente no vas a poderlo practicar con eficacia. Leer libros no tiene mucha utilidad. La primera necesidad siempre es encontrar al maestro adecuado.

Un saludo.

Me gusta

Comentario por Satabistha

Raquelsuma, claro eso es.

Por eso decía ayer que el yo que sueña es tan inexistente como su mismo sueño. Es el yo que ahora está recordando el sueño el que cree que el yo que ayer soñaba y él son el mismo, debido a la identificación actual. Pero si no hubiera memoria el yo de ayer no existiría en absoluto en la conciencia del yo presente. El yo de hace unos pocos minutos tampoco.

Es por eso que se dice tantas veces que el mundo es creado por el pensamiento de instante en instante. Aquí y ahora. El yo que cree percibir al mundo y él mismo son un continuum de pensamiento, no son cosas separadas.

Quien pueda abstraerse lo suficiente en la conciencia para poder observar este juego descubre que las cosas del yo y sus experiencias son irreales. No existen. Tampoco han existido, por que el tiempo es una idea y es memoria.

La cualidad de Existencia procede de la Conciencia Misma (el verdadero YO); la cual creemos ver proyectada sobre formas ilusorias. Las formas no existen; no por ser impermanentes. Si no porque jamás han poseído existencia intrínseca. La impermanencia es la demostración palpable de su inexistencia.

Hablar de impermanencia no es referente al tiempo. Si no a la conciencia misma. Es decir, que la percepción del mundo es de quita y pon. Basta con irse a dormir para que desaparezca.

Creo que eso es, más o menos, lo que decía Papaji en el vídeo que subi el otro día.

Cuando hablas de Ed supongo que te refieres a Ed Mujica. Esta es una de las pocas personas advaitas que he encontrado por la red que sean serias y que tengan verdadero conocimiento.

Otra persona que me gusta bastante es Francis Lucille; he visto que éste último siempre intenta desmarcarse del Neo-advaita. Conocí a una discípula suya y me contó que practicaban diariamente ejercicios de sivaismo tántrico de Cachemira destinados a romper el vínculo de la conciencia con el cuerpo. Ignoro en que pueden consistir esos ejercicios.

Después perdí el contacto con esta señora. Pero ese es el buen camino. Cualquier cosa que diga que el cuerpo o el mundo son reales o que se engolfe en los sentidos corporales es una enseñanza errónea. Por ejemplo, esa manía tan extendida entre los occidentales de vincular el tantra con el sexo.

Un saludo.

Me gusta

Comentario por Satabistha

Dices:

“Quien pueda abstraerse lo suficiente en la conciencia para observar este juego descubre que las cosas del yo y sus experiencias son irreales…”

No hace falta abstraerse, lo que eres siempre está aquí y ahora, es dónde se ve la realidad y la irrealidad. Tú ya observas el juego, el que duda es el yo.

Sí, hablaba de Ed Musika, Tao ha posteado sobre él.

Saludos

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Cuando hablas de Ed supongo que te refieres a Ed Mujica. Esta es una de las pocas personas advaitas que he encontrado por la red que sean serias y que tengan verdadero conocimiento.

Me alegra oirlo. Opino igual.

Me gusta

Comentario por

Muy interesante, Marcos. Gracias

Me gusta

Comentario por

“Todavía creo en Dios”

Se dice que la mente humana no puede conocer la totalidad del Universo ni comprender la vida, por ello la mente procede por partes, va conociendo trocitos. Sin embargo puede darse cuenta de su propio límite y en ese límite lo más inteligente es creer en Dios.

“Dios ya no cree en mi”
Cuando se trasciende el límite de la propia mente, se desenmascara a ese que cree en Dios.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Pensé lo mismo 🙂

“Todavía creo en Dios”

Se dice que la mente humana no puede conocer la totalidad del Universo ni comprender la vida, por ello la mente procede por partes, va conociendo trocitos. Sin embargo puede darse cuenta de su propio límite y en ese límite lo más inteligente es creer en Dios.

“Dios ya no cree en mi”
Cuando se trasciende el límite de la propia mente, se desenmascara a ese que cree en Dios.

Y se descubre a esa no-existencia como Dios mismo descreyendo del individuo.

Me gusta

Comentario por

Admirable! Cuanta filosofía para un blog de espiritualidad!

Si fuese nuevo pensaría que cada día estamos más cerca de encerrar a dios en una fórmula.

😉 😛

Me gusta

Comentario por Radamantis

… 🙂 … A lo mejor es que en el fondo queremos ser como El … ¿Ser como El o rendirle Tributo y Devoción a El? … ¿Esfumarme en La Nada, o permanecer inmerso y volar como los peces en su Misericordía? … La verdad no se cual es el camino correcto, pero yo en mi ignorancia prefiero seguir rindiéndole tributo a El …

… Sé que alguna estrofa ya la habeís leído (disculpad por lo repetitivo), pero lo comparto ahora un poco más completo … Un Abrazo …

Concavo y Con-Verso

… Y hállose aquel hombre solo en el jardín, sin una brizna de sueño que conciliar, con el pecho y la espalda devastados, carente de costillas que ofrendar y poner sobre el altar; de pie a la sombra del árbol del que alguna vez le fue prohibido más no impedido comer; con las fuerzas del bien y el mal racional y emocionalmente digeridas y neutralizadas; gritando a los cuatro vientos: – ¡Vacio!, ¡Vacio!, ¡He aquí la manifestación de La Nada! …

… Más en su potencialidad inducida y refleja, imagen y semejanza de la que en su tiempo le fue dada; no pudo aquel desventurado hombre en medio de su vacio y su sed beberse el mar; tampoco le fue suficiente su hambre de razón para comerse la tierra entera; y menos aún le fue perentoria su obscuridad para apagar una a una las estrellas y dejar en tinieblas el firmamento; solo un cumulo amorfo y caótico de pensamientos y sentimientos deambulaban sobre sus aguas, mientras la Providencia conjugaba su primer Verbo y dictaminaba una vez más su primitiva Proclama …

… ¡Y vió el hombre entonces que aquello era bueno! …

… Y sintió con ello el hombre la Escencia en la vasta magnitud de la Existencia; más esta vez de su presencia no se escondió; sino que entregando sus vestiduras al cielo y doblegando sus rodillas al suelo, su Corazón aún palpitante entre sus manos le ofrendó; en señal de la humildad que adquiría, en reconocimiento a la plenipotencialidad y excelsa supremacía que ante el se imponía…

… Más no entendía el hombre como era que ante aquel hecho el aún vivía, por lo que una brisa despolvoreó lo que delante de sus ojos desde siempre se inscribía: …

… “Lo que por Razón y Conciencia al Altísimo has ofrendado, por Amor y Compasión el mismo Altísimo te lo ha retornado” …

… Y al leer el hombre aquellas palabras, hinchóse de nuevo su Corazón y llenóse de gozo y alegría, y sin dudarlo por un momento; tomo la pluma de un ave que desde el cielo caía y con su propia sangre en su alma escribió: …

… “Lo que por Amor y Compasión el Altísimo me ha retornado, por ese mismo Amor y Devoción, y en nombre del Altísimo; sobre la tierra será multiplicado” …

… ¡Y siguió viendo el hombre que aquello era bueno! …

… Que Dios os Bendiga …

Me gusta

Comentario por El Agua China'o

“(No se si respondo en el lugar adecuado, pues me lían los anillados de las respuestas), pero lo que quería decir es más o menos lo que dices respecto a la meditación, Satabistha. Hace muchos siglos alguien señaló el problema, dijo sus causas, el remedio y la necesidad de esforzarse en ese remedio para que sea eficaz. El único matíz que quisiera introducir es que hay que estar muy atentos a no caer en ningún tipo de idolatria (la de los “Maestros”, la de las “muchas” o las “pocas” horas de meditación, etc.). Cuando se cae en la idolatría, el remedio se convierte en una “forma” exterior a la que adorar y deja de ser un remedio. Entramos en el reino de las “ideas”, de la cantidad y de las jerarquias, y eso son cuestiones humanas, carentes de valor en un plano “espiritual” (entrecomillo “espiritual” porque, en sentido estricto, en el budismo “espiritu” no hay). Y de las “idolatrias” pueden surgir, con el tiempo, los kalashnikov.

Radamantis, gracias también por salir en mi defensa, pero no hacía en realidad falta, pues mi pregunta en realidad era una pregunta retórica, yo hace tiempo que ya me la contesté. Incluso didactica si se quiere; aunque creo que esto, desde el idealismo más o menos generalizado por este lugar, no se supo entender, lo cual convertía mi intervención en un error, pues yo ya sabía que era extremadamente improbable que se entendiese. El idealismo es el fundamento de todas las idolatrías, y estas la madre de todos los fundamentalismos.”

Nobleza obliga, Roberto.
Es más te niego la mayor de que en este espacio predomine el idealismo porque no creo que tal prevalencia sea una cuestión de cantidad sino de calidad y más aún cuando el autor mismo del blog está curado de espanto de tales prácticas.

Si este blog es más que un blog es precisamente porque es un espacio para todos y en ese “para todos” brillan de manera especial, a mi entender claro está, las experiencias particulares por encima de las especulaciones filosóficas.

Un abrazo

Le gusta a 1 persona

Comentario por Radamantis

Si este blog es más que un blog es precisamente porque es un espacio para todos y en ese “para todos” brillan de manera especial, a mi entender claro está, las experiencias particulares por encima de las especulaciones filosóficas.

Eso espero y deseo.

Me gusta

Comentario por

Ver quién eres no tiene nada de idealismo, metafísica ni nada por el estilo. Simplemente es ver quién eres. Lo que yo explico no es filosofía es lo que veo según mi comprensión de la vida y de mí misma y por supuesto uso expresiones de los Maestros que he leído, pues faltaría más, Ramana, Nisargadatta, Buda, nadie o por lo menos yo, puede usar tan bien el lenguaje como lo han hecho ellos. Sus analogías, sus cuentos, sus explicaciones son magistrales. Las mías son experienciales tal y como pidió Tao.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

El problema es que comprender las sutilezas de matiz de esos autores exige un largo entrenamiento meditativo que la mayoría no nos hemos dado.

Hace poco leí que en el saiva siddhanta tienen la costumbre de leer un aforismo por día y meditar largas horas con él. Intentando profundizar en su significado.

En los 40 versos sobre la realidad Ramana dice:

“22. Dios ilumina la mente y brilla dentro de ella,
invisible. ¿Cómo entonces puede uno conocer a Dios a través de la mente? Sólo volver la mente hacia adentro y fijarla en Él, es tener Su visión.”

Creo que este es el problema principal. Se tiene la suficiente devoción, para ser arrastrados hacia el interior de la mente en la búsqueda de El, o no se tiene tal devoción.

Un buen ejemplo es el budismo zen, que posee una amplio culto ritual de adoración a Buda, el cual se ha convertido en sinónimo al dios Siva inicial, Avalokiteshvara. Y de adoración a otra multitud de deidades, como la diosa Kannon, que originalmente también era Avalokiteshvara (Guan Yin en chino) y que en la actualidad cumple la función de Diosa Madre. En los templos zen todos los días se recitan varias veces sutras dedicados a estas deidades.

Incluso en un autor tan heterodoxo como Taishen Deishimaru hay continuas menciones a Dios.

Sin embargo los occidentales se han empeñado en decir que el budismo es una filosofía atea. Supongo que se deben de referir al budismo que ellos se han fabricado. Por que el que yo veo todos los días es bastante diferente.

Me gusta

Comentario por Satabistha

“A ver quién es el guapo que se cree con capacidad de decirle a La Señora qué puede Ella experimentar y qué no. Yo al menos no la tengo. Si alguien la tiene que avise.”

¿A dónde pretendes llegar con una actitud tan agresiva y provocadora como la de ésta y otras expresiones, Sabistha?
¿Tiene ésto algo que ver con el samadhi, con la liberación o esa actitud es más propia de alguien que pretende ganar el “trivial de la espiritualidad” (vaya vd a saber qué ganara uno con eso?

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

La verdad es que es triste porque sus aportaciones no están mal, pero el tono… el tono las desautoriza siempre.

Generan rechazo no por el contenido que aunque sea bastante original, tiene su sentido, sino por las formas y el tono, siempre agresivo y orientado a ofender a aquel al que responde, cuando no hay necesidad y me temo que tampoco mala intención.

Pero creo que pronto ya ni leeré sus aportaciones y me sabe mal… Pero vaya, él sabrá, no será que no se lo hemos comentado repetidas veces…

PD: Sí, Satabitsha, esto es una referencia personal y si quieres la borraré gustoso pero creo que vale la pena que la leas… 😦

Me gusta

Comentario por

El amor es el motor de unión y la compasión su reflejo mas sutil.

Que seamos algo que no es un yo no entro a discutir ahora no hablo de eso…pero esta situación que parece común en los participantes del blog que somos algo que no es un yo y que no tenemos volición como a llegado a surgir en vosotros, porque yo veo que tomais elección cuando tecleais el ordenador, cuando decidis si escribir un comentario de tal o cual manera, cuando en ocasiones os medio enfadais unos con otros y entrais en discusión o cuando el moderador decide corregir a alguien, eso sin tomar en cuenta el dia a dia si nos vamos de viaje a tal o cual sitio, si cenamos pasta o arroz, si leemos tal o cual libro…realmente hay algo que toma decisiones o no?

Porque teneis tan claro que no sois un yo con capacidad de eleccion, que sois algo que ni elije ni decide como asi dais a entender, habeis tenido una experiencia poderosa en la que habeis sentido o es una aceptación por medio de una idea generalizada que os cuadra??

Hablamos de los maestros que a mi tambien me gustan pero estos tomaban elecciones o no… cuando Ramana intento escapar hasta tres veces de su Ashram quien estaba decidiendo escapar… Ramana soñaba por las noches asi lo confirmo Robert Adams eso significa como soñaba no había realizado.
Por no dar mas ejemplos de otros maestros.

El controlar tus sueños y decidir como son como asi decides que comes o no en un restaurante en la vigilia es un paso atrás, estas seguro de eso? Esta mal decidir que plato elijes en un restaurante, es un claro signo de que no has realizado, que lo normal seria no moverte ni decidir que hacer nunca nada porque tu no eres nada que decida nada??… Que engañado tenia que estar Ramana que poco estaría realizado que decidia que es lo que tenían que comer en su ashram…entonces un hombre con Alzheimer severo es la encarnacion pura de buda o incluso mas porque no decide ni que quiere comer.

Si decis que no sois un yo y que no teneis volición (yo ni digo que si ni que no) es porque sabeis que esta pasando a las claras y que es lo que esta controlando vuestro cuerpo y tomando las elecciones por vosotros si esto no es asi y no sabeis que esta tomando las elecciones por vosotros es que pudiera ser que estais moviendo vuestra mente a una idea no en algo que experimentais con continuidad.

Si sabeis a ciencia cierta que esta moviendo vuestro cuerpo y que esta tomando elecciones por vosotros ya que parece que teneis claro que vosotros no sois, me lo podeis explicar por favor… si quereis claro.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Dharmi

“El amor es el motor de unión y la compasión su reflejo mas sutil.”

Entonces, cómo son tus relaciones con familiares y amigos desde que tuviste la experiencia que cambió tu percepción?

Encuentras algún tipo de problema o todo te da igual lo resuelvas o no?

Un gusto charlar contigo

Me gusta

Comentario por Radamantis

La volición no es elegir, elegir es inevitable. Precisamente porque no tienes volición para evitarlo.

Pero ¿quién dice que esa elección es libre y por tanto volitiva?

La volición al final, examinada de cerca, no es tal, pues no existe. Es solo incorporar el deseo o aversión hacia lo que ocurre ahora con el ánimo (erróneo) de cambiarlo en base a voluntad, cosa que no funciona, porque no hay tal voluntad funcionando y pronto se olvida esa “supuesta volición” en medio de las causas y condiciones.

Es por ello que solo se siente libre si se renuncia a deseos y aversiones. Y esa libertad se parece extrañamente a “no ser nada”, precisamente porque lo que ha desaparecido es esa “falsa volición”.

Quizá esta no es la definición habitual de volición pero es la que se suele usar en budismo. Quizá os he confundido al usar de esa forma la palabra.

Recuerdo que Nisargadatta en uno de sus diálogos afirma que no hay libertad ni volición y el interlocutor le dice: “entonces puedo sentarme y no hacer nada” y Nisa le responde “pruebe, no es tan fácil”… Podeis buscarlo…

Entonces, si alguien es tan sabio como para haber aceptado lo que le ocurre en esta realidad momento a momento de forma absoluta y estar así en perfecta paz, ¿va a ir al sueño a construirse una realidad a medida de sus deseos? ¿no es eso una muestra de que aún ansía cambiar lo que ocurre? ¿de que sus deseos aún están vivos?

Es decir, no hablo de no soñar a secas. Hablo de ir a un sueño lúcido a cambiarlo por algo que te gusta más, que es para lo que suele la gente intentar tener sueños lúcidos. Solo hablaba de ese caso, no de soñar en general o incluso de ser consciente de que sueñas… R. Addams decía que soñaba cuando le preguntaron al respecto, es cierto. No veo problema, no me refería a eso…

¿Quién elige por nosotros? No hay quién. No hay quienes. Es un sello del Dharma. No hay entidades. El universo se mueve… No hace falta un quién para que las flores crezcan, ¿elijen libremente crecer a derecha o izquierda? Simplemente crecen a derecha o izquierda, cada una hacia donde toca. Sin quiénes…

Me gusta

Comentario por

Int: Ciertamente, yo no soy el dueño de lo que acontece. Soy más bien su esclavo.
Mah: No sea ni dueño, ni esclavo. Permanezca al margen.
Int: ¿Implica esto evitar la acción?
Mah: Usted no puede evitar la acción. Ella acontece, como todo lo demás.
Int: Mis acciones, ciertamente, puedo controlarlas.
Mah: Inténtelo. Pronto verá que usted hace lo que debe.
Int: Yo puedo actuar acordemente a mi voluntad.
Mah: Usted conoce su voluntad sólo después de haber actuado.
Int: Yo recuerdo mis deseos, las elecciones que he hecho, las decisiones que he tomado y actúo acordemente.
Mah: Entonces es su memoria quien decide, no usted.
Int: ¿Dónde entro yo?
Mah: Usted lo hace posible prestándole atención.
Int: ¿No hay ninguna cosa tal como el libre albedrío? ¿No soy yo libre de desear?
Mah: Oh no, usted no puede remediar desear. En la India, la idea misma del libre albedrío es inexistente, de manera que no hay ninguna palabra para ella. La voluntad es compromiso, fijación, esclavitud.

Me gusta

Comentario por

Dharmi, como has hablado en plural entiendo que también quieres mi respuesta.

La experiencia poderosa, es el día a día, es cada momento, sólo ahí podrás descubrir la propia vida. Es un problema apegarse a las experiencias, ellas son historias y ni siguiera son reflejo de Lo que Es sinó que son su movimiento. Es la conciencia de ese movimiento el que te da la comprensión de cómo ocurren las acciones y de si hay o no volición en consecuencia.

La duda siempre pertenece a ese yo volitivo, dudar de si Ramana estaba o no iluminado es intrascendente, lo trascendente (en el simple sentido de ir más allá del límite de la propia pregunta, no a ningún mundo metafísico) es entender su mensaje.

Creer que eres un individuo con volición que manejas tu sueños lúcidos no es un paso atrás es la misma maya o mara, es lo que causa sufrimiento a los seres. Que tengas sueños lúcidos surge por infinitos condicionamiento.

Nadie maneja mi cuerpo-mente más que las leyes naturales. Pero para que las cosas ocurran no hace falta un yo, una entidad. Ramana dice todo es Ser osea que hay la volición de un sólo Ser. Y Buda dice que todo es impermanente y sin existencia inherente, osea que la volición pertenece a la leyes naturales. Como gustes, pero ello explica cómo funciona la vida, no cómo queremos que sea y se explica a través de un sistema de palabras perfectamente escogido. El mensaje es abandónate porque sólo existe el aquí y ahora y sucede de manera automática todo Él, incluyéndote a tí. Y esto se ve si se observa.

Ahora quieres que yo te explique lo que veo que es la vida mejor que Ramana o Buda eso es imposible, no soy un avatar ni siquiera un ser con un coeficiente intelectual elevado, soy un ser humano corriente.

Para mí está claro que ese poder que lo mueve todo, tanto una flor, como una guerra, como a mí misma, no es mío, lo veo lo siento, es evidente. Es muy acertado llamarle Dios y abandonarse a él. Es imposible la existencia de yo a no ser que me identifique con Dios, la otra opción es la impersonalidad no hay ningún yo.

Las dos opciones son lo mismo, este yo, no existe y este yo ha de abandonarse al Misterio. No hay nada más. Es así de fácil. Y no se puede explicar. Sólo puede uno darse cuenta. Puedes usar la mente con su lógica y su intuición, o puedes ser un devoto aunque mejor con cabeza sinó acaba ocurriendo lo que explica Roberto. En los dos casos has de rendirte. Y lo que se rinde es la conciencia de ser un yo independiente. Ese yo que piensa que es el que tiene el poder.

Leí unas palabras muy bellas que decían que como estamos hechos a imagen y semajanza de Dios entonces Él también vive con el Misterio.

¿Cambia la vida? pues no. No cambia todo sigue igual evidentemente. Todo el mundo vemos esta sociedad llena de desavenencias ¿queremos mejorarla? !adelante! las semillas serán plantadas y Dios cuidará de ellas.

No sé que más decir, estas palabras salen de mi vivencia pero no puedo decir nada que muestre que esto es experiencial y no solo palabras. ¿Cómo se va a distinguir? La intuición es muchas veces la clave para avanzar pero el camino lo hace el Misterio.

Tuve una experiencia de no-yo en la montaña paseando con mi familia. Fuimos a un dolmen que está cerca de nuestra casa. Y allí viendo el paisaje me di cuenta que los árboles eran lo mismo que soy yo. Cuando miré aquí, donde soy yo ví un vacío cognoscente como dice Tulku Urgyen Rinponche, si tengo que elegir unas palabra y me esfuerzo puedo decir palabras que no serán tan precisas como las de los maestros. Y esto vacío de aquí es todo, no hay yo por que el yo es de la misma naturaleza que todo vacío.

No se que más decir Dharmi y todos otros. Lo cierto es que las palabras del Buda sobre el no-yo me han ayudado a traspasar al yo, y entender el no-yo y a esto tengo que dar las gracias a Tao que tan acertada e intuitivamente vió la trampa del yo y el no-yo. Otro de los aciertos de Tao es sobre el trabajo pre-post darse cuenta. Y muchas más cosas hay en este magnifico blog, gracias Tao.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Perfecto, Raquel, de acuerdo en todo.

Entonces cuando uno se da cuenta de esto pasa a ocuparse de las siempre difíciles cuestiones éticas.

Por qué, si no hay un yo, quién es el responsable de sus actos?

Porque si no hay yo ni voluntad, entonces alguien que roba o mata no tiene ninguna responsabilidad sobre sus acciones puesto que es la vida matándose y robándose a sí misma o en este punto aparecen el yo y la voluntad que anteriormente nos habíamos ocupado tan minuciosamente de aniquilar, trazando así una raya que explica la realidad desde una perspectiva dualista?
Es la mente la que crea esa perspectiva dualista, acaso?

Pero cómo, si yo ya me había decidido rendirme al Misterio! O mejor aún, el Misterio se había decidido rendirse a sí mismo a través de mi.
Por qué la perspectiva dualista, la mente, el yo, sigue estando ahí, si ya sabes que no es real?
Por qué no eres consciente al 100% de esa realidad de la que hablas?

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

Radamantis dices: “Entonces cuando uno se da cuenta de esto pasa a ocuparse de las siempre difíciles cuestiones éticas.”

Cuando uno se da cuenta de eso te sientes liberado, la culpa, el miedo desaparecen, las acciones se hacen igual y tú te has de hacer cargo igual de las cuestiones éticas, faltaría más, no te vas a ningún paraiso porque el paraiso está aquí en tí y en todo, pero ya no te sientes responsable, vives y actuas sin el sentido de culpa y miedo, actúas con la alegría de la vida.

Desde luego que alguien que roba y mata no es responsable, yo diría que es víctima de sus circunstancias, esto es claro, sin embargo siempre se le trata, no como víctima, sino como culpable; ello va en detrimento de su rehabilitación.

La mente es la que crea la dualidad porque es su manera de ver el mundo. La dualidad básica es yo, el mundo. El sujeto, el objeto. Trascender esta dualidad no es irse a ninguna parte sino ver en no-dualidad. Para ello el primer paso es darse cuenta de que estás viendo a través de la dualidad.

Dices: “¿Por qué no eres consciente al 100% de esa realidad que hablas?
Sí eres consciente al 100%, todo está aquí y ahora en este instante y siempre funcionando a la perfección. El Misterio es una palabra no te apegues a ella.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Muchos de los que llamamos criminales son ángeles enviados por Dios que nos muestran el verdadero camino. Muchos de los que despreciamos por aparecer como seres socialmente marginados son encarnaciones directas de la divinidad. El Angel de la Muerte (Yama) siempre nos acompaña para ayudarnos a realizarnos.

La Divinidad raramente se muestra de forma evidente. A Ella le gusta jugar a esconderse dónde más difícil nos sea reconocerla.

Ella se puede mostrar al devoto tanto de forma personal como impersonal. Por eso las formas dualistas de adoración son tan acertadas como las no-dualistas. Las distinciones entre dualismo y advaita pertenecen al ámbito teológico. No al de la experiencia mística.

Y cuando digo que Ella se puede mostrar en el mundo físico quiero decir exactamente eso. Que se la puede ver, oír y hablar con Ella.

Me gusta

Comentario por Satabistha

“…Muchos de los que llamamos criminales son ángeles enviados por Dios que nos muestran el verdadero camino…”

Con ésto lo has dicho todo

Qué pena, de verdad, qué pena

Me gusta

Comentario por Radamantis

Raquel, entonces quieres decir que cuándo un maestro zen mata un gato es víctima de las circunstancias y que no es culpable? No decías que se sentía liberado y que la culpa y el miedo habían desaparecido?

Y lo mismo aplica al ladrón común? O este sí que es alguien victima de sus circunstancias indigno para matar a cuanto se le antoje? Cuál es la diferencia?

Y nosotros, estamos más cerca del ladrón común o del maestro matagatos libre de toda culpa?

Espero que tu claridad despeje mis dudas de una vez por todas.

Un abrazo

P. D: si yo fuera tú me preocuparía ante el hecho de que alguien que dice cosas como “…en ocasiones los que llamamos criminales son ángeles enviados por Dios…” estuviera tan de acuerdo conmigo por mis planteamientos idealistas

Me gusta

Comentario por Radamantis

Tanto el maestro como el ladrón están condicionados por las leyes naturales y sus acciones son el fruto de las condiciones que se han dado.

La diferencia entre ellos es que el maestro lo sabe y el ladrón no. No saber cómo funciona la vida crea sufrimiento, por tanto el ladrón sufre y el maestro no sufre.

Esto no quiere decir que al maestro no le sepa mal haber matado al gato, que le sepa o no mal también es condicionado a su carácter, historia y demás condicionantes.

El problema que veo que tienes es que piensas que alguien que hace algo mal tiene que sufrir, y aquí el maestro hace algo mal y no sufre.

Esto no puede entenderse si no respondes a la pregunta de quién eres

Si crees ser un cuerpo es evidente que la teoría es absurda. Totalmente absurda.

Sólo cuadra la teoría y deja de ser teoría para ser la realidad vivida cuando ves quién eres. Lo que somos todos es la vida total que fluye entera a cada instante. La vida se hace cargo de que la flor crezca y también de la abeja que la poliniza y de la tormenta que la arrasa. Todo es la misma vida el mismo poder.

El hecho de creer que un cuerpo tiene un poder de acción diferente de la vida es el que genera el sufrimiento. No hay individuos separados y eso se ve cuando se responde a la preguntua de ¿quién soy?. Ahora esto no es demostrable con argumentos teóricos sólo puede ser vivido.

Tanto el maestro como el ladrón son parte de un todo que emerge en cada momento debido a todos los condicionamientos que se van actualizando según el propio moviento de ese todo, no hay nadie, ninguna entidad.

El segundo punto que planteabas es si no me molestaba que se me relacionara con el pensamiento de sabstistha. Pues esto es preguntarme si me molestan mis condicionamientos. Me he pasado la vida luchando, enfadándome con mis condicionamientos, ahora los abrazo a todos.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Raquelsuma, lo que expones me trae a la memoria algunas cosas. Dices:

“La vida se hace cargo de que la flor crezca y también de la abeja que la poliniza y de la tormenta que la arrasa. Todo es la misma vida el mismo poder.(sic)

No hay individuos separados y eso se ve cuando se responde a la pregunta de ¿quién soy?.

Tanto el maestro como el ladrón son parte de un todo que emerge en cada momento debido a todos los condicionamientos que se van actualizando según el propio movimiento de ese todo, no hay nadie, ninguna entidad.”

Creo que lo que estás diciendo aquí es que la percepción de la totalidad de lo percibido como un conjunto indiviso es la visión real. Luego dices que esa es la respuesta a la pregunta de quién soy.

Lógicamente en esa experiencia hay una sucesión de acción-reacción sin un yo individual que las ejecute. Tampoco hay libertad de acción en ellas por no haber un hacedor. La cuestión de fondo es si esa experiencia puede ser trascendida o es el límite.

Estuve durante mucho tiempo haciéndome esa pregunta y alguien a quien le pregunté no supo responderla.

“Yo soy el que soy” “Vé y dile a los hebreos que YO SOY” es la respuesta que le da Yavhe a Moises en el Sinaí. Curiosamente en hebreo es el mantra Om Namah Sivaya recitado a la inversa. De esos cinco mantras bijas es de donde nace la infinitud de universos aparentes. Cada bija se corresponde a un elemento físico. Se corresponde con el movimiento de kundalini.

Pero la cuestión que yo apuntaba es que el creer que no soy un cuerpo pero sí soy toda la creación material en su conjunto puede ser una ampliación de la conciencia respecto a creerse un cuerpo individual. Pero muy posiblemente no sea el final de la experiencia del Yo SOY. Hay muchos niveles de samadhi y es fácil a posteriori tomarlos como verdades absolutas debido a la intensidad de la experiencia.

Creo que ese tipo de experiencia es en la que Krishnamurthy estaba, además de samadhis en los que se encarnaba el dios Krishna en su cuerpo. Y se quedó ahí, quizá sin descubrir que la totalidad del mundo físico es inexistente. Por eso se pasó la vida repitiendo “Ustedes son el mundo” pero nunca se atrevió a decir “El mundo no existe, no ha existido y no existirá jamás”; con el desparpajo como lo proclamaba Papaji, al igual que lo proclama el vedanta. Yo a Papaji le comprendo bastante bien y me gusta. El era un devoto vaisnita y sabiendo esto es fácil comprenderle. Otra cosa distinta es el barullo teórico en el que andan perdidos sus discípulos. Hay mucha diferencia entre la teoría y la práctica.

Cuando me pregunto quién soy, la única respuesta honesta que percibo es silencio. Dentro de este silencio se descubre la cualidad de la Existencia Misma. Luego yo soy esa Existencia y el ruido (la percepción) no existen.

Entonces el libre albedrío brilla en todo su esplendor. Porque se puede elegir entre identificarse con la percepción o con la Voz que habla por Dios. Las elecciones dentro del mundo son parte del sueño. Pero seguir al Espíritu Santo es un acto consciente y deliberado. En escuchar la Voz que habla por Dios es donde radica nuestra libertad.

Si profundizamos lo suficiente en el silencio la respiración cesa y con ella este mundo. Entonces la conciencia comienza a desplazarse a distintos planos más allá del cuerpo.

Qué me explique a mí alguien que existencia pueden tener un cuerpo y un mundo que basta con preguntarse quién soy yo para que se desvanezcan. ¡Vamos, a mí que no me fastidien!

¿Me podrías decir algo sobre las experiencias de no cuerpo y no mundo? ¿Me podrías decir qué opinas sobre las experiencias de morir en vida? Es decir, que se muere y luego se vuelve al mismo mundo de antes, pero ya muerto, como le sucedió a Ramana. A veces ya se ha muerto y transcurre un largo tiempo hasta que el buscador se auto-reconoce como muerto. Esa experiencia es bastante común entre los buscadores espirituales.

En las traducciones preconciliares del Evangelio, San Pablo hablaba de que él moría todos los días.

Un saludo.

Me gusta

Comentario por Satabistha

El que Ramana soñase, mucho o poco, cuando dormía; no indica que no tuviera la cualidad de ser consciente de estar soñando. La diferencia entre ser consciente, o no serlo, no es cuantitativa; sino cualitativa. Pero como no estuve ahí no voy a opinar sobre eso.

Sólo pude opinar sobre mi experiencia personal de sueño lúcido. Pero el señor moderador se empeñó en descalificarla juzgándola con alguna ocurrencia proferida por un “maestro” online. ¿Quien le da autoridad a ese “maestro” que no sea el moderador mismo?

En cualquier caso. Me temo que aquí nunca se comprende el verdadero problema de fondo (Raquelsuma es la que parece estar más próxima a la comprensión).

El problema no es lo que dijeran o hicieran Nissigardatta, Ramana, Robert Adams o cualquier otro. Todos ellos son objetos de percepción de quienes lo perciben. Si no hay un yo perceptor no hay nada percibido, ni siquiera maestros. La totalidad de lo percibido es pensamiento (mente).

El verdadero problema es cómo el interlocutor está interpretando lo que oye o lee. No aquello que se diga. Cuando el perceptor lo que oye lo interpreta como algo ajeno así mismo es porque está dormido.

Es esta debilidad mental constante, de no querer hacerse responsable de la propia percepción, lo que convierte en fatuas las opiniones que se vierten.

Nisigardatta, Ramana o cualquier otro objeto de percepción NO EXISTEN, NO HAN EXISTIDO, NI EXISTIRÁN JAMAS. Son alucinaciones del ego.

Yo a estos maestros los veo como parte de mi sueño individual. Quizá sean una parte más saludable que otras. Pero siguen siendo sueño. Este sueño también incluye a mi cuerpo, mis percepciones, este foro y las referencias personales hacia mí que permite el señor moderador (aviso que no me molestan). Siempre que los recuerdo o los menciono soy consciente de que son pensamientos carentes de realidad.

De hecho puedo observar como estos pensamientos surgen y se desvanecen en mi conciencia. Son mi propio reflejo. ELLOS Y YO SOMOS UNO. Además, ocurren en el presente continuo del AQUÍ Y AHORA. El tiempo, pasado o futuro, son imaginaciones. Esto es un hecho constatable de instante en instante por cualquiera que sea honesto consigo mismo.

Esa es la diferencia radical entre ser consciente del sueño, aunque sólo sea un atisbo de despertar, y el estar completamente dormido. No importa en que nivel de comprensión nos haya colocado La Madre. Quizá los niveles de compresión sean tan infinitos como Ella Misma. Lo que importa es que nos rindamos a Sus Pies dejando de negar nuestra responsabilidad en la percepción.

Preocuparos en poner la atención sobre vosotros mismos. Preguntaros qué existencia de realidad independiente a vosotros puede tener lo que percibís o escucháis.

Esto incluye al propio cuerpo. El peor sueño de todos es el de creerse habitando un cuerpo. El cuerpo es un cuchitril fantaseado por la mente para crear un mundo mierdoso donde el ego pueda jugar a ser el héroe de sus infinitas vanidades. Defender la existencia del cuerpo y del mundo percibido es defender al ego.

Dejad de estar tan preocupados por lo que dice Satabistha o cualquier otro. SATABISTHA NO EXISTE. Este foro tampoco. Son tan sólo reflejos de nosotros mismos en nuestra propia mente.

¡DESPERTAD YA!

Me gusta

Comentario por Satabistha

“Sólo pude opinar sobre mi experiencia personal de sueño lúcido. Pero el señor moderador se empeñó en descalificarla juzgándola con alguna ocurrencia proferida por un “maestro” online. ¿Quien le da autoridad a ese “maestro” que no sea el moderador mismo?

En cualquier caso. Me temo que aquí nunca se comprende el verdadero problema de fondo (Raquelsuma es la que parece estar más próxima a la comprensión).”

Visto está que tú con tu presuntuosidad y tu soberbia estás iluminado y vienes a iluminar a todo el mundo.

¡Oh Sabistha, perdónanos, despierta a estos tus siervos y guíanos por la senda de la Luz soberbia y presuntuosa!

Me gusta

Comentario por Radamantis

Te equivocas pidiéndomelo a mí.

Pídeselo a La Madre. Entrégate a Ella. Sueña con Ella. Muere por Ella. Entrégale todo a Ella. Conviértete en el más mísero y el más fiel de sus servidores. No hay otro camino que ese.

Por cierto, según el moderador estaban prohibidas las referencias personales, no. Je, je….por mí pueden continuar.

Me gusta

Comentario por Satabistha

“Todo es mente y además se lo puede detener a voluntad”

A voluntad de quién? De la mente deteniéndose a sí misma o del cuerpo que no existe sobre la propia mente que cree erróneamente habitar un cuerpo?

Un abrazo, querido Sabistha el Despertador

Me gusta

Comentario por Radamantis

Radamantis, te aconsejo que se lo preguntes a La Madre con humildad. Seguro que Ella en su inmensa compasión te dará la respuesta en forma de intuición.

El camino espiritual es una relación directa entre el devoto y la divinidad. No se trata de ir por los foros de internet escuchando la opinión del primero que se presenta.

Me gusta

Comentario por Satabistha

Me gusta

Comentario por El Agua China'o

Muchas gracias por el esfuerzo y sinceridad al explicarme 🙂

Tao yo volicion lo entiendo como eleccion no se si hay otra interpretacion

A mi me gusta hacer de abogado del diablo lo que yo opine no tiene importancia…

Lo unico que intento sacar (si es que algo hay que sacar) si estas certezas que explicais son solo deduccion de la mente pensante, es solo una gran reflexion que deducimos porque nos cuadra como correcto en nuestra mente pensante, vamos atando pensamiento tras pensamiento y llegamos a una conclusion que ponemos como definitiva.
Luego buscamos textos que nos confirmen nuestros pensamientos o al contrario textos que nos inducen a ideas que luego hacemos nuestras…que lo diga un texto por muy sagrado que sea solo sera una certeza en ti si asi experimentas lo que cuenta ese texto.
Solo vosotros podeis saber por medio de la sinceridad lo que se esta representando en vosotros mismos y creoque eso es un ejercicio que esta muy bien en todos nosotros.

el que vive en plena paz que problema ha de tener en cambiar un sueño solo cuando consideras que cambiar un sueño es un problema, el cambiar un sueño se convierte en un problema para el que todo lo acepta incluso el cambiar un sueño puede ser parte de la aceptacion no?? o es un claro signo que esta atado a los deseos, pregunto eh?? se podran dar las dos opciones depende de la mente que este detras de cada uno

Si uno no ha probado las fresas no sabe como son las fresas por lo que no puede decir si las fresas le gustan o no cuando las saborea entonces podra opinar.

Hay una enfermedad poco comun que dicen muy peligrosa que es la falta de sentir el dolor creo que es un problema de trasmision de los nervios que no funcionan pues para esas personas el dolor no existe y para ellas eso es una certeza y es correcta esa certeza pero eso no significa que para otros que sienten el dolor si sea una certeza el dolor… cual es la realidad que hay dolor o que no hay dolor?…

Este mundo es un reflejo de algo o no es reflejo de nada?… y si hay un reflejo hasta que punto un reflejo es verdadero o falso? Todo es autocreado o algo crea un reflejo? Si algo crea algo en apariencia entonces tambien es autocreado porque el reflejo mismo es parte de el, no?

sigo haciendo de abogado del diablo 😉 …Un placer charlar con vosotros asi pasamos un rato y a pesar de que os enfadais un pelin de vez en cuando creo en la buena intención de todos los participantes.

Me gusta

Comentario por Dharmi

Tao yo volicion lo entiendo como eleccion no se si hay otra interpretacion

Sí, claro, la que yo te sugería. Por supuesto que se hacen elecciones cada día sobre eso no hace falta charlar ¿no? lo constatamos momento a momento, pero ¿son libres? Ahí estaría la ausencia de volición. Tal como comenta Nisargadatta y con quién estoy de acuerdo…

Si tienes algún argumento o incluso experiencia personal que te haya dado seguridad absoluta o al menos una prueba de que eliges hacer algo con libertad absoluta (es decir que tu acción no es condicionada), pues soy todo oídos…

Sino no veo razón para tener en cuenta ese fantasma escurridizo que llaman “libre albedrío” y que, dice Nisargadatta, que en la India ni existe…

De hecho el libre albedrío surge en occidente con las religiones teistas, pues como comentaba Raquel, sin libre albedrío el pecado no existe y eso derrumba el edificio teista (cristianismo, judaismo, islam…). ¿Cómo se va a castigar a alguien al infierno eterno si no tenía libre albedrío? ¿qué dios haría esa suprema injusticia?

Por tanto para toda persona en esas religiones, el libre albedrío ha de existir o su religión no tiene sentido…

Pero yo nunca he visto un argumento serio, ni he leído de experiencia mística por parte de un maestro que lo confirme…

El tema ha salido mucho en este blog y aún espero…

Me gusta

Comentario por

“De hecho el libre albedrío surge en occidente con las religiones teistas, pues como comentaba Raquel, sin libre albedrío el pecado no existe y eso derrumba el edificio teista (cristianismo, judaismo, islam…). ¿Cómo se va a castigar a alguien al infierno eterno si no tenía libre albedrío? ¿qué dios haría esa suprema injusticia?”

Más que surja como tal en occidente yo diría que en occidente se desvincula de la idea de destino/origen dependiente y ese matiz sí que es propio, no del teísmo -recordemos que los hinduístas son teístas- pero sí del monoteísmo, seguramente por cuestiones de supervivencia y adaptación que afectaron en la psicología de los primeros monoteístas que no vienen al caso más allá de subrayar la sutil ironía de que el origen del concepto del libre albedrío está determinado por unas circusntancias dadas.

Luego entender la libertad como algo irreconciliable con el origen dependiente es lo que caracteriza a occidente frente a oriente además de ser causa, precisamente por ello, de numerosos malentendidos y de interminables debates tan fascinantes como repetitivos.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

Volvemos al fatalismo de que no hay libre albedrío. Eso serán filosofías occidentales deterministas. Pero no son budismo, ni hinduismo. Ni aunque fuera cierto que Nisagardatta predicara ese error.

La verdad es que yo leo las interpretaciones tan variopintas que por aquí se escriben y muchas veces me pregunto si no será mejor buscarse un maestro vivo autorizado y dejar de seguir dando palos de ciego construyendo teorías novedosas.

Pero ya que al parecer no lo tenemos sería deseable que acudiéramos a las fuentes originales de tales filosofías, en vez de la citación continua de las opiniones personales de uno u otro maestro de moda. Los cuales, además, están plagados de contradicciones e incoherencias.

Supongo que esa idea fatalista de que no hay libre albedrío es una mala interpretación de los aforismos 27, 28 y 29 del capítulo 3 del Bagavad Guita. Pero lo cierto es que lo que ahí se dice es completamente distinto. Las escrituras hindúes son un canto a la libertad.

Abajo copio y pego párrafos del Bhagavad Gita y del Srimad Bhagavatam. Por si a alguien le sirven de algo.

En budismo la doctrina del karma no es ningún determinismo. Son los actos los que determinan la sucesión de acontecimientos a experimentar. Pero no determinan la respuesta que se dé a ellos. La respuesta al acto es libre albedrío. Esta respuesta a su vez generará más karma o no. Luego el karma que nos llega es consecuencia del libre albedrío aplicado en el pasado.

Dentro del momento presente es la libre elección dentro de la ley del dharma (la conducta adecuada) la que marcará el karma futuro. Esto es lo que quiero decir cuando menciono a veces que somos los constructores/sufridores del mundo que percibimos.

Por otra parte, el hinduísmo es un culo de saco inventado por los occidentales. Es un conjunto de distintas sectas con teologías muy dispares cuyo punto en común es aceptar los Vedas como verdad revelada. Dentro del hinduísmo son los ajivikas los que negaron el libre albedrío y son multitud de sectas y maestros hindúes los que dicen que esa doctrina es aberrante.

Otra cosa es sí este libre albedrío es liberador de la ilusión o no. Ya que el mundo es ilusorio las decisiones fuera del dharma que se tomen también lo serán. Las gunas al ser materiales también condicionan materialmente. Siendo un problema añadido para quienes se creen participantes en un mundo material.

Budismo e hinduísmo sin incomprensibles fuera de la doctrina liberadora de la ley del dharma. Ya que la buena acción es siempre consecuencia de la voluntad, el Dharma está asociado directamente con el libre albedrío. Es el no cumplimiento de la ley del dharma lo que genera más karma negativo y más sufrimiento. El sufrimiento es el infierno y consecuencia de las malas acciones del pasado. Pero de eso aquí nadie habla.

Las acciones indeseadas no generan karma, ya que en ellas no ha habido voluntad consciente. Por eso se considera que los animales no tienen karma negativo. Por vivir en un mundo instintivo carente de conocimiento de lo que está bien o mal (el dharma).

Copio y pego:
“La vida material condicionada de la entidad viviente
comienza tan pronto como se considera independiente. Por
lo tanto el concepto de vida independiente es como un sueño.
(Srimad Bagavatam 4.12.4: 429)”.

Pero eso no quiere decir que las entidades separadas no tengan capacidad de decidir identificarse con la ilusión o mantenerse fuera de ella. Tienen karma quienes se identifican con la entidad.

El B.G. nos lo aclara mejor (copio y pego):
“La aparición temporal de la felicidad y la aflicción y su desaparición a su debido tiempo, es como la aparición y desaparición de las estaciones del invierno y el
verano. Todo ello tiene su origen en la percepción
de los sentidos, oh vástago de Bharata, y uno debe
aprender a tolerarlo sin perturbarse (Bhagavad
Gita, 2.14: 91).”

Esta afirmación del B.G. conlleva implícita el libro albedrío de identicarse o no con la percepción de los sentidos.

Si hemos de aceptar que todo consejo de acción liberadora conlleva la creencia en la existencia de un libre albedrío que la ejecute, entonces el hinduísmo y el budismo son los que más creen en el libro albedrío. Por ser quienes más preceptos a cumplir tienen en sus escrituras sagradas.

El B.G. lo deja muy claro. (Copy+paste):
“Así como un fuerte viento arrastra un bote que se encuentra
en el agua, así mismo uno solo de los errantes sentidos en el
que se concentre la mente, puede arrastrar la inteligencia del
hombre. (Bhagavad Gita, 2.67: 152)”

Es decir, que es la pérdida de la atención consciente la que permite que el karma actúe. Pero el B.G. nos dice cuáles acciones hay que emprender voluntariamente para liberarse de la tiranía de los sentidos:

Copy+paste:
“No hay ninguna posibilidad de convertirse en yogi ¡Oh
Arjuna! Si se come demasiado o se come muy poco, ni si se
duerme demasiado o no se duerme lo suficiente.”

Aquí ya la empezamos a fastidiar, porque me temo que nos van a meter un largo sermón de preceptos que no tenemos ningunas ganas de seguir.

Toda la literatura védica insiste en la importancia del deseo. Nuestra mente depende de lo que desee. Así la meta de la realización es convertirnos en parte del Todo. Eligiendo con nuestro libre albedrío la desidentificación con los sentidos.

El Bhagavad Gita considera la posibilidad y necesidad
del aprendizaje, siempre y cuando se aprenda de
las fuentes correctas y con la actitud apropiada.

Fuentes fatalistas que nieguen la posibilidad de tal aprendizaje son tamásicas y no hay que prestarles atención. La pregunta liberadora sería: ¿Quién le presta veracidad a eso? La respuesta honesta: Yo. Pues cambiemos de sintonía y pasemos a oír un mejor sermón.

El B.G. tiene uno excelente:
“Tan solo fija la mente en Mí, la Suprema Personalidad de Dios, y ocupa toda tu inteligencia en Mí. Así, siempre vivirás conmigo, sin ninguna duda. (Bhagavad Gita 12.8: 586)”

Si fuera cierto que el libre albedrío no existe, entonces hemos de considerar que Krishna, Buda, Cristo y todos los maestros fueron unos pringaos que se dedicaron a desperdiciar sus vidas predicando preceptos y enseñanzas a máquinas autómatas carentes de posibilidad alguna de cambio.

Porque si no hay libre albedrío las posibilidades de cambio en la conciencia son cero patatero y no sé a cuento de qué tiene que haber tanta prédica al respecto.

Krishna insiste proclamando la libertad de elección. (Copy+paste):
“Así pues te he explicado un conocimiento aún más confidencial. Delibera bien acerca de esto y luego haz lo que desees. (Bhagavad Gita, 18.63: 798)”

“El único pensamiento que debe ocupar la mente de quien anda este camino es determinación. La mente de aquéllos que no tienen determinación desvaría perturbada por un aluvión de pensamientos.(Bhagavad Gita, 41; cap. 2)”

Es la ausencia de la determinación que exige Krishna lo que causa la sensación de que no existe libre albedrío. (Un ejemplo lamentable de esta falta de determinación es Nisagardatta mismo; fumando incesantemente a pesar de su cáncer de garganta. Ejemplo más patético es difícil de encontrar.)

Finalmente (copy+paste):
“Los yogis, abandonando el apego, actúan con el cuerpo, la
mente, la inteligencia e incluso con los sentidos, únicamente
con el fin de purificarse. (Bhagavad Gita. 5.11: 274)”

“Hay que retraer la conciencia de los sentidos y verterla en la armonía interior sentándose pues en meditación y con devoción, el alma encuentra descanso en Mí. Cuando los sentidos están en armonía, se obtiene serena sabiduría. (Bhagavad Gita. 61. Cap. 2)”

No, si ya sabía yo que Krishna nos iba a fastidiar el día recomendándonos hacer sadhanas que no nos interesan por su incomodidad.

Ya os lo he dicho, sois libres de cambiar de sintonía cuando queráis. Buscad aquellas que proclamen vuestra libertad. Esto es lo que he hecho yo buscando en el Bagavad Gita y el Srimad Bgt los párrafos que me han interesado y no prestando atención a la superstición de que no existe el libre albedrío.

Desechad toda idea de esclavitud. Nadie os podrá arrebatar la noción de libre albedrío ya que siempre la podréis escuchar en el interior de vuestro corazón. Ya que Dios os hizo libres a Su Semejanza. Sois como dioses y no os habéis dado cuenta de ello.

Me gusta

Comentario por Satabistha

“Lo unico que intento sacar (si es que algo hay que sacar) si estas certezas que explicais son solo deduccion de la mente pensante, es solo una gran reflexion que deducimos porque nos cuadra como correcto en nuestra mente pensante, vamos atando pensamiento tras pensamiento y llegamos a una conclusion que ponemos como definitiva.”

Por eso te preguntaba por una experiencia más personal. Es la tercera vez que te pregunta por tus relaciones con los demás, para hablar de la intrahistoria personal de ese conocimiento, de las dificultades de la vida cotidiana de esa liberación al igual que otros antes hablaron de ellas – como Santa Teresa, Nisargadatta o Adhyasanti por poner unos ejemplos-.

No insisto más. Si me das por tercera vez la callada por respuesta entenderé que para ti este tipo de cuestiones no suponen ningún problema y te resultan tan triviales y anodinos como una charla sobre sombreros en una carrera de caballos.

Muchas gracias.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

“Radamantis, te aconsejo que se lo preguntes a La Madre con humildad. Seguro que Ella en su inmensa compasión te dará la respuesta en forma de intuición.

El camino espiritual es una relación directa entre el devoto y la divinidad. No se trata de ir por los foros de internet escuchando la opinión del primero que se presenta.”

Se lo preguntaré con la misma humildad con la que procedes tú por aquí, ¡Oh Satabistha! Profeta de la Madre de Madres.

Un compasivo abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

En las formas se crea karma instante tras instante un yo que experimenta accion reacción el lo sin forma no existe un yo o un tu por lo que no hay karma ni la acción reacción para un ser independiente… por lo que hay volición o no elije lo que quieras…la elección es mas un tema de situarte en las formas o en lo sin forma… hay una mente pensante en funcionamiento que seleccionara lo que considere, todo lo que? una mente pensante considere como cierto para ella será cierto…

Nisargadatta explica situándose en lo absoluto para el lo absoluto es una certeza porque el sintio que era la conciencia absoluta por eso deja claro que no hay volición de un ser independiente entre muchos seres…

Cuando se dice “es un sello del dharma” o buda dijo que” lo que mueve todo es la naturaleza” se esta entrando en acto de fe no en certeza personal a no ser que eso que cuentan lo hayas experimentado en ti, ramana decía “solo hay si mismo nada mas” el tema es que crees tu que es el si mismo?, ya estas entrando en selección según tus expereincias y conceptos mentales… Que es el Ser has experimentado el Ser en ti o es un concepto mental o como no lo has experimentado como es lógico para ti no existe y solo lo puedes comprender como acto de fe no como certeza…Como es la conciencia absoluta? que es atman es brahman?.. sabeis que es atman?… se dice que buda nunca hablo de aun ser superior depende de con que ojos leas porque yo si le leo referencias…cada cual se ata a lo que experimenta es muy natural pero cuando el acto de fe lo haces dogma se convierte en religion y eso es mente que esta liando y asi perdura..
La mente es muy lista y lia sin que veamos como lia…

La verdad no la puede capturar una mente pensante la verdad si acaso se puede sentir entonces defiende tu verdad la que has sentido no pensado si te apetece pero hasta donde sea tu verdad no la de otros..

Hay dos maneras de comprender el mundo que te rodea por acto de fe o por certeza experimentada…
Al final ni esto ultimo es asi pero eso es otro tema…

ahora teneis eleccion de estar deacuerdo o no 😉

Radamantis para mi no hay amigos no hay famila no hay distinciones como esas.

Un abrazo a todos

Me gusta

Comentario por Dharmi

Al final las creencias son un tema práctico. Si crees que eres un individuo con poder y que puedes controlar la Naturaleza acabas fabricando bombas nucleares.

Si crees que no tienes volición te mantienes abierto a lo que pasa y no pueden venderte seguros ni medicamentos.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Primero viene la creencia de que existe algo semejante a la Naturaleza, y luego viene todo lo demás.

Y se termina matando con bombas nucleares a japoneses que no existen y se ganan guerras igualmente inexistentes.

Hasta que se hace zapping y se olvida esta historia y se inicia la siguiente. Al recuerdo de estas historias se le llama mundo.

Me gusta

Comentario por Satabistha

“Cuando se dice “es un sello del dharma” o buda dijo que” lo que mueve todo es la naturaleza” se esta entrando en acto de fe no en certeza personal a no ser que eso que cuentan lo hayas experimentado en ti, ramana decía “solo hay si mismo nada mas” el tema es que crees tu que es el si mismo?, ya estas entrando en selección según tus expereincias y conceptos mentales… Que es el Ser has experimentado el Ser en ti o es un concepto mental o como no lo has experimentado como es lógico para ti no existe y solo lo puedes comprender como acto de fe no como certeza…”

Por eso decía en otro mensaje que de este lado solo queda la fe puesto que la mente no puede alcanzar a comprender. Uno puede tener muchas experiencias pero mientras no cambie su percepción, todo lo que diga sobre lo absoluto es una reducción desde el lado de las formas, es decir, lo más preciso y honesto que se puede afirmar viene a ser un acto de fe.

“se dice que buda nunca hablo de aun ser superior depende de con que ojos leas porque yo si le leo referencias…cada cual se ata a lo que experimenta es muy natural pero cuando el acto de fe lo haces dogma se convierte en religion y eso es mente que esta liando y asi perdura..”

Exactamente, así lo veo yo también. Buddha, al igual que todos los gandes maestros de la historia, no se ocupó de atrapar la verdad con la mente y de exponerla porque sabía que eso era un absurdo sino que diseñó una estrategia para que otros conocieran esa verdad por sí mismos, por eso se valió del silencio -y, por supuesto, su silencio no era como el de cualquiera- para responder a las preguntas que abordaban directamente la cuestión para que la mente no siguiera enredando al interlocutor con una maraña filosófica sin fin pero indirectamente siempre estaba hablando de un ser superior.

“La verdad no la puede capturar una mente pensante la verdad si acaso se puede sentir entonces defiende tu verdad la que has sentido no pensado si te apetece pero hasta donde sea tu verdad no la de otros..”

Cuando dices “…tu verdad la que has sentido no pensado…” ¿Hablas de tu experiencia? ¿Lo has sentido pero no lo sientes ahora cuando escribes sino que hablas de un recuerdo? Entonces, ¿qué queda? ¿una certeza o un acto de fe?

“Hay dos maneras de comprender el mundo que te rodea por acto de fe o por certeza experimentada…
Al final ni esto ultimo es asi pero eso es otro tema…”

Adelante. Soy todo oídos.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

Dharmi, dice:
“una mente pensante considere como cierto para ella será cierto…”

Así es, se puede hacer un axioma con esto: Todo lo que la mente idee es cierto o tiende a convertirse en cierto.

Pero para ella, claro está. Allá cada cual con sus propias opiniones.

Dharmi, dice:
“Se dice que buda nunca hablo de un ser superior depende de con que ojos leas porque yo si le leo referencias…”

Efectivamente, si no soy capaz de escuchar en mi interior la Voz que habla por Dios creeré que el budismo es una forma de ateísmo y buscaré las citas que me lo confirmen. Pero si estoy escuchando la Voz en el budismo voy a encontrar multitud de rituales devocionales y de referencias teístas. Por ejemplo, en el budismo tibetano consideran al Dalai Lama una reencarnación viviente del dios Siva.

Las escrituras son parte del sueño y están a gusto de la selección del consumidor.

Dharmi, dice:
“La mente es muy lista y lia sin que veamos como lia…”

Muy lista no es. Lo que pasa es que engaña a quienes estén en la misma frecuencia que ella.

Ejemplo:
Me fabrico una opinión personal sobre el karma y para defenderla me traigo a colación citas y más citas de diversos autores; a quienes la mayoría les han conferido autoridad. Así intento convertir mi opinión en un dogma de fe.

La trampa aquí es que estoy jugando con la dejación del prójimo de no querer darse cuenta de que el origen de la autoridad está en ellos mismos. No en los libros.

Basta con preguntarse quién cree eso o quién es el que ha seleccionado las citas para que la trampa se desmorone. Por eso este tipo de preguntas nunca se hace.

Es decir, que se están intentando crear “realidades objetivas” que sólo existen en la mente del pensador. Ese es el eterno juego del ego.

Dharmi, dice:
“Ramana decía “solo hay si mismo nada mas” ”

Fíjate en la realidad que gozan todas esas individualidades, como Nisagardata, Ramana, Buda, etcétera, que basta con preguntarse quién soy yo para que todas ellas y sus muchos libros se desvanezcan.

Podemos tirar todos esos libros a la basura. No sirven de nada.

Me temo que estamos pillados en un juego de trileros. A este trile los saivitas le llaman la Danza de Siva. El es el Gran Trilero. ¡Ja, ja, ja….!

Me gusta

Comentario por Satabistha

“El problema que veo que tienes es que piensas que alguien que hace algo mal tiene que sufrir, y aquí el maestro hace algo mal y no sufre.

Esto no puede entenderse si no respondes a la pregunta de quién eres

Si crees ser un cuerpo es evidente que la teoría es absurda. Totalmente absurda.

Sólo cuadra la teoría y deja de ser teoría para ser la realidad vivida cuando ves quién eres. Lo que somos todos es la vida total que fluye entera a cada instante. La vida se hace cargo de que la flor crezca y también de la abeja que la poliniza y de la tormenta que la arrasa. Todo es la misma vida el mismo poder.”

No, Raquel. El problema que tengo es el de empeñarme en señalarte hasta que la bilis me sale por la boca que es absurdo que vayas de maestra cuando con leer cuatro renglones de tus prolijos mensajes se ve lo poco que crees en tus copypaste de Nisargadatta, Ramana y otros.

¿Por qué? Mucha reflexión y poca comprensión de lo que dices y lo que dicen los demás, mensajes escritos a mata caballo sin ninguna pausa ni atención al insatnte presente, deseos de tener la última palabra y de llevar siempre la razón, mucha exposición filosófica y poca personal sobre el final del sufrimiento, mensajes en los que proclamas en que consiste el final del sufrimiento para a continuación decir que te ha ofendido alguien irreal, mal uso de ciertas palabras y términos, no por desconocimiento sino porque ni siquiera te molestas en mirar en un diccionario lo que significan, es decir, inconsciencia, etc, etc

Te lo digo con todo el cariño del mundo, Raquel, porque veo como repites en cada mensaje las mismas palabras leídas del maestro de turno que haya caído en tus manos sin que tu práctica verifica tales afirmaciones. Por eso el que escribe y otros, te insistimos en que hables de tu experiencia personal ya que no sólo en el qué sino en el cómo compartes con los demás y aquello que eres. Todo lo demás es una perdida de tiempo porque se puede resolver haciendo referencia al libro en el que has leído tal o cual cosa.

Es como ocurre con otro compañero que escribe largos mensajes sobre otros mundos, papajis, y reproducciones escuchando a Schubert, ¿de qué sirve todo eso si luego uno se dirige a los demás con soberbia, arrogancia y provocación? ¿a qué venimos aquí, a compartir nuestra experiencia de un camino de liberación o a diseñarla gran enciclopedía de la metafísica de las religiones del mundo?
Como dijo Dharmi, ¿lo que decimos, lo decimos porque lo hemos comprobado o porque lo hemos leído y nuestra mente nos dice quenos cuadra?

¿Entendemos ya por fin que dicho camino no es intelectual, aunque pueda formar parte de él, sino existencial, integral, que lo que tiene que liberarse es cada célula de nuestro cuerpo?

Espero que así sea y que en adelante reciba de ti lecciones de humildad y no de lo que presuntamente existe o deja de existir.

Un cálido y afectuoso abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

Si alguien me hace preguntas pienso que quiere saber mi opinión y respondo pero si me llego a dar cuenta que esas preguntas iban dirigidas para darme el estoque final creo que no te hubiera contestado. Tú tienes malas intenciones yo no, doy mi opinión sincera no para enseñar a nadie simplemente para compartir mi propia visión de la vida que es mi propia experiencia además me has preguntado. Pero tú sales a matar será porque te molesta lo que he contestado. Me extorsionas.

Podrías buscarte un maestro de mayor prestigio porque no tengo ningún discípulo.

Visto todo esto, efectivamente has dado el estoque final puesto que no voy a seguir dando pie a que haya malos rollos en este blog por deferencia a los muchos que lo visitan y la única opción que hay aquí es ir a tomar viento fresco a otro lado.

Por cierto, para alguien que comenta que domar el toro es vivir en amor no esperaba que acabara dominando al toro dando la estocada.

¡Felicidades¡ has salvado al mundo de un falso maestro. Da la vuelta al ruedo y después cuando salgas de la plaza vienes por el blog y predica, que tus palabras y tus opiniones sí que son auténticas y se ve tanto por las experiencias que cuentas como por cómo has librado al blog de un falso maestro.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Para raquelsuma:

Lamento profundamente que te hayas ofendido con mis preguntas. No había intención alguna de ofenderte o de darte estocada final alguna.

Yo tampoco he hablado de amor alguno. Nunca lo hago. No sé a qué te refieres con estos comentarios. Tampoco te considero maestra de nada. Sólo quería contrastar información. Eso es todo.

¿Me puedes explicar directamente dónde está la ofensa?

Me temo que estás proyectando sobre mí malos rollos que son ajenos a mi intención.

Las preguntas que te hice fue por que tuve experiencias personales semejantes a las tuyas. A veces en sueños lúcidos, otras despierto y otras en trance. Aunque pregunté a algunos que se creen auto-iluminados no supieron darme respuesta.

En aquel tiempo creí que era la experiencia práctica del Origen Dependiente y del No Hacedor del que habla el Bhagavad Gita.

Pero con el paso del tiempo y contrastándolo con otras experiencias de trance pienso que el O.D. del budismo y el No Hacedor vedánticos son un tanto relativos.

Relativos al ámbito del yo.

Si quieres te cuento las experiencias por privado pero no por este medio por que no es el más adecuado.

Un saludo.

Me gusta

Comentario por Satabistha

¡Raquel, no sabes cuánto me alegra leer tu mensaje!

Hablas de un yo, de sufrimiento, de que te sientes engeñada por personas que crees reales, de que hay cosas de las que no te das cuenta mientras algunos otros sí, etc, etc. Y no de lo que has leído de maestros advaitas sobre lo que es real o lo que es el sueño del sueño y cómo se trasciende la trascendencia del trascender.

¡Esto es precisamente hablar de tu experiencia! Lo mismo que preguntaba Dharmi, lo mismo que te preguntaba Roberto, lo mismo que te he preguntado yo cientos de veces.

Todo lo demás es un autoengaño, una golosina que se inventa nuestro ego para hacernos creer que ya tenemos el conocimiento que se ha convertido en nuestro objeto de deseo.

Con esta Raquel es con la que yo quiero hablar y compartir camino. Del autoengaño solo espero que desaparezca cuanto antes por el propio bien de Raquel.

Un tierno y conmovido abrazo

P. D: Los estoques no son tales cuando se usan con el fin de advertir a un amigo algo que no ve y debería ver por sí mismo.
No te preocupes, todo está bien. Podría ser peor; hay quien está tan perdido entre sus viajes astrales que ni se entera de que mensajes van para él. 😉

Me gusta

Comentario por Radamantis

Radamantis dice:
“Con esta Raquel es con la que yo quiero hablar y compartir camino. Del autoengaño solo espero que desaparezca cuanto antes por el propio bien de Raquel.
Los estoques no son tales cuando se usan con el fin de advertir a un amigo algo que no ve y debería ver por sí mismo.”

¡Ostrás, ahora además de la censura de Al Qaeda también tenemos la de Radamantis. Y disparar contra quién se vive muerto de envidia le llaman “compartir camino”!

¡Joer, que divertido es este foro! ¡Yo me lo paso mejor aquí que viendo el Gran Hermano!

Me gusta

Comentario por Satabistha

En caso de que así fuera, recuerda que para ti es Ella quien censura a través de mi.

Un abrazo

P. D: No te interrumpo más sigue viéndole a Él, al Gran Hermano digo.

Me gusta

Comentario por Radamantis

Leí alguna vez en un manual de remedios hindú que contra los ataques de envidia son buenas las lavativas intestinales con aceite de ricino cocido tres veces con ajo y menta, o algo parecido. Pero no me acuerdo bien ya cómo era la receta. Así que no te la puedo dar.

Espero que superes tan incómodo problema.

Me gusta

Comentario por Satabistha

… ¡Juguemos pues! … Esta tambien tiene buena letra … El “Enigma” es: ¿Quien es el otro? … Un Abrazo …

Me gusta

Comentario por El Agua China'o

“Leí alguna vez en un manual de remedios hindú que contra los ataques de envidia son buenas las lavativas intestinales con aceite de ricino cocido tres veces con ajo y menta, o algo parecido. Pero no me acuerdo bien ya cómo era la receta. Así que no te la puedo dar.

Espero que superes tan incómodo problema.”

Tout est pardonné. Je suis Satabistha

Me gusta

Comentario por Radamantis




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.



A %d blogueros les gusta esto: