El blog de 道


La espada de Manjusri
16/05/2014, 4:17 pm
Filed under: Descripcions | Etiquetas: , , ,

Existe la creencia (explicitada o no) de que la meditación es algo así como una habilidad a ejercitar, y que cuando se adquiere su maestría suprema, uno habrá conseguido realizarse.

Es como si meditar fuera como entrenar para correr maratones y que cuando se logre correr una maratón completa en determinado tiempo, se estará realizado.

A veces se oye hablar con orgullo de si uno ha meditado 3 horas seguidas, o 10 días de retiro, incluso he llegado a leer quien se muestra orgulloso de llevar 35 años meditando.

También existen en algunas doctrinas, categorizaciones de estados meditativos (samadhis, jhanas…) y el practicante puede correr el riesgo de creer que son etapas de realización o de aproximación al despertar o de obtención de sabiduría.

La realidad es que si alguien puede haber meditado durante 35 años y no haber despertado, quizá es que ese asociar de forma unívoca “maestría en la meditación” con “despertar” es erróneo…

Quizá no es algo tan directo…

Sé que este texto puede generar polémica y no es mi intención molestar a nadie pero creo que vale la pena reflexionar al respecto…

Conste que esto lo escribe un cuerpo que medita, si puede, al menos dos veces al dia no menos de 30 minutos (a veces más). No es que diga que la meditación no sirve para nada, cosa que dicen muchos no-meditadores sin haberle dado la suficiente oportunidad a la práctica. No es eso lo que se pretende decir aquí.

Buddha ya comentó que la meditación es una mera herramienta que puede abandonarse cuando deja de ser necesaria.

HuiNeng despertó sin meditar un minuto.

LinChi dejaba en un segundo plano la meditación frente a la compresión.

El camino octuple a la liberación del sufrimiento contiene 8 dimensiones y el samadhi es solo una de ellas (vease Sila, Prajna, Samadhi)

etc…

¿Qué quiere decir todo esto?

Pues significa que quizá es, si no imposible, muy difícil, la liberación solo a base de meditación formal, especialmente si esta es solo de concentración (samatha) sin reflexión ni observación alguna de los procesos mentales o la realidad. Hay que dejar claro que esto es solo una hipótesis, una suposición, no puede ser de otra manera…

Si tu maestría en la meditación se limita a concentración pura sin reflexión, sin observación sobre ti mismo, ni sobre la naturaleza de tu mente (la conceptual y la no conceptual) y de la realidad, es como si creases el más afilado de los cuchillos (tu atención) para no cortar nunca nada, o apenas cortar la mantequilla del librarse del estrés diario y obtener algún alivio que será necesariamente temporal. Que no está nada mal, pero para ello no hace falta ser un maestro de la meditación, basta un nivel bastante básico.

Por supuesto vivirás un montón de experiencias de consciencia-no-habitual, pero solo mientras estás sentado… Luego todo se evapora como el humo… Vuelves a enfrentarte con el Samsara y vuelves a enrredarte…

Tienes en tus manos, forjada durante años, la herramienta perfecta para la liberación, pero no te decides a usarla o no sabes como hacerlo. Tienes en tus manos la espada de Manjusri pero no la usas. Por no saber o por no querer o por creencias limitantes como que “no hay nada que hacer” o pensar que la liberación es imposible excepto para semidioses u otras…

Pero es que esa auto-observación, ese investigarse a uno mismo, te va a llevar a descubrir muchas miserias, defectos, egoísmos y auto-engaños personales, y eso no gusta o mejor dicho, afrontarlo requiere de cierto nivel de madurez. Pero no hay otra forma de deshacerlos más que verlos con claridad en lugar de huir de ellos con la dosis de anestesia diaria del samadhi…

Más todavía, llevado hasta el final, como dijo Nisargadatta, este proceso de liberación llevará a la destrucción de ti mismo y de todo lo que te rodea, pues siempre fue falso.

Y eso no es poca cosa, da miedo, y si no te da miedo, es que no te lo estás creyendo realmente…


59 comentarios so far
Deja un comentario

Una entrada polémica. A mi entender la auto-observación debe realizarse cuando uno está presente en su “yo” irreal. Pues observas todos tu defectos o conductas a ese nivel. Y a mi entender ( un entender más de todos los entenderes) en el estado meditativo o samadhi no hay nada. Con lo que en ese estado mi “yo” ignora que hay (la espada, aunque sea la de Manjusri no puede cortarse a si misma). Estupenda entrada 🙂

Me gusta

Comentario por Maikeru Tenshi

La observación en meditación no se realiza para purificar tu “yo irreal” also known as ego.

La observación se realiza para reconocer tu “yo real”.

Es diferente, porque no debes analizar pensamiento alguno, ni pauta de comportamiento, ni juzgarlos, ni intentar modificarlos, no es eso. Solo has de observar.

El estado de samadhi samatha de cesación total por concentración (donde no hay nada) es visto por muchos maestros budistas como una experiencia más pero casi “a evitar” porque no aporta apenas nada más que quizá volverte adicto a ella y al no haber nada, nada puede aprenderse de ella.

Es muy interesante el artículo “Jhana not by the numbers” al respecto:

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/jhananumbers.html

Dice:

The second state was one I happened to hit one night when my concentration was extremely one-pointed, and so refined that it refused settle on or label even the most fleeting mental objects. I dropped into a state in which I lost all sense of the body, of any internal/external sounds, or of any thoughts or perceptions at all — although there was just enough tiny awareness to let me know, when I emerged, that I hadn’t been asleep. I found that I could stay there for many hours, and yet time would pass very quickly. Two hours would seem like two minutes. I could also “program” myself to come out at a particular time.

After hitting this state several nights in a row, I told Ajaan Fuang about it, and his first question was, “Do you like it?” My answer was “No,” because I felt a little groggy the first time I came out. “Good,” he said. “As long as you don’t like it, you’re safe. Some people really like it and think it’s nibbana or cessation. Actually, it’s the state of non-perception (asaññi-bhava). It’s not even right concentration, because there’s no way you can investigate anything in there to gain any sort of discernment. But it does have other uses.” He then told me of the time he had undergone kidney surgery and, not trusting the anesthesiologist, had put himself in that state for the duration of the operation.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por

No le puede dar miedo al meditador experimentado pues ya habrá visto como han desaparecido cosas que nunca creyó que iba a dejar tan ricamente, sin dolor.

Me gusta

Comentario por marcos.

Me alegro que el proceso sea tan gozoso. Te deseo el mayor de los progresos.

Me gusta

Comentario por

Totalmente de acuerdo.

A mi humilde modo de ver, la clave aquí son los prejuicios prejuicios y falsos conceptos de los que se ve rodeado el que se introduce en la meditación, además de la cultura de lo “fácil y directo” que hoy en día nos domina. Estos dos factores hacen que la meditación sea vista por muchos tal y como describes, como si de un videojuego se tratase en el que mientras más se practica, más puntos se acumulan.

El tercer factor es, como bien dices, el miedo que puede suponerles a algunos el descubrirse a sí mismos:

“Pero es que esa auto-observación, ese investigarse a uno mismo, te va a llevar a descubrir muchas miserias, defectos, egoísmos y auto-engaños personales, y eso no gusta o mejor dicho, afrontarlo requiere de cierto nivel de madurez.”

Esta afirmación me recuerda un poco a aquella frase de Irvin D. Yalom en su novela sobre Nietzsche:

“¿Sabe cuál es la verdadera pregunta para un pensador? La verdadera pregunta es: ‘¿Cuánta verdad puedo tolerar?’. No es una ocupación para pacientes que quieran eliminar la tensión y llevar una vida tranquila.”

Quizá no puedan tolerar lo que encuentran. Es más fácil no hacerlo de hecho.

Ya lo dice el Fukanzanzengi:
“La meditación no es ningún método para alcanzar la iluminación, sino que es en sí misma la iluminación”. (Traducción un tanto libre: http://elbudacurioso.wordpress.com/2014/04/26/la-practica-de-la-meditacion/)

Me gusta

Comentario por El Buda Curioso

Cualquier afirmación tiene su verdad y su falsedad intrinseca. Así no puede no gustarte lo que ves si entiendes quién eres tu, iigual que tu meditación es inútil si no entiendes quién eres tu. Y la verdad en todo esto es que el propio movimiento implica querer ver la verdad aunque busquemos mil escusas.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

De hecho, y ahora que me acuerdo, según Amadeo Solé-Leris y Abraham Velez de Cea en su edición del Majjhima Nikaya, a pesar de lo que algunas traducciones muestren, Buddha nunca habló de meditación, sino más bien de cultivo de la mente:

“Este adiestramiento de la mente se viene llamando ‘meditación’ en la terminología occidental. Término de obligada utilización por muy generalizado, pero impropio, si bien se considera, por el elemento de reflexión discursiva que la palabra connota. El Buddha mismo y sus coetáneos hablaban más modestamente, y con mayor precisión, de ‘cultivo’ o ‘desarrollo’ (bhavana en pali) de la mente. En efecto, no se trata de reflexionar, sino de reeducar el proceso perceptivo”.

Me gusta

Comentario por El Buda Curioso

Lo veo así. El cultivo de la mente, puede incluir muchas prácticas y la meditación es solo una de ellas, quizá ni siquiera la más productiva, al final solo son 1 o 2 horas al día, ¿qué haces en las otras 22? Eso igual es tan relevante o más…

Me gusta

Comentario por

Lo primero de todo felicitaros y agradeceros a todos por esta fantástica entrada y por vuestros comentarios, especialmente a Tao.

Con respecto a la auto-observación y el miedo, coincido plenamente contigo, es más añadiría, que no hay evolución sin miedo (y cuando decimos miedo, decimos miedo de verdad, miedo a morir), y hay mísitcos que así lo señalan como Juan de la Cruz, y no es para menos, al fin y al cabo, uno se está desidentificando de aquello que siempre ha creído que es. Quizás, hace siglos, no digamos en las culturas prehistóricas, cuando la gente llevaba una vida sencilla trabajando en el campo y seguramente tenían un ego poco desarrollado, la cuestión del miedo no cobraba tanta relevancia, pero hoy no creo que nadie esté a salvo de esa piedra de toque.
Otra cosa es que uno venga de serie o desarrolle a lo largo de su búsqueda grandes dosis de coraje; pero el miedo seguirá estando ahí, como el público en el estadio aunque no participe activamente en el resultado del partido. Al fin y al cabo, la mente se dedica a atraer nuestra atención y sabe que la capta mejor con cosas negativas que con positivas; y entre las negativas ninguna de ellas como el miedo, intimamente ligada a la supervivencia.

Más aún, y relacionado con lo que decía El Buda Curioso sobre la mentalidad del “fácil y directo” o de videojuego en el que se van acumulando puntos, hay que tener en cuenta que en el campo de la liberación nada de lo que hagamos es garantía de nada y aun así tenemos que poner todo de nuestra parte, tanto cuando estemos sentados, como en el resto de nuestra vida con la auto-observación. No hay separación posible. Todo es práctica, todo es meditación, aunque se hagan cosas diferentes. Y aún así, como decía, no cabe esperar nada porque las cosas no funcionan por causa y efecto (una ilusión más) sino que se dan o no se dan y uno pone todo de su parte casi porque no le queda otra.

Pero que no se nos olvide que sin duda alguna la meditación es lo más productivo para nuestra práctica de todo lo que podemos hacer a lo largo del día (y quizás, pensar más en los demás que en uno mismo) No es una cuestión de cantidad, sino de calidad. Cuando meditamos cambiamos por completo la manera de actuar de nuestro cuerpo-mente, la “limpiamos”, reconfiguramos nuestro sistema nervioso desde el inconsciente dejando que se armonice por sí mismo con el entorno, reeducamos el proceso perceptivo como tan bellamente ha dicho El Buda Curioso, etc y ese actuar de la fuerza de la Luz, aunque sea por un solo minuto, es más poderoso que todo lo que hagamos en la dimensión de las Sombras, valga la metáfora.
Pero, como tantas veces, apreciar o no esos resultados va más allá de como apreciamos los resultados en otros campos.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

Otro gran comentario 🙂 Es importante insistir como haces tú, que esta entrada en ningún momento es una apología de la no-meditación. Gracias Radamantis…

Me gusta

Comentario por

Reblogueó esto en El Buda Curiosoy comentado:
Cuenta la leyenda que Udrak, un maestro no budista, practicaba la meditación de la calma mental desde hacía mucho tiempo. Tanto, que su cabellera llegó a crecer extraordinariamente. Una vez, mientras estaba totalmente absorto en una de sus meditaciones, parte de su cabellera fue devorada por unas ratas.

A pesar de su increíble dominio de la meditación de la calma mental, en cuanto salió de su trance meditativo y vio lo que las ratas habían hecho, montó terriblemente en cólera y todas su emociones aflictivas se manifestaron de nuevo, como si nunca hubiese meditado.

Y es que, tal y como indica 道 en el artículo que reblogeo, si limitamos nuestra meditación a la concentración, sin reflexión ni auto-observación, la liberación parece funcionar “sólo mientras estás sentado… Luego todo se evapora como el humo… Vuelves a enfrentarte con el Samsara y vuelves a enrredarte…”.

Me gusta

Comentario por El Buda Curioso

Hay personas mucho más sabias que yo que pueden decir más con menos. Con esto es suficiente:

Me gusta

Comentario por

Suscribo ese mensaje, tan sencillo, tan evidente y sensato, que quizás por ello es difícil o doloroso de aceptar para la persona virtual que está en “modo búsqueda-evasión”, siendo la tranquilidad (meditativa o no) algo así como un fármaco, que a determinadas dosis resulta terapéutico o depurativo, pero que a otras dosis puede -en términos de conciencia- abotargar, generar cierta dependencia o incluso intoxicar, como todo en la vida.
Un abrazo.

Me gusta

Comentario por Freeman

Releyendo algunos pasajes del Majjhima Nikaya (versión de Amadeo Solé-Leris y Abraham Velez de Cea) me he topado con este párrafo y, automáticamente, me he acordado de este post, por lo que transcribo lo leído:

“Sin cultivo de la mente no se consigue la sabiduría, pero este cultivo (o meditación) es inoperante (e incluso puede ser nocivo) si no se fundamenta en una buena disciplina moral (sección 3.1,). Son tres aspectos de la misma cosa: para el que ha conseguido la realización, actuar, meditar y saber es todo uno”.

Sacado de la página 213, capítulo: 3.3 Práctica: Sabiduría.

Me gusta

Comentario por El Buda Curioso

Bien visto 🙂

Reitero que existe una extraña creencia (muy occidental, supongo) de que la liberación es algo así como el fruto de llevar al final, a la maestría total la meditación.

Ese es el paradigma de muchísimos de los grandes meditadores. Algunos quizá hasta no se den cuenta conscientemente de que esa es su actitud.

Es por eso que es posible meditar 20 años y no conseguir casi nada permanente, y quién afirma que en 3 años ha sufrido cambios notables, naturales y permanentes.

La meditación es una herramienta, nada más. Aunque sea práctica-realización (que no lo es de saque, solo lo es a partir de cierto punto, cuando se ha alcanzado la neutralidad del verdadero shikantaza) de poco sirve ser Buddha solo cuando uno está sentado…

¿Entonces? entonces como bien dices se olvidan al menos dos dimensiones que son para mi fundamentales: la ética (me gusta más que decir moral) y la sabiduría/prajna (más importante la no-conceptual pero ambas tienen su lugar).

Y cuidado con no malinterpretar la ética como adherirse de forma dogmática a un conjunto impuesto externamente de reglas a cumplir. Por ejemplo siempre me ha parecido ridículo que muchos budistas coman carne porque el precepto budista es no matar seres sintientes y ellos no los matan. ¿Dónde queda el interés en no provocar dolor en los seres sintientes? ¿no es ese un valor superior? ¿estás viendo con claridad lo que implica comer un solomillo o te estás ocultando a ti mismo la verdad bajo auto-excusas ridículas?

ESO es más importante que el precepto en sí, mientras te auto-engañes no hay mucha esperanza de que veas con claridad QUÉ eres y CÓMO funcionas en todos los demás ámbitos. No es tanto que debas ser ético, es casi que es IMPOSIBLE no ser ético cuando uno ve con claridad… Osea que si no cumples contigo mismo (eso es la ética) es porque te estás auto-engañando y si te estás auto-engañando dia tras dias en todas estas miserias queda poca esperanza de que veas realidades más sutiles tal como son…

De prajna ya hablaremos otro dia, que me he extendido mucho 🙂

Un abrazo

Me gusta

Comentario por

Solo añadir una cosa ¿qué nos impide ser éticos?

Siempre, una sola cosa: un deseo egoico (me apetece comer carne, o miento para evitar esa situación que no me gusta, robo porque deseo eso, etc…)

¿Entonces cómo se puede no ser ético cuando no se tenga ego? La ética surge de forma espontánea porque es simplemente cumplir con tus principios, y es espontánea porque si no hay separación ego-mundo, mucho menos dentro de tu mente, así pues el cumplimiento con “lo que toca” en cada momento es automático y natural, la falta de ética surge de la separación/dualidad, que provoca la existencia del ego o la idea de Yo. Sin ego expresando deseos, no hay incumplimiento ético.

Y cuidado que eso significa cumplir con MIS principios éticos, no con TUS principios 🙂 Igual tú me juzgas como poco ético, pero eso es moral… y es otra cosa…

Y visto desde “la mitad del camino”, cada decisión ética real mientras te quede ego, es un debilitamiento del mismo, es una decisión global, en lugar de desde la separación o división, y sus beneficios se realimentan llevándote allá donde el ego es débil.

Eso es karma.

Me gusta

Comentario por

“¿Entonces cómo se puede no ser ético cuando no se tenga ego? La ética surge de forma espontánea porque es simplemente cumplir con tus principios, y es espontánea porque si no hay separación ego-mundo, mucho menos dentro de tu mente, así pues el cumplimiento con “lo que toca” en cada momento es automático y natural, la falta de ética surge de la separación/dualidad, que provoca la existencia del ego o la idea de Yo. Sin ego expresando deseos, no hay incumplimiento ético.

Y cuidado que eso significa cumplir con MIS principios éticos, no con TUS principios 🙂 Igual tú me juzgas como poco ético, pero eso es moral… y es otra cosa…

Y visto desde “la mitad del camino”, cada decisión ética real mientras te quede ego, es un debilitamiento del mismo, es una decisión global, en lugar de desde la separación o división, y sus beneficios se realimentan llevándote allá donde el ego es débil.”

La cuestión de la ética tiene mucha miga y aunque me gusta en general lo que has expresado y cómo lo has hecho, estimado Tao, hay algo del 1er párrafo que me gustaría comentar.

No creo que la ética o compasión (Karuna) lleguen a ser nunca espontáneas del todo, seguramente crecerá a medida que vayamos avanzando nuestro camino siempre que estemos dispuestos a abrir el corazón cada vez más y a poner de nuestra parte para actuar de acuerdo a lo que toca; pero también sabemos todos de muchos maestros cuya conducta ha sido poco ética, al menos a simple vista, a pesar de sus muchos años de andanza y de sus progresos en el camino. ¿Qué ha pasado ahí? ¿El progreso no ha sido tal o solo ha habido un pilar que se ha quedado estancado? ¿O no hay tal estancamiento solo que a ojos de los que estamos en “la mitad del camino” no conocemos la metaética, o no-ética, de los realizados los cuales constantemente actúan de acuerdo a la situación, aunque en ocasiones desemboque en matar a gatos, estar a favor de guerras o acostarse con alumnas?

En el párrafo donde dices “y cuidado que eso implica actuar con MIS principios…” introduces un punto muy interesante. No hay ética que actúe de acuerdo a la situación que sea absolutista, luego ya sabemos que esa ética será relativista, valiéndonos del “no juzguéis si no queréis ser juzgados” pero ¿hasta qué punto? ¿quiere decir eso que cualquier acto de cualquier persona tengo que tomarlo como bueno, útil, provechoso o como éticamente neutro?

Mmm… Demasiadas cuestiones. Creo que voy a jugar con mi sobrino a la pelota a ver si él me aclara algo. 😀

Un abrazo

Me gusta

Comentario por Radamantis

Jaja, comparto tus dudas 🙂

Lo que yo quería expresar mejor o peor era (creo que antes ha quedado confuso):

  • Tú tienes principios.
  • Actuar de acuerdo con ellos es lo que denomino ética en este contexto.
  • Moral sería actuar de acuerdo con los principios de la sociedad
  • ¿Cómo es posible que alguien no actúe de acuerdo a sus principios? Si son los suyos ¿no?
  • Esa división mental (split dicen los ingleses), pseudo-esquizofrenia la produce la mente pensante-ego.
  • Sin esa división mental por tanto solo se actúa, no se piensa para decidir que se actúa…
  • Luego sin split, solo se puede actuar de acuerdo con las creencias. ¿Cómo si no? ¡Si son precisamente parte del motor de la acción!
  • Y esa es justo la definición de ética inicial… 🙂
  • Luego sé es ético con uno mismo by default, pero ¿se es moral?
  • Eso ya es otro tema, eso depende del juicio de la sociedad…

Me gusta

Comentario por

Ahora me gustó aún más, te quedó más gatuno

Me gusta

Comentario por Radamantis

Muy interesante la conversación sobre ética y cuestiones adyacentes. Respecto a ello, comparto algunas impresiones (nada nuevo, en esencia, para vosotros) que surgen de este cuerpo-mente:

  • Las comillas de “la mitad del camino” serían en efecto oportunas, pues comprendemos que no hay principio, mitad o final del “camino”.
  • Ética y moral, del mismo modo, serían abstracciones intelectuales que, al igual que la idea de camino, verbalmente funcionan como parte de los medios hábiles para apuntar-hacia y suscitar mayor comprensión, esclarecimiento o “realización”.
  • No podría haber ética o moral (entendidas al modo en que comunmente se entienden) para quienes, no siendo entidades separadas independientes, no son agentes de “libre decisión-volición-albedrío”.
  • Las células del cuerpo funcionan, actúan e interactúan conforme al programa (por llamarlo de algún modo) del sistema mayor al que pertenecen y así sucesivamente.
  • Las olas del mar se mueven conforme a la totalidad del océano, no existiendo separación entre ellas y el océano, ni entre las células y el organismo completo (el cual hace parte, virtualmente, de otro mayor, y así sucesivamente).
  • Lo mismo se predica de los seres humanos respecto al planeta, y éste respecto al sistema, y éste respecto a la galaxia, etc.
  • Oséase, en todo momento y lugar “uno” va a hacer perfecta y exactamente “lo que tiene que hacer”, ya sea que esto se juzgue (subjetiva y dualísticamente) de una manera o de otra.
  • Como hemos apuntado en diversas formas en otras ocasiones en estos hilos, todos estos nuestros análisis y debates equivaldrían a los diálogos, monólogos y conversaciones que mantenemos en un sueño acerca de las cosas, eventos y seres del sueño.
  • A veces (en la siesta, o echado o mediodormido) me despierto de un sueño o de un ensueño riéndome literalmente de las cosas que decía o trataba “sólo” o con “otros”, durante ese ensueño o sueño.
  • Y en todo caso, sabiendo que todos estos comentarios tienen su “provecho, función o razón de ser”, os invito igualmente a reirnos también de este sueño de “la ética de los robots”, o de la “ética de nadie”, o de la “ética de nada”.

Cláusula sanitaria: “I don’t give a fuck for all these words I said”… 😉

Me gusta

Comentario por Freeman

Es así. 🙂

La ética es otro medio hábil, por supuesto, nada aparte del silencio es otra cosa que un medio hábil.

Pero siempre es mejor un medio que te acerca a despertar que uno que te aleja.

Lo que es interesante es ver con claridad, que si no hay volición, todo esto no surge como una cuestión de “hago” sino de causas y condiciones.

Si se dan las causas y condiciones adecuadas, habrá despertar.

Confiemos pues en su habilidad. 🙂

Me gusta

Comentario por

la unica herramienta que conosco para despertar a la realidad es la gracia.
es un regalo ,es el comunicado que el ser va a retornar a casa.
es una energia que irrumpe abruptamente y destroza el corazon.
el despertar a mi humilde saber es dejar atraz en el tiempo espacio,el cuerpo ,la mente,y el testigo retorna a su morada y se encuentra frente a su origen y padre.
ese es el despertar ,recuperar la naturaleza real,y estar a un paso de desaparecer de la existencia para siempre.
es llevar la experiencia acumulada de vidas al padre,entregarle el kundalini.
es no tener pensamientos ni sentimientos,solo ser,recuperar los atributos de ser o testigo,que son cubiertos y anulados por la mente.
el testigo en la no dualidad,su mundo real,tiene una identidad primera o yo primero,es el,esta conectado con ese mundo y comunicado,lo que mira,sabe inmediatamente de que se trata,que es.
cuando el testigo baja al nivel mental,fruto de la energia dinamica,se recubre de una energia que le otorga una segunda identidad,el ego,ahora ya puede pensar y realizar raciocinios,posteriormente se recubre de una energia emocional y ahi ya puede tener sentimientos.
experimentar,vivir con el unico principio del testigo,solo hacer cosas justas,acumular kundalini para el padre,es la energia que le producira cambios,modificaciones ,es decir evolucion.

Me gusta

Comentario por alfredo

Si es gracia, si es un regalo, entonces… no es una herramienta…

Como dices que la conoces, me pregunto ¿te refieres a una experiencia personal vivida por ti? ¿te apetece explicárnosla?

Un abrazo, Alfredo.

Me gusta

Comentario por

Hola Alfredo, hola Tao.
Al leer tu primer comentario, Alfredo, sí que hay temas que “yo” -ignorante confeso- no logro atisbar o entender. Me gustaría me pudieses aclarar, por favor, desde tu propia vivencia y discernimiento, qué es todo eso del padre, el mundo real, la naturaleza real, los atributos del ser, el ser mismo, el testigo, el desaperecer de la existencia, entregarle la kundalini al padre, la energía dinámica, la emocional, el recubrirse unas energías con otras, el sólo hacer las cosas justas, la identidad primera, la segunda (y la tercera, si es que hubiere), acumular kundalini para el padre, la energia que producirá cambios, la evolucion y, en fin, sobre todo me gustaría saber qué tiene que ver todo ello con (o cómo “encaja” en) la no-dualidad, o en lo que consideras no-dualidad.
Verás, seguramente es mi escaso conocimiento (que encima va menguando), pero tu comentario me pareció un magnífico compendio de nociones y enfoques dualistas.
Gracias y bienvenido.

Me gusta

Comentario por Freeman

Me olvidé del primer párrafo, que me gustaría nos puedieses explicar un poco más:
“la gracia. es un regalo, comunicado que el ser va a retornar a casa. es una energia que irrumpe abruptamente y destroza el corazon. el despertar a mi humilde saber es dejar atraz en el tiempo espacio,el cuerpo ,la mente,y el testigo retorna a su morada y se encuentra frente a su origen y padre”.

Y también lo de “llevar la experiencia acumulada de vidas al padre”.

Son muchas cosas impresionantes, sin duda las tienes que haber presenciado y experimentado para venir a comunicárnoslas aquí gentilmente.
Soy todo oídos.

Me gusta

Comentario por Freeman

Alfedro, lo que explicas me recuerda a la doctrina de “vishishtadwaita” [no-dualidad cualificada] que postula que aunque ahora prevalece la dualidad, en algún tiempo las almas y el mundo se sumergirán en unión a Dios.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Hola Raquel … En lo particular tambien creo que lo expuesto por Alfredo no refleja taxativamente un enfoque Dualista, por el contrario la raiz central de su exposición muestra un gran reconocimiento de la Unidad ya que en el binomio “Padre-Hijo” que el indirecta y “figurativamente” ha representado, el Hijo reconoce la supremacía del Padre, le sirve a El y se ciñe a El, en vez de pretender nivelarse o igualarse a El (como en muchas oportunidades uno tiende a ver) … Consulto:¿Acaso hay un acto de mayor humildad y por ende no egoico que olvidarse o desentenderse de si mismo para entregarse al servicio del Padre, entendiendo que toda la Existencia, y en especial los distintos seres que en ella cohabitan; constituyen en definitiva su representación y manifestación, y por ende a quien debemos servir en sentido de justicia? … ¿No es ese mismo acto de humildad el que nos despoja de las vestiduras y abre las puertas para que se manifieste en sentimiento, cual Regalo y Herramienta; la Esencia y Gracia del Padre, o en definitiva; la Esencia y Gracia del Ser para ser compartida con los demás seres los cuales constituyen en si mismos y figurativamente al Padre? … ¿No se siente un Padre contento cuando sus hijos comparten la Gracia que El les ha dado? … ¿No es el reconocimiento de nuestra dependencia respecto al Padre un gran acto de liberación? … ¿No es el reconocimiento de la luz y gracia que hay en otros el mayor acto de Iluminación? … ¿Donde está a veces la Dualidad en la Intención o en la Percepción? … ¡Enhorabuena! Raquel … Un Abrazo …

Me gusta

Comentario por El Agua China'o

hola.
considero que las experiencias de las personas no tienen importancia.
pero si seria importante que pongas un tema muy puntual de la no dualidad y conversemos sobre el,analizarlo de cero,sin apoyo en libros,olvidar lo leido.

Me gusta

Comentario por alfredo

¿Y como participarías en él entonces si no es a partir de tu experiencia personal? 🙂

En todo caso, este blog está abierto, puedes plantear tú mismo el tema que desees sobre no-dualidad.

Adelante, no te cortes.

Me gusta

Comentario por

Respecto a lo que hacéis de pedir la experiencia (vease Curriculum Vitae), la no-dualidad es una única experiencia para todos los que la Conocen. La Única Realidadad Auto-Efulgente que existe eternamente y sin cambio. Esto sería la Doctrina Ajata.

Por tanto cuando se pide experiencia sólo puede corresponder a la Vía de Auto-Conocimiento, nunca al Auto-Conocimiento en sí, porque no es una experiencia, es Auto-Conocimiento, no experiencia, porque es trascendente del nivel mental de experiencia que es ilusorio (Doctrina Vivartha).

¿Mi camino le puede servir a otro caminante?¿qué criterio se tiene para distinguir quién habla desde la Verdad?¿quién decide cual es el mejor camino?

En este blog se insiste mucho en que se hable desde la experiencia, cualquiera que ha trascendido el nacimiento y la muerte, te dirá que no puede hablarse sobre algo que no es una experiencia, sólo se puede apuntar a ello, por eso las diferentes Doctrinas, Enfoques, que además el Maestro usan según su criterio respecto a la madurez del aspirante a la trascendencia.

¿Los que pedis experiencia la tenéis?¿qué experiencias llevan más al Auto-Conocimiento?, ninguna experiencia lleva más que al olvido de ella.

Aunque al final todo vuelven a ser solo palabras si no te fijas en lo que apuntan, porque “Única Realidad Auto-Efulgente”, no corresponde a las palabras que usa el Budismo que es “Vacío” que no deja de apurtar a que nada puede decirse ni experimentarse…

El Uroboros, la Rueda de las Encarnaciones, conceptos peculiares sobre la eternidad…

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Pues sinceramente, Raquel, y sin querer ofender a nadie, a mi cuando alguien se resiste a hablarme de su experiencia en base a subterfugios y palabras complejas me da la impresión de que apenas tiene ninguna fuera de la pura teoría y los libros, y como mucho su intelecto trabajando, es decir, todo lo que Alfredo nos llamaba a ignorar.

Si ignoramos libros y teoría e intelecto y no quereis hablar desde la experiencia, ¿de qué quereis hablar? Y si todo esto que dices, lo dices desde la experiencia ¿para qué ocultarlo como ajeno? Sería sin duda una modestia malentendida y de hecho la modestia no es más que otro rasgo de personalidad-ego.

Mis experiencias, no todas claro, están básicamente explicadas en mi blog, pero cada minuto de vida y práctica es experiencia y puede explicarse, casi todo aquello de lo que hablo surge de la experiencia o sino suelo poner un “creo” delante. Cada comentario que hago es un comentario desde la experiencia y cada texto también lo es, excepto si digo lo contrario en él. Por supuesto también hay opiniones, que también surgen de la experiencia aunque ahí debe sumarse también al intelecto, lo sé.

Suelo intentar hablar muy claro, porque creo que ese ocultismo habitual, solo oculta ignorancia experiencial y deseo de parecer que se sabe más de lo que se sabe. Sino ¿a qué tanto subterfugio?. Esa forma de hablar y “posturear espiritualmente” ya tiene un nombre en Internet, se le llama el “mushroom factor”, el efecto champiñon, porque los champiñones solo pueden surgir en la oscuridad. 🙂

Existen grupos y foros que son un gran ejemplo de practicantes muy serios donde se comparten experiencias con normalidad y claridad, y se explica cómo se práctica dia a dia, como Dharma Wheel (foro) o Dharma connection (FB) o el mismo blog de Soh Wei Yu (Awakening to reality).

Muchos foros y blogs, desgraciadamente mayoritariamente tienen muy poco valor debido, bien a la falta de experiencia bien al factor champiñon que nos oculta si la persona está “inventando” todo lo que escribe o surge de su realidad.

Esos practicantes, quizá bien capacitados, aunque seguro que no todos, ni mucho menos, no se dan cuenta de la gran confusión que existe debido a su oscurantismo, por suerte hay otros que no juegan a ese viejo juego.

Un ejemplo cercano de lo contrario, de tener un blog sincero y sin invenciones ni postureo era el blog de elbudacurioso. Uno de los pocos blogs en castellano en mi lista de lectura… O el de Roberto Poveda…

En cuanto a textos, admiro a personas como Dharmi (o Leo) que cuentan sus experiencias sin tapujos, aunque se arriesguen a comentarios muy críticos, curiosamente por personas que no explican nada… por la razón que sea…

Y conste que por experiencia no quiero decir un evento supremo que ocurre en algún lugar del tiempo, es también la sesión de meditación más pésima y todo lo que hagas dia a dia, pero no los libros o lo que has leido por ahí o lo que se te ha ocurrido deducir de no se qué otro texto…

Eso también tiene su lugar siempre que se avise de que es así, que es teoría, y no se oculte, soltando un discurso de altísimo nivel sin experiencia alguna detrás, pero tal cosa se disimule convenientemente diciendo que “mi experiencia no tiene importancia”.

De hecho tu experiencia es LO UNICO que tienen importancia.

Un abrazo

Me gusta

Comentario por

Tal y como yo lo veo en el nivel de búsqueda todo son prejuicios y se trata de quitarse prejuicios hablando de teorías o de experiencias, sentimientos o lo que sea.

Si se quiere trascender la búsqueda, los análisis psicológicos que hacemos sobre los que se expresan es un callejón sin salida. Puede que alguien no quiera hablar de su experiencia, no pueda hablar de ella, no entienda lo que es hablar de su experiencia, cualquier cosa.

Así que cualquier cosa que se diga tampoco sabes el efecto que va a causar.

Al final siempre se está sólo frente al mundo y por lo que leo y participo en este blog es por que se abre a la posibilidad de saber que hay trascendencia del “yo y el mundo”.

Gracias Tao

Tao dice: “De hecho tu experiencia es LO UNICO que tiene importancia”

Mi experiencia es: mi experiencia es una entre indefinidas experiencias ¿Qué importancia tiene mi experiencia?. Todas las experiencias se suceden una tras otra y no tenemos el control sobre ellas por mucho que insistamos, ni nunca sabremos lo que pasará. Todo en la experiencia apunta a que la trascendamos.

Un abrazo y una cerveza

Me gusta

Comentario por raquelsuma

Sin gente como Sankara, Sakyamuni, Nisargadatta, E. Tolle, Adyashanti, Dharmi, Roberto, etc… no compartieran sus experiencias, tú y yo estaríamos ciegos.

Compartir siempre tiene valor, ¿confunde que Buddha y Sankara digan cosas diferentes?

Quizá a un buscador neófito, pero no creo que a ninguno con criterio, pues sabe ver como el lenguaje marca diferencias donde apenas las hay. Y también sabe que él ha elegido un camino y no debe desviarse pero que hay otros mil que también son ciertos.

¿Sería mejor que se hubieran callado “esos dos”?

Yo creo que no 🙂

Lo que es importante, es tener la capacidad suficiente de auto-observación para intuir cuando “se está yendo demasiado lejos” en lo que se escribe respecto a la experiencia real que se tiene en ese momento. Porque eso es postureo… Y a la larga, el principal afectado por ese postureo va a ser uno mismo, pero en el camino va a crear confusión.

Hoy dia hay más información que nunca, pero también hay más confusión que nunca. Ciegos guiando a ciegos los hay a miles…

Un abrazo y… ¡acepto la cerveza!! 🙂

Me gusta

Comentario por

Coincido con la opinión de Tao al respecto, de hecho sentí lo mismo que comenta cuando leí lo que escribió Alfredo.
Raquel, esto es bastante más simple, cuando se dicen un montón de cosas variopintas y altisonantes (pero además, deshilvanadas, atropelladas y en plan “puturrú de foie”) que es evidente que no proceden de la experiencia directa sino de una mera erudición libresca (que no es “mala”, sino que es sólo eso, erudición libresca), ya nos salimos del rigor, la transparencia y la honestidad (autosinceridad, sinceridad, humildad) en este camino, para entrar en el terreno fangoso y estéril de la elucubración discursiva vistosa, egoica y vana.
Un abrazo a tod@s y barra libre
(yo tomaré un agua mineral)
😀

Me gusta

Comentario por Freeman

hola .
el agua chinao.
explico.
cuando mi ser trasvaso la dualidad,desperto sin mente,sin pensamientos,sin razonamiento,sin sentimientos,pero aparecio el saber inmediatamente pones atencion ,como el ser no tiene mente,desaparecen sus hijas,el pasado y el futuro.
en ese reino de energias sutilisimas,mi ser se desplazo al nivel superior y observo frente a frente al oceano indiferenciado.
y cuando lo iso ,supo que ese oceano de energia viva era su origen,de el provenia,
ya despierto en la dualidad,le nace al hombre decir la palabra PADRE.

Le gusta a 1 persona

Comentario por alfredo

A mi me parece un despertar a la Presencia. Aunque decir que ahora vives sin mente es excesivo, sino no podrías escribir, pero entiendo lo que dices, la mente ha callado su hablar descontrolado y la atención silenciosa es tu estado natural.

En este blog puedes encontrar descripciones parecidas como en el artículo llamado “Epílogo” de Adyashanti

https://petitcalfred.wordpress.com/2013/01/09/epilogo-por-adyashanti-y-2/

Felicidades.

Me gusta

Comentario por

Por cierto, una duda ¿sin sentimientos?!

Me gusta

Comentario por

… Hola Alfredo … ¡Ya!, entiendo … Interesante lo de las Aguas (Oceano) … Bueno, te dejo para que sigais compartiendo … La verdad no es mucho lo que tengo que decir …

Que estes bien, Un Abrazo …

Me gusta

Comentario por El Agua China'o

hola.
no me deje entender,disculpa.
estaba describiendo lo que vivi como primera identidad,en mi condicion de ser(el testigo),yo como segunda identidad te estoy escribiendo y soy una persona simple,
imagina un piloto de avion pilotando una nave aerea,a su lado estan otros aviones y se comunican,dia tras dia.
si el avion tendria parecidas formas del piloto,llegaria un dia en que el piloto ,olvidaria que es solo un piloto y pensaria y creeria que es el avion.
el piloto es la primera identidad,el avion la segunda identidad del piloto.
el avion es el ego,el piloto es el ser,el hijo delPadre.

Me gusta

Comentario por alfredo

Gracias por comentarlo Alfredo, no sé si ahora quieres decir que la experiencia ocurrió pero ahora eres otro o que ambos coexistís continuamente.

Si es lo segundo, debes entender que el que habla son solo pensamientos flotando en la nada, no hay dos, solo uno, aunque pueda parecer lo contrario, pero todo lo que se escribe o dice es fruto del pensamiento conceptual y por tanto en cierta manera ajeno a lo que llamas “primera identidad”. Pero no es “otro”, sino que es justo lo que normalmente creemos ser y no somos, pues no tiene substancia alguna, por tanto no es otro.

Si es lo primero, que la experiencia ocurrió, o ocurre pero se va, con la misma tenacidad que obtuviste esas experiencias, obtendrás la estabilización y podrás estar ahí de forma natural.

Me gusta

Comentario por

hola.
no logro entenderte muy bien.
toda energia tiene atributos o caracteristicas que lo diferencian de energias de una tasa vibratoria diferente.
el ser es la energia de mayor digamos rango,es energia divina con conciencia,energia estatica,justa,interconectada con la energia de su mismo nivel vibratorio.
el ser es el mismo,eres el mismo aqui en la tierra,en sueños,en el mundo de los muertos,en el causal,y en la no dualidad.
cuando el ser se conpenetra con otras energias,para buscar experimentarse,adopta sus atributos,pensamientos,sentimientos,etc.
como es el ser.
observa y mira con asombro los objetos a tu alrededor,sin pensamientos,ese es el ser,pero encapsulado en energias de mayor densidad que anulan sus caracteristicas originales.
las llamadas experiencias,son diversas y ocurren cuando el ser se despoja o inhibe de energias de menor tasa vibratoria.
en ese sentido puede tener acercamientos a otras condiciones cuando inhibe o aquieta sus energias mas pesadas.
o mas transparentes cuando se despoja de esas energias pesadas,pudiendo ir al reino de los muertos,al mundo de las energias puras,el causal,y conpenetrarse con la mente del mundo.
o puede ir a la no dualidad,dejando atras la mente .
ahi tiene que seleccionar ,retornar a la vigilia ,si es que tiene asuntos pendientes o ser uno con la divinidad.

Me gusta

Comentario por alfredo

Bueno, hablaste de diversas identidades, de avión y piloto, y de hijo y de padre:

“si el avion tendria parecidas formas del piloto,llegaria un dia en que el piloto ,olvidaria que es solo un piloto y pensaria y creeria que es el avion.
el piloto es la primera identidad,el avion la segunda identidad del piloto.
el avion es el ego,el piloto es el ser,el hijo delPadre.”

Pero ya veo que no das entidad alguna al ego (¿avión?), así pues, aclarado.

Dices: “observa y mira con asombro los objetos a tu alrededor,sin pensamientos,ese es el ser,”

Por eso se le suele llamar Testigo o Presencia.

Un abrazo.

Me gusta

Comentario por

hola.
hablemos del ser y el despertar.
asi como el hombre despierta cada mañana de un sueño y reconoce su ambiente familiar asi igualmente es el despertar a la no dualidad.
el organismo dueño de todo ,esta conformado por 3 franjas de energia,la estatica,shiva , dios,etc,conforma la franja superior.
la dinamica,sakthi,el verbo o logos de la biblia,las 2 franjas inferiores.
este mundo material,el astral y otras energias donde no habita el hombre pero si otros organismos como los duendes,constituye el nivel mas denso de energia,la tercera franja.
irrunpe el ser sin mente en la no dualidad,a consecuencia de haber dispuesto de una energia extra que le permite dejar las energias densas que lo recubren,despierta la conciencia y se reconoce en un ambiente familiar,sabe que a estado soñando(sus vidas en otros mundos),pero no recuerda el contenido de los mismos.
se encuentra en un mundo de energias sutilisimas,como si estuviese sobre nubes de energia y que estas tuviesen niveles de conciencia.
se observa y aprecia que solo es energia microscopica y que esta es el,un cumulo de energia radiada a manera de cuerpo de luz.
descubre que tambien tiene un atomo a manera de atomo archivo ubicado en la zona baja ,cerca del coxis del hombre,y que esta le permite consultar eventos de sus vidas anteriores vividas en otros mundos.
debo decir que el ser sin mente,no es testigo,testigo es en este mundo material,pero en la no dualidad es accionante.
finalmente el ser sin mente puede ver cara a cara a Dios,su fuente ,su origen,su Padre.
a el y solo para el,son los frutos de sus vidas por diferentes mundos que a acumulado y guardado en su atomo archivo,a el le entregara esa energia excelsa que los hombres llaman kundalini.
ay de los hombres que despiertan su kundalini en esta vida,pidamos compasion para ellos,la abeja perdio su miel,tendra que empezar de cero.
no escribo de libros,lo a vivido mi ser sin mente.

Me gusta

Comentario por alfredo

Toda las experiencias son mentales, aunque no pienses , la experiencia siempre pertenece al mundo de la mente. La kundalini, Dios, la Fuente, todo son ilusiones de la mente. No hay diferencia entre experimentar ir a trabajar por la mañana y la visión mística de Dios.

No se puede ver a Dios sólo se puede Ser Dios.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

La verdad es que no se nada de energías, kundalini y demás aspectos que comentas Alfredo, de hecho sé tan poco que no sé ni qué preguntas hacerte para aclararme sobre lo que has escrito 🙂

Me gusta

Comentario por

Alfredo, una pregunta sólo, ¿eres gnóstico, teósofo o sigues alguna otra escuela o tradición? Gracias.

Me gusta

Comentario por Freeman

A modo anecdótico, comparto aquí una grabación doméstica de John Lennon, muy muy cañera (sobre todo por la letra), donde envía todo un “recadito” acerca principalmente de la dependencia, adhesión o sumisión acrítica (voluntaria o forzada, consciente o no) a las autoridades, credos y estructuras, haciendo mucho énfasis -como veréis- en lo religioso y espiritual.
No obstante, no es para tomárselo muy al pie de la letra, ya sabéis como era Lennon (podía ser tan irónico, cáustico e iconoclasta…).
Además, como podréis comprobar al final de la canción, él mismo no le daba (ni se daba) demasiada importancia. 😀
Pongo la letra entera abajo.
PD: Tao, creo que te vas a divertir bastante según la vas traduciendo. 😀 😀 😀

Letra (pongo de dos fuentes distintas, la segunda -aunque está en mayúsculas- parece más precisa o fiel en algunos versos donde las palabras se cantan o se dicen muy rápido):

Letra (fuente 1)

You say, you found Jesus Christ
He’s the only one
You say, you’ve found Buddha
Sittin’ in the sun

You say, you found Mohammed
Facin’ to the East
You say, you found Krishna
Dancin’ in the streets

Well there’s somethin’ missing in this God Almighty stew
And it’s your mother
(Your mother, don’t forget your mother, lad)
You got to serve yourself
Ain’t nobody gonna do it for you

You got to serve yourself
Ain’t nobody gonna do it for you
Well, you may believe in devils and you may believe in Lords
But if you don’t go out and serve yourself, lad
Ain’t no room service here

It’s still the same old story
A bloody Holy War
A fight for love and glory
Ain’t gonna study war no more

A fight for God and country
We’re gonna set you free
We’ll put you back in the stone Age
If you won’t be like me, get it?

You got to serve yourself
Ain’t nobody gonna do for you
You got to serve yourself
Ain’t nobody gonna do for you
Well you may believe in devils and you may believe in Lords

But Christ, you’re gonna have to serve yourself
And that’s all there is to it
So get right back here it’s in the bloody fridge
God, when I was a kid

Didn’t have stuff like this
TV-fuckin’ dinners and all that crap
You fuckin’ kids are all the fuckin’ same!
Want a fuckin’ car now, lucky to have a pair of shoes!

You tell me, you found Jesus Christ
Well that’s great and he’s the only one
You say, you just found Buddha
Sittin’ on his ass in the sun

You say, you found Mohammed
Kneeling on a bloody carpet facin’ the East
You say, you found Krishna
With a bald head dancin’ in the street
(Well, Christ, lad, now you’re being heard)

You got to serve yourself
Ain’t nobody gonna do for you
You got to serve yourself
Ain’t nobody gonna do for you
(That’s right, lad, you better get that straight into your fuckin’ head)
You got to serve yourself
(You know that, who else is gonna do it for you, it ain’t me, I tell you that)

Well, you may believe in Jesus and you may believe in Marx
And you may believe in Marks and Spencer’s
And you may believe in bloody Woolworths
But there’s something missing in this whole bloody stew

And it’s your mother, your poor bloody mother
(She what bore you in the back bedroom
Full of piss and shit and fuckin’ midwives
God, you can’t forget that awful moment
You know, you should have been in the bloody war, lad
And you would know all about it, well, I’ll tell you something)

It’s still the same old story
A Holy bloody War, you know with the Pope and all that stuff
A fight for love and glory
Ain’t gonna study no more war

A fight for God and country and the Queen and all that
We’re gonna set you free
Bomb you back into the fuckin’ Stone Age
If you won’t be like me, you know, get down on your knees and pray

Well there’s somethin’ missing in this God Almighty stew
And it’s your goddamn mother you dirty little git
Now get in there and wash yer ears!

NOTE: “[This song] was right after Dylan’s song […] “You
Gotta Serve Someone”, you know – the lord, I suppose, you know.
So then he was kind of upset about that and it was a dialogue,
you know. In that sense it’s fun, I mean you can hear it was
fun. He wasn’t seriously against it. He showed his anger in
a way but also […] his sense of humour.” (Yoko Ono, 1998)

Letra (fuente 2)

YOU SAY YOUVE FOUND JESUS. CHRIST!
HES THE ONLY ONE. YOU SAY YOUVE FOUND BUDDHA SITTIN IN THE SUN.
YOU SAY YOUVE FOUND MOHAMMED FACINTO THE EAST.
YOU SAY YOUVE FOUND KRISHNA DANCININ THE STREET WELL THERES SOMETHING MISSIN IN THIS GOD ALMIGHTY STEW AND ITS YOUR MOTHER(DONT FORGET YOUR MOTHER LAD)
YOUVE GOTTA SERVE YOURSELF NOBODY GONNA DO FOR YOU YOUVE GOTTA SERVE YOURSELF NOBODY GONNA DO FOR YOU.
WELL YOU MAY BELIEVE IN DEVILS AND YOU MAY BELIEVE IN LAWS BUT IF YOU DONT GO OUT AND SERVE YOURSELF LA(D) AINT NO ROOM SERVICE HERE
ITS STILL THE SAME OLD STORY A HOLY BLOODY WAR I FIGHT FOR LOVE AND GLORY AINT GONNA STUDY WAR NO MORE I FIGHT FOR GOD AND COUNTRY WERE GONNA SET YOU FREE. OR PUT YOU BACK IN THE STONE AGE IF YOU WONT BE LIKE ME YGET IT?
YOUVE GOTTA SERVE YOURSELF AINT NOBODY GONNA DO FOR YOU. YOUVE GOTTA SERVE YOURSELF AINT NOBODY GONNA DO FOR YOU.
YEAH YOU MAY BELIEVE IN DEVILS AND YOU MAY BELIEVE IN LAWS….
BUT CHRIST, YOUR JUST GONNA HAVE TO SERVE YOURSELF AND THATS ALL THERE IS TO IT. SO GET RIGHT BACK HERE ITS IN THE BLOODY FRIDGE. GOD WHEN I WAS A KID. DIDNT HAVE STUFF LIKE THIS. T.V. FUCKING DINNERS AND ALL THAT CRAP. YOU FUCKING KIDS, ALL THE FUCKINSAME! WANT A FUCKIN CAR NOW! LUCKY TO HAVE A PAIR OF SHOES!
YOU TELL ME YOUVE FOUND JESUS.CHRIST! WELL THATS GREAT AND HES HE ONLY ONE. YOU SAY YOUVE JUST FOUND BUDDHA SITTINON HIS ARSE IN THE SUN!
YOU SAY YOUVE FOUND MOHAMMED SITTINON A BLOODY CARPET FACING THE EAST!
YOU SAY YOUVE FOUND KRISHNA WITH A BALD HEAD DANCININ THE STREET! (WELL CHRIST LAD YOURE GOING OUT OF YOUR BLEEDINGIRTH!)
YOUVE GOT TO SERVE YOURSELF,NOBODY GOIN DO FOR YOU (THATS RIGHT LAD YOU BETTER GET THAT STRAIGHT THROUGH YOUR FUCKIN HEAD)
YOU GOTTA SERVE YOURSELF (YOU KNOW THAT,WHO ELSE IS GONNA DO IT FOR YOU,IT AINT ME KID ILL TELL YOU THAT)
WELL YOU MAY BELIEVE IN JESUS AND YOU MAY BELIEVE IN MARX.,AND YOU MAY BELIEVE IN MARKS AND SPENCERS AND YOU MAY BELIEVE IN BLOODY WOOLWORTHS….
BUT THERES SOMETHING MISSININ THIS WHOLE BLOODY STEW…AND ITS YOUR MOTHER! YOUR POOR BLOODY MOTHER (SHE WHAT BORE YOU IN THE BACK BEDROOM. FULL OF PISS AND SHIT AND FUCKING MIDWIVES. GOD YOU CANT FORGET THAT ALL TO QUICK YOU KNOW. YOU SHOULDVE BEEN IN THE BLOODY WAR LAD AND YOUDA KNOWN ALL ABOUT IT.WELL ILL TELL YOU SOMETHING…..
ITS STILL THE SAME OLD STORY, A HOLY BLOODY WAR YOU KNOW THE POPE AND ALL THAT STUFF. I FIGHT FOR LOVE AND GLORY.AINT GONNA STUDY NO WAR, NO WAR. I FIGHT FOR GOD AND COUNTRY, THE QUEEN AND ALL THAT. WERE GONNA SET YOU FREE OH YEAH? ALL THEM NIG-NOGS SURE?
BOMB YOU BACK INTO THE FUCKIN STONE AGE!
IF YOU WONT BE LIKE ME, YOU KNOW GET DOWN ON YOUR KNEES AND PRAY.
WELL THERES SOMETING MISSININ THIS GOD ALMIGHTY STEW…. AND ITS YOUR GODDAMN MOTHER YOU DIRTY LITTLE GIT!
NOW GET IN THEIR AND WASH YOUR EARS!

Me gusta

Comentario por Freeman

Por alguna incidencia con el html (del copia-pega desde mi email hasta la caja de comentario del blog), veo que el formato y tamaño de algunas palabras y frases han salido alterados, y algunas palabras (de la letra) salieron juntas. Aún así espero resulte lo bastante legible. 🙂

Me gusta

Comentario por Freeman

Lo he dejado lo mejor que he podido 🙂

Me gusta

Comentario por

Genial, gracias. 🙂

Me gusta

Comentario por Freeman

hola freeman.
te dire que no sigo a nadie en particular,soy una persona corriente y no leia nada,,solo vivía y trabajaba.
pero un dia mientras veía la televisión echado en mi cama,de pronto mi corazón se estremecio,las lagrimas cubrieron mi rostro y el dolor por la lejanía de mi señor,dia tra dia,asi paso como 2 meses ,
una mañana al levantarme recuerdo a mi cuerpo imclinandose en la cama y 2 sonidos como que atravesaba el espacio tiempo.
percibo una energía muy pesada alrededor de mi cabeza,no le presto atención,al rato le doy aceptación,y estaba sin mente,sin raciocinio,sin pensamientos,sin pasado ni futuro,sin recuerdo alguno,solo en un mundo de energía muy sutiles y con conciencia,etc
eso me ha permitido saber inmediatamente cuando cojo un libro que normalmente son solo eculubraciones lógicas de la mente de las personas.
es como cuando trate de leer el apocalipsis,uno se percata que solo son desarrollos mentales y experiencia probablemente en el mundo 2 ,el mundo de la mente.
saludos.

Me gusta

Comentario por alfredo

Ok, Alfredo, gracias por la respuesta.

Veo que, efectivamente, hay experiencia (virtual, como toda experiencia) en lo que llaman estados alterados de conciencia, con desdoblamiento (parcial o completo) de los llamados cuerpo astral y cuerpo mental, en los planos correspondientes.

También observo que empleas cierta terminología que sí que has tomado de lecturas e indagaciones que has efectuado (terminología que identifico como en parte yóguica-vedántica, y también occidental, ya sea cristiana, gnóstica, teosófica u otras).

Lo que pasa, Alfredo, es que, precisamente por haber partido desde la misma experiencia y sin ningún estudio previo teórico-práctico al respecto, en sistemas o tradiciones de enseñanzas filosófico-espirituales (por ejemplo, hinduistas, budistas, taoístas, sufistas, etc), se hace evidente que tu perspectiva y noción de ciertas cuestiones, vivencias o conceptos (como la no-dualidad, la realidad, el ser, etc) no concuerda con la visión más o menos consensuada que, de unas y otras tradiciones, compartimos los que habitualmente seguimos este blog, a tenor de los posts que se publican.

Con esto no quiero decir que ninguna visión o vivencia sea “mejor” o “peor” que otra, o más o menos “verdadera” o “falsa”, sino que simplemente estamos empleando códigos de comunicación distintos.

Por eso es que tú comentas con toda naturalidad acerca de la no-dualidad de tus vivencias y tu visión de la realidad, mientras que para mí te mueves -virtualmente- en coordenadas de pensamiento netamente dualistas, cuando explicas tus experiencias en base a tus creencias.

En cualquier caso, no considero que nadie tenga (ni no tenga) la “verdad”, pues el lenguaje en sí mismo es -podemos decir- intrinsecamente paradójico y puede poco más que señalar o indicar aquello a lo que se refiere, lo cual el ser humano ha abstraído imaginariamente de la totalidad no-separada, a través de su intelecto analítico-discursivo, cristalizando esas visiones parciales y subjetivas en conceptos y categorías igualmente parciales y subjetivos.
Saludos.

Me gusta

Comentario por Freeman

hola Raquel suma.
si se puede ver a Dios,y es de lo mas normal.
si fuese verdad lo que dices,estas personas no habrían escrito lo siguiente.
ramana:todos han visto a dios,el problema es que no lo recuerdan.
nisardagatha: yo no he visto a dios.
todos hemos visto a dios,minimo una vez,cuando salimos.de su conciencia,para recorrer sus mundos,para experimentarnos y llevarle esas experiencias a nuestro retorno.
todos vamos a retornar,unos aisladamente,como punteros y finalmente todos el resto,cuando este universo sea absorbido y reunido con todo lo existente en los múltiples niveles de existencia.
en verdad,el ser no evoluciona,retorna a casa tal como es,lo único que lo diferencia,es que lleva la mochila llena del néctar de sus vidas.

sobre la mente,si piensas que la mente es la conciencia,tu tienes razón,pero mi concepto de mente es ,la energía pura del mundo intermedio,la franja 2,la que genera al ego,la que domina al ser.,hasta que el ser retorna a casa,despierta y como no tiene capacidad de recordar,lo hace a travez de una energía supletoria que anexa a su retorno a este mundo.
ahí la mente se subyuga al ser,el ser brilla como rey,los deseos se minimizan ,los apegos e intereses casi desaparecen.
pero la persona sigue con su vida normal,y no le queda otra,los que no conocen estos temas dicen,esta medio loco.

Me gusta

Comentario por alfredo

!Ostras!, sería mejor que te llamaran sabio. Pero supongo que cada uno ha de vivir lo que es.

Me gusta

Comentario por raquelsuma

“si se puede ver a Dios,y es de lo mas normal.
todos hemos visto a dios,minimo una vez,cuando salimos.de su conciencia,para recorrer sus mundos,para experimentarnos y llevarle esas experiencias a nuestro retorno.
todos vamos a retornar,unos aisladamente,como punteros y finalmente todos el resto,cuando este universo sea absorbido y reunido con todo lo existente en los múltiples niveles de existencia.
en verdad,el ser no evoluciona,retorna a casa tal como es,lo único que lo diferencia,es que lleva la mochila llena del néctar de sus vidas”.

Al establecer la separación sujeto-objeto (o cualquier diferenciación entre fenómenos a los cuales se les atribuye existencia independiente o naturaleza inherente), estamos ya hablando desde una perspectiva básica dualista (y no de no-dualidad, tal como -desde la antiguedad- se entiende este término en las tradiciones orientales).

El caso, Alfredo, es que ningún fenómeno de la naturaleza se presenta a sí mismo como separado del resto, ningún -así llamado- ser, forma o cosa aparece espontaneamente en el mundo con un letrero o inscripción que diga, por ejemplo, “soy un ser humano y mi nombre es fulanito de tal”, o “soy el Universo Infinito y mi nombre es Dios”. Todo ello procede virtualmente de la actividad del (así llamado) intelecto analítico-discursivo del (así llamado) ser humano, y del lenguaje desarrollado y formulado con él. Entonces, conscientes de esto, no podemos decir -honestamente- que “esto es así o asá y de ninguna otra manera” o “esta es la verdad”…

Por otro lado, y para “mí” lo más relevante, el hecho de asumir como estrictamente reales esas distinciones y diferencias, creyendo entonces en la existencia inherente de toda una pléyade de cosas, dinámicas y seres separados o jerarquizados (desde el “ser humano” hasta “Dios”, pasando por los “ángeles”, etc), ya implica establecer -sutilmente o no- una tensión, separación y fractura (y un apego, mayor o menor, por atracción o repulsion) con la “realidad” y sus fenómenos (aspectos de una totalidad o inseparabilidad). Con lo cual el sufrimiento (dolor psicológico cronificado, insatisfacción básica o toda otra variedad nacida del dualismo, separitividad o egoismo) está servido…

Me gusta

Comentario por Freeman

Por supuesto, esas virtuales tensión, separación y fractura se “establecen de hecho” en las -así llamadas- imaginación y psique del presunto individuo separado (somatizándolas igualmente en el así llamado cuerpo físico), inmerso dicho presunto individuo separado en el sufrimiento, por sus creencias y visión dualistas (y sus “emociones aflictivas” correspondientes).

Me gusta

Comentario por Freeman

hola freeman.
no tengo mucha competencia para analizar lo que indicas,poco e leído,extractos de libros que ya casi e olvidado,
mi interés solo se centra en la verdad,la vida y la realidad.
con relación a lo que indicas solo comentare algunas cosas.
dualidad y no dualidad:
creo que esas palabras solo son indicativas,no sustentan nada real,la habran escrito para enseñanza,pero solo llegan hasta allí.
no juegan nada con la verdad.
se dice que este mundo es dual,eso creo que no es asi,.
que es dual,arriba-abajo,dia-noche.amor-odio,rico-pobre,sano-emfermo,dios-diablo,positivo-negativo,etc,etc.
se dice que dual es la existencia de opuestos y cosas parecidas,y hay personas que creen esas cosas y razonan y viven para ello,sacrificando su vida y de su familia.
la verdad es que no existen opuestos,solo existen graduaciones de una misma cosa.
dia-noche,dia:presencia elevada de energía lumínica,noche:ausencia de energía lumínica,
y asi son todos los casos ,analízalos de manera sencilla.
lo que ocurre es que la mente trabaja mediante comparaciones,si no creo que se cortocircuitaria.
unidad-multiplicidad.
si observo una barra metalica,observo un objeto único,pero también se que esta compuesto por atomos individuales que se interconectan para crear un objeto único.
una celula humana es una unidad de vida ,tiene nucleo,genera energía,procesa,interacciona,etc,es una unidad,pero muchas células forman una unidad mayor el hombre,y elle esta formada por unidades menores llamadas atomos.
de esta manera la multiplicidad va formando unidades mayores,planetas,galaxias,universos,
todo es energía y esta forma unidades pequeñas y progresivamente mas grandes hasta llegar alTODO,de este todo ,Dios es una parte,su energía estatica.
existe la multiplicidad de individualidades,las que están interconectadas formando unidades mayores,para llegar a una sola unidad final.
sujeto-objeto.
todas las individualidades son sujeto y objeto,lo que lo define es la direccionalidad de la imformacion

Me gusta

Comentario por alfredo

hola.
hablemos algo sobre Dios.
que es,es finito o infinito y otras cosas.
Dios es la energía mas pura de todo lo existente y solo puede llegar a el ,energía de su misma tasa vibratoria.
es energía viva,con conciencia y eterna.
dice de el el advaita trika:oceano indiferenciado.
visto directamente ,se observa convexidad,es decir puede afirmarse que posee dimensiones finitas,es decir tiene limites.
si eso es asi,este universo material también tiene limites,es por eso que se a constatado que esta en expansión.
una mirada con zoom,muestra energía pulsante,como si estuviese sujeta a campos energéticos inconcebibles.
cada nivel energético tiende hacia formas mas perfectas.
el sunmun de este mundo material es la vida.
el sunmun del mundo mental es la mente del mundo.
el sunmun del mundo mas elevado , le llamamos Dios.
haciendo un simil,Dios es la cabeza,y los otros mundos el cuerpo,todo formando un TODO.

Me gusta

Comentario por alfredo

Es una manera de verlo, Alfredo, tú manera de verlo. Y está bien que asi sea. 🙂

Me gusta

Comentario por Freeman




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: