El blog de 道


¿Ves la silla?
15/02/2014, 4:06 pm
Filed under: Reflexions | Etiquetas: , ,

Mira cualquier cosa con atención, por ejemplo una silla:

Sabemos que tenemos dos ojos y solo vemos un silla, pero creemos que la silla es real, no vemos que la silla sea una imagen mental.

Sabemos que los ojos ven en 2D y nosotros en 3D, pero creemos que la silla es real, no vemos que la silla sea una imagen mental.

Sabemos que en la retina se proyecta al revés y nosotros vemos del derecho, pero creemos que la silla es real, no vemos que la silla sea una imagen mental.

Sabemos que el color no existe, que hay solo frecuencias electromagnéticas, pero creemos que la silla es real, no vemos que la silla sea una imagen mental.

Sabemos que una lesión neuronal puede hacer que no reconozcas eso como una silla, pero creemos que la silla es real, no vemos que la silla sea una imagen mental.

Sabemos que una ilusión óptica puede hacerte ver lo que no existe, pero
creemos que la silla es real, no vemos que la silla sea una imagen mental.

Sabemos que la materia es básicamente vacío en un 99,9999%, pero creemos
que la silla es real, seguimos sin ver que la silla es solo una imagen mental.

Esa es la diferencia entre pensamiento y visión, entre saber y Saber.


11 comentarios so far
Deja un comentario

… Ummm, ¿y las imágenes mentales son reales? … ¿Que diferencia hay en establecer una silla como algo real o las imágenes mentales como algo real? … ¿Pueden existir Imagen mental de una silla sino existe la silla? …¿mas que saber o Saber, esto no será más bien conocer? …

Me gusta

Comentario por Anónimo

… Entiendo: “No es la intención sino la percepción, esa es mi percepción de su intención” (y puedo seguir estando equivocado, por razón de mis percepciones, por eso la naturaleza de mis intenciones) … Ciertamente al leer por siete veces la frase: “pero creemos que la silla es real, no vemos que la silla sea una imagen mental”, tuve por momentos la percepción de que trataba de indicar que la silla no era real, sino que la silla solo y únicamente era una imagen mental … Ummm, de seguro si yo le hubiese hecho estas preguntas a Dokuon me hubiese dado con una silla en la cabeza a ver si cambiaba un poco mis percepciones y mis intenciones, tal y como lo hizo en su momento con Yamaoka con las diferencias correspondientes, pero he allí que he sido afortunado … 🙂 … Vale, igualmente un abrazo …

Me gusta

Comentario por Anónimo

Cierto, esa confusión es muy habitual en el mundo espiritual, y en los mondos zen el estudiante que sostiene que “algo no es real” suele recibir un golpe como premio, para comprobar cuan real es el palo. Es un contra-argumento muy razonable para aterrizar fantasías pero me temo que hoy día estaría mal visto.

No es lo mismo decir que algo no existe que, que es percepción. Me excuso por el uso confuso de la palabra “real”.

Quizá por hacer una concesión a la estética el texto insiste en exceso en la palabra “real”, pero lo que se quiere expresar es solo que la silla es solo percepción (es decir Mente), pero no sabemos Verlo como lo ve un maestro zen.

El universo es una perla brillante, ¿entiendes? dijo…

Un abrazo a todos.

PD:Por cierto, este blog tiene los comentarios tan abiertos como me deja WordPress, por ahora no he tenido razón alguna para limitarlo ni un mínimo, lo cual creo que nos honra a todos, pero sí me gustaría, por saber cuando hablo con la misma persona que en lugar de Anónimos pusierais cualquier cosa que queráis y mantuvierais ese nombre al menos durante el mismo diálogo.

Me gusta

Comentario por

Haces un montón de preguntas interesantes, vamos a ver si el lenguaje nos deja entendernos con buena voluntad por parte de ambos.

Lo primero es el concepto de “real”. Real es solo una etiqueta, como todas las palabras, y antes de iniciar cualquier diálogo hay que intentar concretar al máximo que significa en ese diálogo.

En este texto “real” tiene el sentido más convencional y no incluye las imágenes mentales (obviamente). Y digo, el más convencional, y excluyo los procesos mentales porque no se suele asociar categoría de real a un sueño, o a una ensoñación sobre el futuro, etc… Es la definición más intuitiva en general.

¿Otra persona puede incluir el pensamiento en la definición de real? Sí, obviamente, pero si las personas que charlan no se ponen antes de acuerdo para usar el mismo significado, estarán simplemente discutiendo sobre el significado de las palabras…

Pero de hecho, si hasta el pensamiento es real ¿habría algo irreal? (no lo busques, en cuanto lo pienses lo habrás convertido en real 🙂 ) y si no hay nada irreal según esa definición ¿el concepto tendría utilidad alguna?

Pasamos a la siguiente pregunta.

Me gusta

Comentario por

>¿Que diferencia hay en establecer una silla como algo real o las imágenes mentales como algo real?

Ninguna, es un mero convenio del significado de la palabra real. Nada cambia más que el significado que le damos a esa etiqueta “real”

Lo que es relevante es establecer la silla como imagen mental…

Me gusta

Comentario por

>¿Pueden existir Imagen mental de una silla sino existe la silla?

Esa es una gran pregunta de la filosofía universal, sería sorprendente que pudiéramos resolverla aquí, pero sí hay dos cosas que sabemos:

– Que TODO lo que percibimos, por lógica, no es más que percepción (imagen mental) y por tanto nunca tendremos acceso directo a ese universo “nouménico” si es que existe.

– Y que si existe la silla nouménica, la ciencia dice que no se parece en nada a una silla (por todo lo que hemos comentado en el texto, por ejemplo no tiene colores). La percepción es un fenómeno que solo emerge en la mente y eso incluye los colores, la forma, etc… Por ejemplo un perro vería la silla algo diferente a ti, un murciélago de forma muy diferente (ultrasonidos) y de una estrella de mar ya no sabría ni qué decir… ¿Cual de estos animales ve la silla “bien”? ¿cual ve la silla “real”? El ser humano tiende a pensar que es él, pero en realidad siendo sensatos ninguno y todos ¿verdad? porque lo que ven es tan parecido a la silla nouménica (si existe) como lo son la letras S I L L A… simples representaciones simbólicas…

De ambas cosas se deduce que lo que normalmente se entiende por silla es: un objeto mental puro y con una relación (con suerte) indirecta con ese noúmeno (si existe), casi tan modelada por este último como casi más (o sin el casi) por nuestros sentidos/mente.

Y lo sorprendente, es, que siendo tan objeto mental como cualquier pensamiento, no somos capaces de “verlo”. 🙂

Me gusta

Comentario por

>¿mas que saber o Saber, esto no será más bien conocer? …

Como gustes, solo son etiquetas para intentar entendernos…

Con esa frase lo que se quiere decir es que hay una gran diferencia entre el conocimiento conceptual (que todos podemos obtenerlo leyendo este texto) y la Realización de algo (de la percepción como parte integral de la consciencia y no de “algo ahí fuera”).

Un abrazo

Me gusta

Comentario por

ni en la feria flipo tanto como aquí.
gracias.

Me gusta

Comentario por marcos

Creo que la cuestión depende de la “capa de abstracción”. Si uno de vosotros habla en una capa y otro en otra diferente, nunca habrá un entendimiento. Si se habla en una capa de abstracción cuántica, la silla es una prolongación de algo más. Con lo que si hay silla, hay más cosas aparte de la silla. Si hablamos en una capa de abstracción físico-substancial, la silla es un árbol en fase de silla. Si hablamos en otra capa de abstracción la cosa cambiará. Quizás la pregunta no es si la silla existe, sino si la existencia es una silla. Abrazos.

Me gusta

Comentario por Maikeru Tenshi

¿Y qué si es real o una imagen mental? ¿Y qué si la materia es 99,999999% vacío? ¿Qué diferencia hay?

Me gusta

Comentario por Wu Qi Sin Energía

No hay ninguna diferencia porque ha sido siempre así (una imagen mental). ¿Cómo podría haber una diferencia entre lo que es y lo que es? Nunca ha cambiado, siempre ha sido así, una imagen mental…

La pregunta interesante es ¿cuales son las limitaciones mentales que te impiden verlo como lo que es, una imagen mental?

Y la otra pregunta interesante será ¿cómo cambiará la forma en que te relacionas con el mundo cuando se levanten esas limitaciones o engaños mentales?

Al respecto de eso, puedes ver un comentario mio de ayer en el que hacía referencia al foro advaita. Ahí puedes leer como cambia la forma en que te relacionas con el mundo (No-dualidad por Ken Wilber).

El ver el mundo como imagen mental provoca el colapso de la dualidad. Todo es mente, ¿dónde va a haber dualidad? Tú estás tanto a un lado como al otro lado de los ojos, o quizá en ninguno de los dos, pero no hay un “dentro” y un “fuera”.

Un abrazo Wu Qi, hacía días que no comentabas.

Me gusta

Comentario por




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: