El blog de 道

Para mi, ni Dogen ni Sakyamuni eran semidioses. Por ejemplo, el primero, era un confuciano radical (como cualquier japones) que desde mi punto de vista (de occidental contemporaneo) sobrevaloró cosas como el respecto a las formas/jerarquias externas (también es cierto que era difícil hacer otra cosa, te cortaban la cabeza) o la realidad/sentido de los linajes; y el segundo era machista en lo social y excesivamente elitista en lo espiritual. Es decir que, en muchísimas cosas, tu y yo por ejemplo, estamos muchísimo más avanzados 🙂

La cuestión del Buda, de la Budeidad, de la naturaleza de Buda, es otra cosa, pues se trata de un concepto operativo para ciertos fines (en tanto que palabra entre palabras: un medio hábil) y que ha evolucionado mucho a lo largo de la historia del budismo; pasando de ser una referencia histórico/biográfica a un principio metáfísico, o de algo que hay que alcanzar a algo que poseemos todos.

Volviendo a la cuestión de los semidioses (se llamen Sakyamuni, Dogen, Soh Wei Yu, o como quieras). Es algo que me cansa debatir, he discutido mucho ya sobre esto, con muchos, sin llegar a ningún lado. Puede que yo haya tenido muy mala suerte, o que sea demasiado mayor y resabiado, o simplemente un incredulo correoso, un desconfiado patológico, pero nunca, nunca, nunca me he encontrado con nadie ante quién haya podido caer de rodillas, alguien que haya despertado en mi la idea de «él si que lo ha conseguido», «él posee el secreto», «el sabe lo que yo he de hacer», «tiene lo que a mi me falta», «he de seguirle, obedecer todo lo que me diga y con el tiempo llegaré a ser como él».

Y eso que he buscado, que busqué durante años.

Ello no quiere decir que la experiencia de otros no me haya sido nunca de utilidad, que no haya otros a los que observe atentamente y estudie, que ciertos consejos dados por otros no los incorpore a mi práctica. Pero quedarme con la boca abierta ante otro, jamas; he tenido mala suerte tal vez, pero nunca me he encontrado con otra cosa que no sea un simple ser humano, como yo mismo.

Y aun así, este no encontrar no me ha desanimado nunca para dejar de practicar. En realidad mi práctica, aun siendo pobre y escasa, nunca ha desfallecido; empezar a indagar en shikantaza fue en mi caso un amor a primera vista, una exploración interior por ensayo y error que aun continua y, en el fondo, en mi caso por lo menos, creo que ha sido útil, me ha llevado (por lo menos) a comprender que el despertar o el caer en la ilusión solo dependen de mí, que son únicamente responsabilidad mía. En realidad yo nunca he buscado nada, o cuando he buscado pronto he comprendido que era un error, pues comprendí pronto que todo lo que yo (limitado como soy, como es cualquier ser humano… y tampoco creo que haya nada por encima) pudiese encontrar con mis fuerzas sería demasiado poco.

Sobre lo de la «no meta» del camino y la cuestión de la creencia, tampoco creo que en mi caso se trate de una creencia. Que N partido por infinito es igual a 0 es una afirmación matemática (si bien tienes razón en el fondo, pues las ciencias también son cuestión de creencias).

Me gustaMe gusta

Hombre, no es ni bueno ni malo, pero es que a los posibles lectores nos deja sin aliento… o sin leer. Pero ya te digo, puede que yo sea muy lento.

Me gustaMe gusta

Si uno quiere mejorar su práctica más vale que deje a un lado TANTO filosofar y divagar y observe atentamente la actitud de un acróbata sobre el trapecio o la del torero cuando va a entrar a matar.
Salu2!
Radamantis

Me gustaMe gusta