El blog de 道


El actor (I)
14/12/2013, 4:14 pm
Filed under: Reflexions | Etiquetas:

Repetidamente leo cuando se habla de Anatta o no-dualidad: ¿Cómo puede haber experiencia sin experimentador? ¿acción sin actor?

Pues te reformulo la pregunta “¿Qué te ha llevado a pensar que en la acción hace falta siempre actor? ¿que la experiencia necesita un experimentador? ¿dónde está la necesidad irrefutable de ello? ¿has investigado profundamente cuándo, cómo y por qué asignas actor a los sucesos?”

¿Cuando llueve quién es el actor? ¿y del giro de la tierra o de los terremotos? ¿del Big bang? … ¿acaso no son acción?

En un primer nivel vemos que cuando la acción es ejecutada por lo que conceptualmente vemos como una unidad, tendemos a asignarle autoria y sino no. Tiene que haber algo que podamos apuntar con el dedo y decir “ese es el actor”.

Por ejemplo: cuando jugamos a billar podemos decir que la bola blanca golpea a la negra, asignando el papel de actor de la acción a la bola, pero a pesar de la confusión que nos aporta el lenguaje con su estructura estricta de sujeto-acción-objeto, todos sabemos intuir que la bola no es un “actor real”, no es más que el punto final de una cadena de causas-efectos que la lleva a colisionar con la otra bola. No hay actor (o es el jugador de billar, y no la bola).

Nadie se enfada con la bola por fallar el tiro, sino con el jugador…

Fíjate con respecto a la lluvia, si solo vemos una nube aislada, podemos tender a asignarle la autoría. Curiosamente si todo el cielo está encapotado, no, no hay autoria: “llueve” pero nadie es el actor…

Date cuenta de como el lenguaje construye tu forma de pensar. Si puedes apuntar con el dedo a algo, lo “promocionas” a la categoría de actor, sino no… Medita sobre esto, es muy relevante…

A un nivel más profundo la idea de “actor” se solidifica completamente en cuanto comenzamos a hablar de… VIDA.

Solo creemos firmemente en la existencia de actor si este está vivo, sea un mosquito (¡me picó!), un gato o una persona.

Es decir que no es que toda acción requiera de actor, sino que si la acción la genera un ser vivo creemos que hay actor y si no la genera un ser vivo creemos que no…

La segunda creencia parece evidente, la primera… ¿también? ¿por qué? medita sobre ello…

Si un roca golpea a otra y esta cae, no hay actor. Si yo empujo la roca y esta cae, sí hay actor.

¿Por qué creemos esto? Porque de forma implícita y a una relativa profundidad en nuestra psyche creemos que los seres vivos son una entidad con “libertad” y ser actor requiere de “libertad” para actuar. Si no, eres una simple causa condicionada a su vez por otras causas

Si la piedra cae sin que la empuje nadie ¿quién actua? Evidentemente algo debe haber pasado (viento, un temblor,…) pero diríamos que “no hay actor”, cayó espontáneamente.

Si la anterior roca la tira un robot, ¿hay actor? ¿y es el robot o es el que lo programó?

Casi todo el mundo dirá que el programador, en el caso del robot dudarás en asignarle la autoría porque no tiene libertad, es solo una máquina.

Así pues hemos visto que el concepto de actor está unido de forma inseparable del concepto de “libertad de acción” o incluso me atrevería a decir que de “libre albedrío”.

Si el que actua lo hace como un robot, no es un actor de la acción en el sentido pleno, sino que es solo una herramienta de la acción, una herramienta “del actor” si lo hay o si no sabemos conceptualizar quién es el actor diremos que las cosas ocurren “espontáneamente”.

(continua)


Dejar un comentario so far
Deja un comentario



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: